Решение по делу № 22-2326/2020 от 11.12.2020

Судья Бардунаева А.Э.

Дело № 22-2326/2020

Верховный суд Республики Бурятия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Улан-Удэ                                                                                          24 декабря 2020 г.

Верховный суд Республики Бурятия в составе:

Председательствующего судьи Матвеевской О.Н.,

Судей: Перовой С.М., Беляковой П.Б.,

при секретаре: Собенниковой А.В.,

с участием прокурора: Управления прокуратуры Республики Бурятия Петушковой В.В., осужденного Игумнова Е.Н., адвоката Шаталовой Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Игумнова Е.Н., адвоката Дондопова В.Д. на приговор Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 14 октября 2020 г., которым

Игумнов Е.Н., родившийся ... в <...> <...>, не судимый,

- осуждён по ч.1 ст.105 УК РФ к 9 годам 3 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Игумнова Е.Н. изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок отбывания наказания время содержания Игумнова Е.Н. под стражей, с момента заключения под стражу ... по день вступления приговора в законную силу, с учетом положений п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день в исправительной     колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Перовой С.М., выслушав объяснение осужденного Игумнова Е.Н., мнение адвоката Шаталовой Н.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Петушковой В.В., полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда Игумнов Е.Н. признан виновным и осужден за убийство, умышленное причинение смерти И.Н.В.. ... около ... мин. в доме по адресу: <...>.

Преступление Игумновым Е.Н. совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Игумнов Е.Н. вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме.

В апелляционной жалобе осужденный Игумнов Е.Н. выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания, считает его несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Указывает, что в ходе предварительного расследования и в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, дал показания по обстоятельствам дела. Считает, что при назначении наказания имелись основания для применения положения п. "з" ч.1 ст.61 УК РФ, ст.64, ч.6 ст.15 УК РФ. Просит приговор отменить, вынести справедливое решение.

В апелляционной жалобе адвокат Дондопов В. выражает несогласие с приговором суда в части назначенного осужденному Игумнову Е.Н. наказания, считая его чрезмерно суровым. Указывает, что совокупность обстоятельств, признанных судом смягчающими - полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, явка с повинной, добровольное сообщение участковому уполномоченному полиции о совершенном им преступлении, вызов скорой для оказания помощи потерпевшему, аморальное поведение потерпевшего позволяли суду применить положения ст.64 УК РФ, а также ч.6 ст.15 УК РФ. Также необходимо было учесть мнение потерпевшей стороны, не настаивающей на строгом наказании. Игумнов положительно характеризуется, не судим, к уголовной ответственности не привлекался. Просит приговор суда изменить, смягчить Игумнову Е.Н. наказание.

В возражении потерпевшая И.Т.И. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражение, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора должна, содержать, в том числе, описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Указанные требования закона судом при постановлении приговора выполнены.

Выводы суда о виновности Игумнова Е.Н. в умышленном причинении смерти потерпевшему И.Н.В. подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, приведенных в приговоре, которым суд дал надлежащую оценку.

Так, вина осужденного Игумнова Е.Н. подтверждается его признательными показаниями в суде, а также оглашенными показаниями, данными в ходе предварительного расследования при допросе в качестве обвиняемого, при проверке показаний на месте и подтвержденных им в судебном заседании, согласно которым в ходе совместного распития спиртных напитков между ним и <...> И.Н.В. возник конфликт, в ходе которого потерпевший стал оскорблять его, выражаться нецензурной бранью в его адрес. Разозлившись на потерпевшего он схватил со стола кухонный нож и ударил им И.Н.В. с достаточной силой в область сердца. От удара И.Н.В.. упал со стула на пол, а он выбежал из дома.

Свои показания Игумнов Е.Н. подтвердил в ходе проверки показаний на месте.

Из исследованных протоколов следственных действий следует, что показания получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника, правильность изложенных в протоколах сведений Игумнов Е.Н. и защитник удостоверили своими подписями. Заявлений об оказанном давлении на осужденного со стороны сотрудников правоохранительных органов, не заявляли. Показания последовательны, согласуются с показаниями потерпевшей, свидетелей, исследованными в судебном заседании доказательствами.

При таких обстоятельствах показания Игумнова Е.Н., данные в ходе предварительного расследования суд правильно привел в приговоре в качестве доказательств его виновности.

Также вина осужденного подтверждается показаниями:

- потерпевшей И.Т.И., согласно которым по характеру И.Н.В. был не конфликтным, спокойным, содержал семью, ссор и конфликтов между ними не было. В состоянии опьянения муж ложился спать. О произошедшем ей сообщил О.. Когда она пришла домой к Игумнову Е.Н. там находился врач, супруг лежал на полу, у него в груди был воткнут нож, он был в сознании. Супруга увезли в больницу, где он скончался;

- показаниями свидетеля М.С.В. в суде, оглашенных его показаний данных в ходе предварительного расследования, которые он подтвердил, о том, что он вместе с И.А.И., Т.С.А. пришли к Игумнову Е.Н., где находился И.Н.В. Вместе стали распивать спиртное. И.Н.В. стал оскорблять Игумнова Е.Н., который пытался успокоить потерпевшего, просил его уйти. И.А.И. и Т.С.А. вышли из дома. Он находился возле печи. И.Н.В. сидел на стуле возле стола. Игумнов Е.Н. стоял около кухонного гарнитура. Между И.И. возникла ссора в ходе которой И.Н.В. стал оскорблять нецензурной бранью Игумнова Е.Н., не реагировал на просьбы последнего успокоиться. Тогда Игумнов Е.Н. подошел к столу, взял кухонный нож, которым нанес удар И.Н.В. в область грудной клетки, и сразу вышел из дома. Нож остался в груди И.Н.В. который упал на пол;

- показаниями свидетеля И.А.И. в суде, оглашенных его показаний данных в ходе предварительного расследования, которые он подтвердил о том, что он вместе с М.С.В., Т.С.А. пришли к Игумнову Е.Н., где находился И.Н.В. В ходе совместного распития спиртного между И.И. возник конфликт, в ходе которого И.Н.В.. стал оскорблять нецензурной бранью Игумнова Е. Н. В это время он и Т.С.А. вышли на улицу. Через 10-15 минут к ним пришел Игумнов Е.Н. и сказал, что И.Н.В. больше нет. Зайдя в дом они увидели лежащего на полу И.Н.В., в груди которого торчал нож. Приехала скорая, которую вызвал Женя. И.Н.В. увезли в больницу, он был в сознании.

- аналогичными показаниями свидетеля Т.С.А.;

Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшей, свидетелей у суда не имелось, поскольку они последовательны, логически взаимосвязаны, подтверждают и дополняют друг друга, согласуются как между собой, так и с показаниями самого осужденного.

Также вина Игумнова Е.Н. подтверждается исследованными судом протоколами следственных действий, заключений экспертиз, проведенных по уголовному делу, а также другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

      Тяжесть, причиненного Игумновым Е.Н. потерпевшему телесного повреждения, повлекшего его смерть, подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы.

Суд апелляционной инстанции находит, что в судебном разбирательстве были объективно установлены все значимые по делу обстоятельства на основании непосредственно исследованных в судебном разбирательстве доказательств.

Исходя из характера, локализации и механизма образования причиненного повреждения, примененного орудия - ножа, нанесение удара в жизненно важный орган потерпевшего - область грудной клетки, с повреждением сердца, суд правильно пришел к выводу, что умысел Игумнова Е.Н. был направлен на лишение жизни потерпевшего И.Н.В.

Мотив преступления также определен правильно - личные неприязненные отношения, возникшие у Игумнова Е.Н. к потерпевшему в ходе ссоры с последним, вызванной оскорблениями потерпевшим осужденного грубой нецензурной бранью, что было учтено судом смягчающим наказание обстоятельством при назначении наказания осужденному.

Тщательно исследовав доказательства, оценив их в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Игумнова Е.Н. в совершении преступления при обстоятельствах указанных в описательно-мотивировочной части приговора и верно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Выводы суда о квалификации действий осужденного в приговоре изложены достаточно полно, надлежащим образом мотивированы, соответствуют исследованным в судебном заседании доказательствам, а потому признаются судом апелляционной инстанции правильными. Оснований для иной квалификации действий Игумнова Е.Н. не имеется.

Обстоятельств, свидетельствующих о неполноте предварительного следствия, не установлено. Как видно из материалов уголовного дела, при ознакомлении с ним от осужденного и адвоката ходатайств о не полноте проведенного следствия, необходимости проведения по делу дополнительных экспертиз не поступало. Согласно протоколу судебного заседания в ходе судебного разбирательства от осужденного и его защитника таких ходатайств, а также иных ходатайств, также не поступало.

Уголовное дело судом рассмотрено полно, объективно и всесторонне, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального закона.

Согласно материалам уголовного дела копия обвинительного заключения Игумнову Е.Н. вручена ... Данное обстоятельство осужденный подтвердил в судебном заседании. Согласно протоколу судебного заседания осужденный не заявлял о не вручении ему копии обвинительного заключения.

Наказание Игумнову Е.Н. назначено с соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

Вопреки доводам жалоб обстоятельства, смягчающие наказание осужденному судом учтены в полной мере. Так, смягчающими обстоятельствами суд учел признание вины осужденным, раскаяние в содеянном, явку с повинной, выразившейся в сообщении участковому уполномоченному полиции о совершенном им преступлении, просьбу вызвать скорую для оказания медицинской помощи потерпевшему, дачу признательных показаний в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, активное способствование расследованию преступления, характеристики удовлетворительные с места жительства, положительные от родственников, односельчан, отсутствие судимостей, неудовлетворительное состояние здоровья осужденного и его близких родственников, оказание материальной и иной помощи родственникам И.Н.В. принесение извинение потерпевшей, трудоустройство, наличие подсобного хозяйства, аморальное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления, выразившееся в высказывании потерпевшим в адрес осужденного нецензурных выражений, оскорблений.

Иных, смягчающих наказание обстоятельств, кроме установленных судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы жалобы адвоката в части необходимости признания смягчающим наказание обстоятельством мнение потерпевшей о смягчении наказания не могут быть признаны состоятельными, так как указанное, исходя из положений уголовного закона, предусмотренных ст.60, ст.61 УК РФ, не относится к числу обстоятельств подлежащих обязательному учету при назначении наказания.

Обстоятельств, отягчающих наказание судом не установлено.

Суд обсуждал вопрос о возможности назначения осужденному наказания с учетом положений ст.64, ст.73 УК РФ, а также изменения категории преступления на менее тяжкую, однако оснований к тому обоснованно и установил и принял верное решение о назначении Игумнову Е.Н. наказания в виде лишения свободы с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ, надлежащим образом мотивировав свои выводы в этой части.

    Наказание осужденному назначено соразмерно содеянному и является справедливым. Оснований для его смягчения, как об этом в жалобах просят осужденный и адвокат, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопрос о взыскании с осужденного процессуальных издержек разрешен судом в соответствии с требованиями ст.ст.131, 132 УПК РФ.

Вид исправительного учреждения – исправительная колония строгого режима судом в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ определен правильно.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора суда, в том числе, по доводам апелляционных жалоб, судом первой инстанции не допущено.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.308 УПК РФ, в резолютивной части приговора должно быть указано решение о зачете времени предварительного содержания под стражей, если подсудимый до постановления приговора был задержан, или к нему применялись меры пресечения в виде заключения под стражу.

Как следует из материалов уголовного дела, Игумнов Е.Н. задерживался ... в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ. ... в отношении него избрана меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вместе с тем, в резолютивной части приговора сведения о зачете в срок отбытия наказания Игумнову Е.Н. время содержания его под стражей в качестве подозреваемого в течение двух дней с ... по ... отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 14 октября 2020 года в отношении осужденного Игумнова Е.Н. изменить,

    - зачесть в срок отбытия наказания Игумнову Е.Н. на основании п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей в качестве подозреваемого с ... по ... включительно, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Игумнова Е.Н., адвоката Дондопова В.Д., без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: