Решение от 10.04.2023 по делу № 1-29/2023 (1-729/2022;) от 28.10.2022

                                                                                           Дело № 1-29\2023 г.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 апреля 2023 г.                                                                                                 г. Барнаул                                                                                                           

          Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе председательствующего судьи - Кейш И. И.

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора Ленинского района г. Барнаула Пергаевой А. В.

подсудимого - Кретова Д.В.

защитника - адвоката адвокатской конторы № 1 Ленинского района г. Барнаула АККА Пономаренко А. Ю., представившего удостоверение ... и ордер ...,

потерпевших - Потерпевший №1 и И.

представителей потерпевших - ООО «Легион» ФИО5, ООО «БПЗ-Драфт» ФИО6», ООО «Агента» ФИО7

при секретарях - Поносове И. Л. и Жуковой Н. В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

         Кретова Д.В., <данные изъяты> не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ; по настоящему делу под стражей не содержащегося;

УСТАНОВИЛ:

           Предварительным следствием Кретов обвиняется в совершении умышленного уничтожения или повреждения чужого имущества, если это деяния повлекло причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога; при следующих обстоятельствах.

         С 20.00 по 23.58 часов +++ в парке «Эдельвейс» по /// в г. Барнауле, из личных неприязненных отношений, имея умысел на умышленное уничтожение чужого имущества путем поджога: летнего кафе, принадлежащего ООО «Агента», и находящегося там имущества, принадлежащего ООО «Легион», ООО «БПЗ-Драфт», ИП «Потерпевший №1», И., с причинением значительного ущерба собственникам имущества; на веранду указанного кафе разлил из бутылки на стену кафе легковоспламеняющую жидкость, зажигалкой поджог политую указанной жидкостью стену, таким образом, поджог принадлежащее ООО «Агента» летнее кафе и находившееся там имущество, принадлежащее ООО «Легион», ООО «БПЗ-Драфт» ИП «Потерпевший №1», И. К2, убедившись, что кафе загорелось, скрылся. Указанными действиями Кретова было уничтожено имущество принадлежащее: ООО «Агента» летнее кафе стоимостью <данные изъяты> рублей, чем причинен имущественный ущерб; ООО «Легион» стоимостью <данные изъяты> рублей, чем причинен имущественный ущерб; ООО «БПЗ-Драфт» на сумму <данные изъяты> рубля, чем причинен имущественный ущерб; И. на сумму <данные изъяты> рублей, чем причинен значительный ущерб; ИП «Потерпевший №1» на сумму <данные изъяты>, чем причинен значительный ущерб.

          Предварительным следствием указанные в обвинении Кретова действия квалифицированы по ч. 2 ст. 167 УК РФ - умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога.

        В суде подсудимый признал свою вину в совершении данного преступления частично, не согласившись со стоимостью кафе, дал показания соответствующие обстоятельствам предъявленного обвинения.

        Представители потерпевших ООО «Легион» ФИО5, ООО «БПЗ-Драфт» ФИО6 и ООО «Агента» ФИО7 согласились с указанной в обвинении стоимостью принадлежащего им имущества, ФИО5 и ФИО6 также согласились, что ООО «Легион» и «БПЗ-Драфт» уничтожением и повреждением указанного в обвинении имущества значительный ущерб не причинен, ФИО7 настаивал, что ООО «Агента» причинен именно значительный ущерб, о чем представил подтверждающие это документы: справку за период +++ по +++ о прибыли ООО «Агента» за указанный период, то есть на +++ <данные изъяты>;и копией справки 2НДФЛ +++ г. об отсутствии дохода ООО «Агента» +++ г., наличии убытков +++ что свидетельствует о причинении поджогом кафе ООО «Агента» значительногоущерба. Кроме того, Ж мотивировал значительность причиненного ущерба тем, что уничтожением данного кафе ООО «Агента» была лишена основной части прибыли от сдачи кафе в аренду, при отсутствии других приносящих прибыль объектов.

       Кроме того, в связи с несогласием потерпевших Потерпевший №1 и И. со стоимостью, указанной в обвинении, принадлежащего им имущества, проведенной судом товароведческой экспертизой от +++ установлена большая в отличии от указанной в обвинении стоимость имущества ИП «Потерпевший №1» в части оценки уничтоженного имущества: денежный ящик АТОЛ CD-410-В черный, 410х415х100, 24v в обвинении стоимость <данные изъяты> рублей экспертизой установлена <данные изъяты> клавиатура Logitech Wireless Keyboard K270 Black в обвинении стоимость <данные изъяты> экспертизой установлена <данные изъяты> копеек, водонагреватель TT-WB15 в обвинении стоимость <данные изъяты> копеек экспертизой установлена <данные изъяты>, весы M-ER 326 AFU-15.2 LCD RS232 в обвинении стоимость <данные изъяты> экспертизой установлена <данные изъяты> копеек, водонагреватель TT-WB15DP в обвинении стоимость <данные изъяты> экспертизой установлена <данные изъяты>, весы M-ER 326 AF-32.2 LCD в обвинении стоимость <данные изъяты> копейки экспертизой установлена <данные изъяты> копейки. Таким образом, общая сумма разницы стоимости указанного имущества составляет <данные изъяты> копейки, что является существенным для потерпевшей Потерпевший №1, о чем она пояснила в суде, согласившись с указанными выводами экспертизы, которые более обоснованы, сделаны на основании всех документов в материалах дела и пояснений Потерпевший №1, тогда как проведенная следствием экспертиза проведена без учета времени использования указанного оборудования, поэтому не может использоваться в качестве доказательства стоимости уничтоженного имущества. Также, Потерпевший №1 обоснована значительность причиненного ущерба невозможностью продолжения данной трудовой деятельности, закрытием ИП, отсутствием в связи с этим доходов.

           Потерпевшим И. также подтверждено причинение ему значительного ущерба.

           Свидетели К, Е, К2, К3, М, А, надлежащим образов уведомленные и не явившиеся в судебное заседание, чьи показания были оглашены с согласия сторон, на следствии дали показания, а также указанные потерпевшие пояснили в суде о действиях Кретова, указанных в обвинении, при совершении данного преступления; изъятии видеозаписи об этом; составлении протокола его явки с повинной; о проведении иных процессуальных и следственных действий; а также о характеристике личности Кретова; которые в целом также подтверждают совершение Кретовым данного преступления. Кроме того, его вина подтверждается письменными и вещественными доказательствами, исследованными судом, не доверять которым оснований не имеется.

          Таким образом, согласно исследования всех доказательств судом установлено, что ООО «Легион» и ООО «БПЗ-Драфт» данным преступлением не причинен значительный ущерб, и в их отношении не совершено указанное в обвинении преступление, так как статьей 167 УК РФ предусмотрено наличие состава данного преступления, если умышленное уничтожение или повреждение имущества повлекло причинение значительного ущерба. Поэтому сведения об уничтожении имущества ООО «Легион» и ООО «БПЗ_Драфт» подлежат исключению из обвинения Кретова, что на основании требований ст. 252 УПК РФ возможно при вынесении приговора, так как этим улучшается положение подсудимого уменьшением обвинения.

        При этом, в отношении уничтожения имущества, принадлежащего ООО «Агента» обязательная часть обвинения - причинение уничтожением имущества значительного ущерба не указана, из чего следует что в отношении имущества ООО «Агента» данное преступление не совершено, но судом установлено, и причинение значительного ущерба уничтожением имущества ООО «Агента» и наличие состава данного преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ. Согласно предъявленного Кретову обвинения, сведения об уничтожении имущества ООО «Агента» подлежат исключению из обвинения, так как значительный ущерб не причинен, но судом установлено совершение данного преступления в отношении имущества ООО «Агента» и необходимость указания о причинении уничтожением имущества значительного ущерба, что на основании требований ст. 252 УПК РФ невозможно при вынесении приговора, так как этим ухудшается положение подсудимого.

         Кроме того, согласно заключения товароведческой экспертизой в отношении стоимости уничтоженного имущества, принадлежащего ИП «Потерпевший №1» необходимости увеличение его стоимости на общую сумму <данные изъяты>, что, согласно ее показаний, для потерпевшей Потерпевший №1 является существенным, и на основании требований ст. 252 УПК РФ невозможно при вынесении приговора, так как этим ухудшается положение подсудимого. Это также влияет на рассмотрение судом заявленного Потерпевший №1 иска о возмещении причиненного преступлением ущерба.

          Таким образом, несмотря на причинение ООО «Агента» действиями Кретова по уничтожению имущества путем поджога значительного ущерба и квалификации действий подсудимого предварительным следствием по ч. 2 ст. 167 УК РФ, в его обвинении это не указано, также это же это не указано в постановлении о привлечении Кретова в качестве обвиняемого.

           При этом, в судебном заседании государственный обвинитель полностью поддержал предъявленное Кретову обвинение, в том числе, в части уничтожения имущества ООО «Агента». При этом непоследовательно государственным обвинителем заявлено в прениях о неподтверждении Ж значительности ущерба, причиненного ООО «Агента», но причинение данному ООО ущерба и действий Кретова по уничтожению кафе, при этом не заявлено. Доводы стороны обвинения в указанной части не состоятельны, в судебном заседании установлено причинение значительного ущерба ООО «Агента» уничтожением кафе, чем ООО лишено большей части своих доходов, другие объекты и до уничтожения кафе не приносили существенных доходов. Без помещения кафе проведение каких-либо мероприятий в парке невозможно, что повлекло отсутствие доходов ООО. Оснований для исключения данной части обвинения не имеется, так как в суде установлено причинение указанными действиями Кретова уничтожение имущества ООО «Агента» путем поджога с причинением значительного ущерба, о чем не указано в обвинении.

          Указанные обстоятельства: не указание в предъявленном обвинении Кретову об уничтожении имущества ООО «Агента» путем поджога причинения значительного ущерба и необходимости увеличения стоимости части уничтоженного имущества ИП «Потерпевший №1», на чем она настаивает; исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения судом на основании данных процессуальных документов, так как при изложении обвинения К2 не указано о причинении ООО «Агента» значительного ущерба, ИП «Потерпевший №1» указан ущерб в меньшем размере, чем причинен.

           Таким образом, постановление о привлечении в качестве обвиняемого Кретова и обвинительное заключение не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, в них не указаны существенные обстоятельства совершения данного преступления о размере и характере причиненного потерпевшим ущерба, при указании которых будут нарушены права подсудимого Кретова, при неуказании - потерпевших ООО «Агента» в лице представителя Ж и ИП «Потерпевший №1». Данные нарушения УПК РФ нельзя устранить в суде, так как не имеется оснований для исключения указанных обстоятельств из обвинения Кретова, в связи с причинением значительного ущерба ООО «Агента», и того, что Потерпевший №1 причинен ущерб в большем размере, установленном заключением экспертизы от +++, на котором настаивает потерпевшая.

         В связи с указанными обстоятельствами невозможно устранение указанных нарушений УПК РФ судом, и данное дело по указанным основаниям подлежит возвращению прокурору. В судебном заседании государственным обвинителем полностью поддержано предъявленное Кретову на следствии обвинение, потерпевшие Потерпевший №1 и И. представитель потерпевшего Ж также полагали вину Кретова доказанной. Подсудимый полаглася на позицию адвоката. Защитник просил, исключить из обвинения причинение ущерба ООО «Легион», ООО «БПЗ-Драфт», ООО «Агента», в связи с тем, что причинен незначительный ущерб, уменьшение стоимости имущества Ж до указанной в заключении экспертизы от +++, выводы которой более объективны.

         Таким образом, на данной стадии судебного разбирательства после исследования всех доказательств, с учетом мнения сторон, имеются основания для возвращения дела прокурору.

         Так, на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

         Согласно процессуальных документов, касающихся предъявленного Кретову обвинения, а также исследованных судом доказательств, необходимо на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК вернуть дело прокурору по указанным основаниям.

         Согласно материалов дела, показаний, предъявленного Кретову обвинения, ООО «Агента» причинен незначительный ущерб, в связи с чем в указанной части нет состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ. При этом причинение ущерба уничтожением имущества ООО «Агента» указано в обвинении, представитель данного потерпевшего Ж настаивает на причинении значительного ущерба, о чем им представлены документы, не вызывающие сомнений; причинение именно значительного ущерба существенно при решения вопроса о виновном совершении преступления, квалификации действий подсудимого, и так же существенно влияет на объем его действий и причиненный его действиями вред.

        Указанные существенные нарушения, допущенные при предъявлении обвинения и в обвинительном заключении, нельзя объяснить техническими опечатками и невнимательностью следователя, его руководителя и заместителя прокурора района, так как указано о причинении ООО «Агента» лишь имущественного вреда; также невозможно увеличение стоимости уничтоженного имущества ИП «Потерпевший №1», устранить эти нарушения в суде, в том числе изменением обвинения, нельзя.

         Все это в совокупности свидетельствует о нарушениях требований УПК РФ при предъявлении обвинения К2 и составлении обвинительного заключения, которые не могут быть устранены судом, так как будут ухудшать положение подсудимого указанием на причинение значительного ущерба ООО «Агента» и увеличением стоимости уничтоженного имущества ИП «Потерпевший №1», тогда как в обвинении указано о причинении ООО «Агента» имущественного ущерба (без значительного), что свидетельствует об отсутствии в указанной части в действиях Кретова состава преступления, что влечет исключение из обвинения уничтожения путем поджога кафе и причинение ущерба ООО «Агента»; а также нарушает права потерпевшей ИП «Потерпевший №1», в связи с причинением ей ущерба на большую сумму, чем указано в обвинении; и, таким образом, ее права на большее возмещение ущерба. Это обстоятельства свидетельствуют о необходимости увеличения объема предъявленного Кретову обвинения.

          На основании требований п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 июня 2002 г. № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», «умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, совершенное из хулиганских побуждений, путем поджога, взрыва или иным общеопасным способом, влечет уголовную ответственность по ч. 2 ст. 167 УК РФ только в случае реального причинения потерпевшему значительного ущерба. Если в результате указанных действий предусмотренные законом последствия не наступили по причинам, не зависящим от воли виновного, то содеянное при наличии у него умысла на причинение значительного ущерба должно рассматриваться как покушение на умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества (ч. 3 ст. 30 и ч. 2 ст. 167 УК РФ).

          Таким образом, имеющиеся постановление о привлечении в качестве обвиняемого Кретова и обвинительное заключение о совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, в которых указано о совершении Кретовым в отношении ИП «Потерпевший №1», И., которым причинен значительный ущерб; а также ООО «Агента», ООО «БПЗ-Драфт», ООО «Легион», которым причинен имущественный ущерб, - умышленного уничтожения или повреждения чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога, не соответствуют обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании о причинении значительного ущерба ООО «Агента», причинение значительного ущерба ИП «Потерпевший №1» в большей сумме. Указание в приговоре этих обстоятельств: об уничтожении путем поджога имуществе ООО «Агента», которому причинен не имущественный, а значительный ущерб, а также об уничтожении путем поджога имущества ИП «Потерпевший №1» в большей на 4388 рублей 52 копейки, чем указано в обвинении, сумме, что нельзя признать несущественной для потерпевшей суммой, чем причинен значительный ущерб; противоречит предъявленному обвинению и ухудшает положение подсудимого, исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного обвинительного заключения; оснований для исключения указанных обстоятельств из обвинения и уменьшении объема обвинения, чем будут нарушены права потерпевших, не имеется.

         Органами следствия нарушены требования ст. ст. 171, 220 УПК РФ при предъявлении Кретову обвинения и составлении обвинительного заключения, препятствующие вынесению по делу какого-либо решения, данные нарушение невозможно устранить при рассмотрении дела в суде, так как обвинение должно быть предъявлено, а обвинительное заключение составлено во время следствия, и на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ дело подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий рассмотрения дела судом.

Так, в соответствии с требованиями ст. ст. 73, 171, 220 УПК РФ следователем, наряду с другими обстоятельствами, должен быть установлен и указан в обвинении и в обвинительном заключении характер и размер вреда, причиненного преступлением, последствия совершения преступления и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела. По данному делу, следователь не пришел к выводу, что ООО «Агента» уничтожением имущества путем поджога причинен значительный ущерб, указал о причинении имущественного вреда, но указал обстоятельства причинения вреда в обвинении, хотя в случае непричинения значительного ущерба это не образует состава данного преступления; а также по доводам потерпевшей Потерпевший №1 на экспертизу не были представлены все документы и ее показания о времени приобретения и периоде использования уничтоженного имущества, что повлияло на установление меньшего размера причиненного вреда. Указанные существенные нарушения уголовно-процессуального закона невозможно устранить указанную существенные нарушения УПК РФ в обвинении и обвинительном заключении.

        На основании изложенного уголовное дело в отношении Кретова подлежит возвращению прокурору для предъявления обвинения и составления обвинительного заключения в соответствии с требованиями ст. ст. 73, 171, 220 УПК РФ, так как допущенные при предъявлении обвинения и составлении обвинительного заключения нарушения УПК РФ нельзя устранить при рассмотрении дела судом, и возможно устранить лишь расследованием дела, предъявлением обвинения в соответствии с требованиями п. 4 ч. 1 ст. 73, п. 4 ч. 2 ст. 171 УПК РФ, что предусмотрено п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, а именно, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Во время следствия в отношении Кретова избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая при назначении рассмотрения дела судом, оставлена без изменения, об отмене или изменении которой сторонами не заявлено.

В связи с возвращением дела прокурору гражданский иски потерпевших, вопрос об аресте наложенном на имущество подсудимого Кретова, о судьбе вещественных доказательств и взыскании процессуальных издержек с Кретова не могут быть рассмотрены.

        На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 и ч. 3 ст. 237 УПК РФ, суд

                                                П О С Т А Н О В И Л:

           ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 167 ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░. 220 ░░░ ░░.

          ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░., ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

           ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15-░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░; ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3-░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░:                                                    ░. ░. ░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>░