Решение по делу № 33-28433/2024 от 11.06.2024

Судья: фио

Дело № 33-28433/24

УИД: 77RS0015-02-2023-005228-90

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июля 2024 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мошечкова А.И.,

судей фио, фио,

при помощнике Таболове Р.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело № 2-4033/23 по апелляционной жалобе ответчика ООО «А101»

на решение Люблинского районного суда адрес от 6 декабря 2023 г., которым постановлено:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «А101» (ИНН 7704810149) в пользу Денисовой Надежды Вячеславовны (паспортные данные) в счет устранения недостатков сумма, неустойку за период с 01.07.2023 г. по 06.12.2023 г. в размере сумма, неустойку с 07.12.2023 г. по день фактического исполнения решения, исходя из расчета неустойки за каждый день просрочки – сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате заключения в сумме сумма, нотариальные расходы в сумме сумма, расходы по оплате госпошлины в сумме сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «А101» (ИНН 7704810149) государственную пошлину в бюджет адрес в размере сумма

Взыскать с ООО «А101» (ИНН 7704810149) в пользу ООО «ЦЕНТР ЭКСПЕРТИЗЫ и ПРАВА» (ИНН 9705074921) расходы за проведение экспертизы в сумме сумма,

УСТАНОВИЛА:

Денисова Н.В. обратилась в суд с иском к ООО «А101» о взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что 17.10.2018 г. между Денисовой Н.В. и ООО «А101» был заключен договор участия в долевом строительстве № ДР10К-4.1-156. Условия договора долевого участия в части оплаты долевого взноса в размере сумма дольщиком были исполнены в полном объеме в установленные сроки. Квартира передана участнику по передаточному акту 18.03.2021 г. При приемке квартиры между сторонами был подписан акт осмотра квартиры и оборудования в квартире, в котором отражены недостатки квартиры. Квартира передана истцу с недостатками. В связи с неисполнением застройщиком своих обязательств участник привлек ИП фио для проведения стоимости восстановительного ремонта. Согласно Экспертному Заключению № б/н от 23.02.2023 г. стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта квартиры истца, была оценена в сумму сумма В адрес ответчика направлена претензия с требованием выплаты стоимости устранения строительных недостатков, которая осталась без удовлетворения.

С учетом изложенного, истец просил взыскать с ответчика сумму устранения недостатков в размере сумма, неустойку за период с 20.03.2023 г. по день вынесения решения суда, и далее по день фактического исполнения обязательства, исходя из расчета 1% от стоимости строительных недостатков, штраф, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате досудебного исследования в сумме сумма, нотариальные расходы в сумме сумма, расходы по оплате госпошлины в сумме сумма

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя Емельяненко О.А., который на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал по доводам иска.

Представитель ответчика по доверенности фио в суд явилась, просила в удовлетворении иска отказать, поддержала доводы письменных возражений, ходатайствовала о снижении неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик ООО «А101» по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца Денисовой Н.В. по доверенности Емельяненко О.А. в заседание судебной коллегии явился, возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения цены договора;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

В соответствии с ч.1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, потребовать соразмерного уменьшения цены договора.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 17.10.2018 г. между Денисовой Н.В., выступающей как участник долевого строительства, ООО «А101», выступающим как застройщик, был заключен договор участия в долевом строительстве № ДР10К-4.1-156, по которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок – не позднее 31.08.2020 г. передать истцу объект долевого строительства: квартиру с условным номером 4-156, этаж расположения: 10, проектная общая площадь 57,9 кв.м., количество комнат: 2.

В соответствии с п. 4.1 договора цена объекта долевого строительства составляет сумма, которая оплачена истцом в полном объеме.

18.03.2021 г. квартира передана истцу по передаточному акту.

Согласно экспертному заключению № б/н, выполненному по инициативе истца, стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: адрес, кв. 4-156, составляет сумма

В адрес ответчика направлена претензия с требованием выплатить стоимость устранения строительных недостатков, которая осталась без удовлетворения.

При этом, в соответствии с условиями п. 6.1. договора, свидетельством надлежащего качества объекта и соответствия его условиям настоящего договора, требованиям техническим регламентов и проектной документации, а также иным обязательным требованиям, является разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома, полученное застройщиком в установленном законодательном порядке.

Как следует из п. 6.2. договора, застройщик обязан переда участнику объект, качество которого соответствует условиям настоящего договора, требованиям технических/градостроительных регламентов, проектной документации, а также иным обязательным требованиям.

В целях полного и всестороннего рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика определением суда от 4 мая 2023 года назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Центр экспертизы и права».

Согласно заключению эксперта ООО «Центр экспертизы и права» были сделаны выводы о том, что исследуемая квартира № 156, расположенная по адресу: адрес, адрес, не соответствует условиям договора долевого участия в строительстве № ДР10К-4.1-156 от 17.10.2018 г., действующим нормативным строительно-техническим требованиям, установленным законодательством РФ для данных видов объектов и работ.

Недостатки (дефекты) в квартире № 156, расположенной по адресу: адрес, адрес, имеются и являются следствием несоблюдения требований технологии производства строительно-монтажных и отделочных работ, имевших несоответствия по результату выполнения действующим нормативным требованиям.

Таким образом, установленные дефекты и недостатки относятся к производственным и не являются эксплуатационными.

Стоимость работ и материалов по устранению недостатков в квартире № 153, расположенной по адресу: адрес, адрес, в ценах, действующих на момент проведения экспертизы, составила сумма

Суд первой инстанции принял указанное заключение судебной экспертизы в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства.

При таких обстоятельствах, разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства установлен факт передачи ответчиком квартиры истцу с недостатками, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере сумма, установленном заключением судебной экспертизы.

Доводы ответчика о несогласии со взысканием с ответчика расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, полагая их убытками, в соответствии со ст. 15 ГК РФ, и поскольку правоотношения сторон регулируются ФЗ N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», то данным законом не предусмотрен такой способ защиты нарушенного права как взыскание убытков (будущих расходов) с застройщика в случае обнаружения строительных недостатков в период гарантийного срока, судом первой инстанции не приняты во внимание в связи со следующим.

Согласно ч. 2 ст. 7 ФЗ N 214, а также Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018) (ред. от 26.12.2018) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. Если объект долевого строительства построен застройщиком с отступлениями от условий договора и обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Таким образом, участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, не только если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

Вместе с тем, застройщик также обязан компенсировать дольщику расходы на устранение недостатков квартиры. Причем расходы и компенсацию можно взыскать не только в случае, когда квартира совершенно непригодна для жилья, но также в случае наличия несущественных недостатков.

Согласно ч. 4 ст. 7 N 214-ФЗ условия договора об освобождении застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства являются ничтожными.

В силу п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом применения Постановления Правительства от 26.03.2022 N 479, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с 01.07.2023 г. по 06.12.2023 г. в размере сумма с учетом применения положений ст.333 ГК РФ.

Кроме того, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за каждый день просрочки в размере сумма, начисленную за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере сумма

Руководствуясь Постановлением Правительства от 26.03.2022 N 479, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования о взыскании штрафа, поскольку истцом требование о выплате стоимости устранения недостатков в адрес ответчика было направлено 02.03.2023 г., срок добровольного удовлетворения требований истек в период с 29 марта 2022 г. по 30 июня 2023 г.

На основании положений ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате госпошлины в сумме сумма, нотариальные расходы в сумме сумма, а также расходы по оплате досудебного исследования в сумме сумма

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес взыскана государственная пошлина в сумме сумма

Согласно 96 ГПК РФ с ООО «А101» в пользу ООО «Центр экспертизы и права» взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере сумма

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены принятого решения.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением эксперта не свидетельствуют о проведении судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права при отсутствии каких-либо бесспорных доказательств, которые могут поставить под сомнение достоверность ее результатов. Заключение экспертов соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, являются последовательными, не допускает неоднозначного толкования.

Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, эксперты имели необходимое для производства подобного рода экспертиз образование, стаж работы, что подтверждено имеющимися в деле документами.

Таким образом, анализируемое заключение экспертов обоснованно и правомерно принято судом первой инстанции в качестве достоверного и допустимого доказательства, а доводы в апелляционной жалобе о его необоснованности подлежат отклонению.

Доводы апелляционной жалобы о несогласие с размером взысканной судом неустойки, судебная коллегия отклоняет в связи со следующим.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать установленным требованиям справедливости и соразмерности, при этом часть первая статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из изложенного, суду надлежит определить соразмерность взыскиваемой неустойки наступившим последствиям в результате нарушения срока передачи объекта, исходя из обстоятельств дела в совокупности.

Установив, что размер подлежащей уплате неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, стоимость устранения недостатков, суд первой инстанции счел возможным снизить размер неустойки до сумма, поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения. К большему снижению размера неустойки по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия оснований не усматривает.

Довод апелляционной жалобы ответчика о неправомерном взыскании компенсации морального вреда, ввиду того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих нарушение личных неимущественных прав или других нематериальных благ, причинивших истцу физические и нравственные страдания из-за ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору долевого участия в строительстве, судебная коллегия также полагает необоснованным в силу следующего.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Как правильно установлено судом первой инстанции, ответчиком было допущено нарушение прав истца как потребителя, в связи с чем истец вправе требовать от ответчика компенсации ему причиненного морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы о завышенных расходах на проведение досудебного заключения несостоятельны, поскольку данное заключение было необходимо истцу для установления стоимости устранения недостатков. При этом, указанные расходы находятся в непосредственной причинно-следственной связи между рассмотренным делом и указанными тратами, понесенным истцами в ходе собирания доказательств по делу.

В соответствии с абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

Суд первой инстанции, признав данные расходы относимыми и допустимыми, обоснованно взыскал с ответчика сумма

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда адрес от 6 декабря 2023 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО «А101» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: