Решение по делу № 2-724/2016 от 30.06.2016

Дело № 2-724/2016                                 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.Большая Соснова                     01 августа 2016 года    

Большесосновский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Витовской Н.А.,

при секретаре Бушуевой О.Р.

с участием истца Загуляевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Загуляевой <данные изъяты> к Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Солодовский» о признании приказа о дисциплинарном взыскании в виде увольнения незаконным и отмене, изменении формулировки увольнения, взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец Загуляева А.В. обратилась в суд с иском к ответчику о признании незаконным и отмене приказа председателя Сельскохозяйственного производственного кооператива «(далее – СХПК) «Солодовский» о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, изменении формулировки увольнения на ст.80 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) расторжение трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию). Требования мотивированы тем, что с 01.11.2007 она работала у ответчика в должности лаборанта и осеменатора, за период работы не имела дисциплинарных взысканий; по условиям заключенного с ней трудового договора 16.04.2016 у нее был выходной день, 17.04.2016 директор СХПК «Солодовский» сообщил, что она уволена за прогул и ей необходимо забрать трудовую книжку, которая была получена ею 18.04.2016 под роспись с записью о том, что на нее наложено дисциплинарное взыскание за невыход на работу; указывала, что такой формулировки расторжения трудового договора по инициативе работодателя ТК РФ не содержит, также считала, что применено дисциплинарное взыскание с нарушением трудового законодательства, поскольку работодателем от нее не было затребовано письменное объяснение, акта об отказе работника от дачи письменных объяснений составлено не было; в связи с возникшим конфликтом восстанавливаться на работу не желает.

Истец Загуляева А.В. в судебном заседании уточнила исковые требования, просит внести в трудовую книжку запись об изменении формулировки основания увольнения в соответствии со ст.80 ТК РФ по собственному желанию, а также взыскать с ответчика в свою пользу в возмещение расходов по оплате услуг по составлению искового заявления денежные средства в размере 1 500 руб., на удовлетворении требований настаивает, подтвердила обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, пояснила, что как таковых дней отдыха у нее нет, за работу в выходные и праздничные дни она получает денежную компенсацию по договоренности с работодателем; указывает, что 16.04.2016 с утра она была на работе, не вышла только во второй половине после перерыва, 17.04.2016 ей через жительницу села от председателя СХПК «Солодовский» была передана информация о том, что она уволена, после чего ей позвонила бухгалтер с работы и просила подойти за трудовой книжкой и расчетом, которые она получила 18.04.2016; также указала, что с актами ее никто не знакомил, никакой проверки не проводилось работодателем, с результатами проверки ее также не знакомили, она была уволена до истечения двух рабочих дней после, якобы, совершения ею дисциплинарного проступка; с приказом №6 от 16.04.2016 об объявлении ей работодателем выговора она не была ознакомления, как не была ознакомления и с другими приказами об объявлении ей дисциплинарных взысканий.

Ответчик СХПК «Солодовский» в судебное заседание представителя не направил, о слушании дела судом извещен надлежащим образом, в представленном заявлении председатель кооператива просит рассмотреть гражданское дело в его отсутствие, с исковыми требованиями не согласен.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии со ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

В силу положений п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей – прогула, то есть то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований или возражений.

Судом установлено, что на основании приказа (распоряжения) № 28 от 01.11.2007 Загуляева А.В. принята на работу в СХПК «Солодовский» на должность лаборант (л.д.32), с ней заключен трудовой договор №52 от 01.11.2007, согласно п.2.1 которого работник принимается на работу в должности лаборант-осеменатор (л.д.33-34). Согласно п.8.2 указанного трудового договора работнику установлен ненормированный рабочий день с перерывом в течение рабочего дня на 1 час с 13 до 14.

Согласно представленной истцом характеристике, подписанной председателем СХПК «Солодовский» Дектеревым А.А., Загуляева А.В. работает в СХПК «Солодовский» с 2000 года в должности заведующей фермой, осеменатором и еще лечит телят и коров; к работе относится хорошо, замечаний от руководства не имеет.

Согласно представленному ответчиком табелю отработанного времени за апрель 2016 года с 14 апреля по 18 апреля Загуляевой А.В. проставлены прогулы (л.д.38).

Согласно акту от 15.04.2016, составленному Пустоваловой А.Г., Пустоваловой И.С., Каракуловой Л.А., заведующая МТФ СХПК «Солодовский» Загуляева А.В. 13.04.2016 вечером была пьяная на ферме, 14.04.2016 тоже на работе была пьяная, 15.04.2016 утром до 11 часов тоже была пьяная на ферме, а после 11 часов она в течение рабочего дня на ферме больше не появлялась; а с 15.04.2016 Загуляева А.В. на работу вообще не вышла; комиссия ходила к Загуляевой А.В. домой и она находилась в нетрезвом состоянии; Загуляева А.В. от подписи отказалась, что заверено подписями Пустоваловой А.Г., Пустоваловой И.С., Каракуловой Л.А. (л.д.24).

Согласно приказу директора СХПК «Солодовский» №6 от 16.04.2016 за нахождение на работе 14, 15 апреля 2016 года в пьяном виде, а с 16 апреля не выход на работу Загуляевой А.В. объявлен выговор (л.д.40). Указанный приказ подписи работника не содержит.

Как пояснила в судебном заседании Загуляева А.В., с актом от 15.04.2016 и приказом № 6 от 16.04.2016 она ознакомлена не была, никто к ней в дом не приходил, о существовании данных документов она не осведомлена.

Приказом (распоряжением) СХПК «Солодовский» №2 от 18.04.2016 прекращено действие трудового договора от 01.11.2007 №52, Загуляева А.В., зав.фермой, на основании п.6а ст.81 (не выход на работу) ТК РФ уволена 18.04.2016, основание не указано (л.д.31). С данном приказом работник ознакомлена под роспись.

На основании указанного приказа в трудовую книжку Загуляевой А.В. за номером 9 внесена запись в соответствии с указанной выше формулировкой приказа (л.д.3-4).

Согласно ч.1 и ч.5 ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт; за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

На основании исследования и оценки представленных доказательств в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, принимая во внимание, что на основании акта от 15.04.2016 приказом №6 от 16.04.2016 Загуляева А.В. привлечена к дисциплинарной ответственности, ей объявлен выговор, учитывая, что по факту прогулов 17.04.2016 и 18.04.2016, проставленных Загуляевой А.В. в табеле отработанного времени, от работника не были истребованы письменные объяснения, акт об отказе в даче таких объяснений ответчиком не представлен, сведений о том, что мешало работодателю представить указанные документы, в материалах дела не имеется, суд приходит к выводу о том, что работодателем не соблюдена процедура увольнения работника в части истребования от него письменного объяснения и предоставления двух рабочих дней для дачи такого объяснения, в связи с чем исковые требования о признании незаконным приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником №2 от 18.04.2016 подлежат удовлетворению.

Представленные ответчиком документы, в том числе справка о прохождении лечении истом у психиатра-нарколога (л.д.20), информационная справка о семье от 21.07.2016 (л.д.21), акты о невыходе на работу Загуляевой А.В. от 14.01.2016, 24.02.2016 (л.д.22, 23), а также приказ №9 от 12.08.2015 об объявлении Загуляевой А.В. замечания за неоднократный выход на работу в нетрезвом виде (л.д.41), приказ №10 от 17.08.2015 об объявлении Загуляевой А.В. выговора за невыход на работу с 14.08.2015 (л.д.42), приказ №5 от 24.02.2016 об объявлении замечания Загуляевой А.В. в связи с невыходом на работу с 18 по 23 февраля 2016 года (л.д.39), сами по себе не влекут отказ в иске, поскольку не свидетельствуют о соблюдении ответчиком предусмотренной законом процедуры увольнения за не выход на работу при издании приказа №2 от 18.04.2016.

В соответствии с ч.4 ст.234 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

При установленных обстоятельствах увольнения Загуляевой А.В. на основании приказа №6 от 18.04.2016, признанного судом незаконным, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования об изменении формулировки увольнения на основание, предусмотренное ст.80 ТК РФ – расторжение трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию), внесении записи об этом в трудовую книжку, подлежат удовлетворению. При этом судом учтено, что указанная в приказе №6 от 18.04.2016 формулировка основания увольнения не соответствует предусмотренной ТК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Суд отказывает в принятии к производству или прекращает производство в отношении заявления о судебных издержках, вопрос о возмещении или об отказе в возмещении которых был разрешен в ранее вынесенном им судебном акте.

В силу положений ст.56 ГПК РФ на лице, заявляющем о взыскании судебных издержек, лежит бремя доказывания факта их несения, а также связи между понесенными указанным лицом издержкам и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Ответчик может представлять доказательства чрезмерности заявленных к возмещению судебных издержек.

Согласно договору на оказание юридических (консультационных) услуг от 30.06.2016, заключенному между Загуляевой А.В. (заказчик) и ИП Цвирко Л.И. (исполнитель), заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оформлению искового заявления по признанию приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным. Согласно п.3.1 при согласовании объема услуг заказчик уплачивает исполнителю денежные средства в сумме 1 500 руб. в качестве аванса.

Согласно квитанции серии ЛХ №00000033 от 30.06.2016 Загуляева А.В. оплатила услуги Цвирко Л.И. по оформлению искового заявления в суд в сумме 1 500 руб.

Принимая во внимание, что в производстве Большесосновского районного суда Пермского края в период с 30.06.2016 (дата обращения истца в суд с настоящим иском) до 01.08.2016 (дата рассмотрения настоящего искового заявления в судебном заседании) находилось только одно дело по иску Загуляевой А.В. к СХПК «Солодовский» о признании незаконным и отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, изменении формулировки основания увольнения, суд приходит к выводу о том, что представленная в обоснование заявленных требований квитанция серии ЛХ №00000033 от 30.06.2016 подтверждает несение Загуляевой А.В. расходов по оплате услуг по договору от 30.06.2016 за оформление искового заявления по настоящему гражданскому делу.

Поскольку размер понесенных истцом расходов подтвержден документально, с учетом приведенных выше положений закона, суд приходит к выводу о том, что данные расходы являются необходимыми, связанны с рассмотрением данного дела, в связи с чем они подлежат возмещению в пользу истца.

Учитывая, что истец не обладает специальными знаниями в области юриспруденции, для обращения с иском в суд для защиты своих прав и законных интересов была вынуждена обратиться за помощью к юристам, исходя из принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что требования истца о возмещении ответчиком расходов на оплату юридических услуг по оформлению искового заявления в размере 1 500 руб., подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, исходя из размера удовлетворенных исковых требований, с СХПК «Солодовский» подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при предъявлении настоящего иска.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Загуляевой <данные изъяты> удовлетворить.

Признать незаконным и отменить приказ № 2 от 18 апреля 2016 года председателя Сельскохозяйственного производственного кооператива «Солодовский» о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) Загуляевой <данные изъяты>.

Изменить формулировку основания увольнения Загуляевой <данные изъяты> на основание, предусмотренное ст.80 Трудового кодекса Российской Федерации – расторжение трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию). Внести запись об этом в трудовую книжку Загуляевой <данные изъяты>.

Взыскать с Сельскохозяйственного производственного кооператива «Солодовский» в пользу Загуляевой <данные изъяты> судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 1 500 (одна тысяча пятьсот) руб.

Взыскать с Сельскохозяйственного производственного кооператива «Солодовский» в местный бюджет государственную пошлину 300 (триста) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Большесосновский районный суд Пермского края в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья                            Н.А.Витовская