Решение по делу № 11-211/2024 (11-14239/2023;) от 09.10.2023

УИД 74RS0007-01-2023-003305-06

Судья Пылкова Е.В.

Дело № 2-3416/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-211/2024

11 июня 2024 года     город Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего     Мицкевич А.Э.,

судей Алферова И.А., Григорьевой А.П.,

при секретаре Шибаевой В.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Деметра» на решение Курчатовского районного суда города Челябинска от 26 июня 2023 года по иску Панибратова Сергея Юрьевича к ООО «Деметра» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Алферова И.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения представителя ответчика ООО «Деметра» Васильковой А.В., поддержавшая доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, пояснения истца Панибратова С.Ю., его представителя Федорова М.В., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Панибратов С.Ю. обратился в суд с иском к ООО «Деметра» о взыскании расходов на устранение строительных недостатков в размере 135 100 руб., неустойки в размере 1% от суммы 135 100 руб. за каждый день просрочки за период со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактической уплаты денежных средств, компенсации морального вреда в размере 25 000 руб., штрафа в пользу потребителя, почтовых расходов в размере 248 руб. 44 коп.

В обоснование требований указано, что истец у ответчика на основании договора участия в долевом строительстве № № от 20 ноября 2020 г. приобрел квартиру №, расположенную по адресу: г<адрес>. Акт приема-передачи подписан сторонами 13 февраля 2023 года. В процессе эксплуатации жилого помещения выявлены строительные недостатки, стоимость устранения которых составила 135100 руб., в адрес застройщика направлена претензия о выплате данной суммы, оставленная без удовлетворения. С учетом положений Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту Федеральный закон об участии в долевом строительстве), Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту Закон о защите прав потребителей) истец имеет право на возмещение расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, а также на взыскание неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Представитель истца Федоров М.В. в судебном заседании суда первой инстанции настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований.

Истец Панибратов С.Ю. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен своевременно, надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Деметра» в судебное заседание суда первой инстанции не явился.

Суд постановил решение о частичном удовлетворении иска. С ООО «Деметра» в пользу Панибратова С.Ю. взысканы расходы на устранение строительных недостатков в размере 135 100 руб., неустойка в размере 1% от суммы 135 100 руб. или её остатка, за каждый день просрочки, начиная с 01 июля 2023 года по день фактической уплаты указанной суммы, компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., почтовые расходы в размере 248,44 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Панибратова С.Ю. о взыскании неустойки, компенсации морального вреда судом отказано. Также решением суда с ООО «Деметра» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 202 руб.

На решение суда «Деметра» подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на ненадлежащее извещение о месте и времени судебного разбирательства. В частности указывает, что разбирательство по делу было отложено на 14 часов 45 минут 26 июня 2023 года, а судебное заседание начато с 14 часов 15 минут 26 июня 2023 года. Аудиопротоколы судебных заседаний в деле отсутствуют, характер технических неполадок, препятствующий осуществлению аудиопротоколированию судебных заседаний не указан. Сведения о направлении ответчику копии решения суда в материалах дела отсутствуют. Заявитель в апелляционной жалобе выражает несогласие со стоимостью расходов на устранение строительных недостатков. Полагает, что наличие в материалах дела искового заявления с фотографиями элементов отделки квартиры и расчета стоимости элементов отделки, составленного представителем истца, не являются основанием для возложения на ответчика ответственности в виде взыскания стоимости строительных недостатков в размере 135 100 руб. Из представленных фотографий невозможно установить наличие всех перечисленных в иске дефектов, их локализацию и объем. Калькуляция стоимости ремонта, составленная истцом, имеет арифметические ошибки. Согласно акту приема-передачи от 13 февраля 2023 года и акту осмотра от 13 февраля 20222 года ранее выявленные замечания были устранены застройщиком в полном объеме. Осмотр квартиры, проводимый стороной истца, осуществлялся с помощью непроверенного инструмента. Истцом не указано каким обязательным нормам и правилам (ГОСТам) не соответствуют элементы отделки квартиры. Согласно расчетам ответчика сумма работ и материалов, необходимых для проведения ремонта в квартире истца, составляет 86 548 руб. Судом первой инстанции не учтено наличие необходимости специальных познаний в области строительства. Заявитель жалобы просит назначить по делу судебную строительно-техническую экспертизу для установления объема строительных недостатков в квартире истца и стоимости их устранения.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней, заслушав пояснения истца, представителей истца и ответчика, судебная коллегия приходит выводу о том, что решение суда подлежит отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права.

Согласно ст. 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии с ч.ч. 1, 3, 4 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно определению судьи от 03 мая 2023 года первое судебное заседание по делу назначено на 14 часов 50 минут 31 мая 2023 года (л.д. 3 том 1).

В материалах дела имеется лишь список внутренних почтовых отправлений от 19 мая 2023 года (л.д. 72 том 1), согласно которому повестка по делу направлялась ООО «Деметра» по адресу: <адрес>

Судебная повестка, почтовое уведомление либо почтовый конверт, вернувшийся в суд по причине истечения срока хранения, в материалах дела отсутствуют.

Доказательства вручения извещения ООО «Деметра» в материалах дела отсутствуют.

Представитель ответчика участия в судебном заседании не принимал.

Согласно протоколу судебного заседания от 31 мая 2023 года (л.д. 73 том 1) разбирательство по делу отложено на 14 часов 45 минут 26 июня 2023 года.

Направляемая ООО «Деметра» посредством почтовой связи судебная повестка (л.д. 80 том 1) содержит сведения о месте и времени рассмотрения дела: 14часов 15 минут 26 июля 2023 года.

Противоречия между сведениями о месте и времени рассмотрения дела, содержащимися в протоколе судебного заседания и судебном извещении, не устранены. Аудиопротокол судебного заседания отсутствует.

Согласно протоколу судебного заседания от 26 июня 2023 года судебное заседание открыто 26 июня 2023 года в 14 часов 15 минут (л.д. 92 том 1). Таким образом, судебное заседание проведено ранее назначенного к рассмотрению дела времени.

Представитель ООО «Деметра» участия в судебном заседании не принимал.

При такой совокупности установленных обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу о ненадлежащем извещении судом первой инстанции ответчика ООО «Деметра» о месте и времени рассмотрения дела, что в силу п. 2 ч. 4 и ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения суда первой инстанции и перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 09 ноября 2023 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора привлечено ООО «Е-Строй».

После перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции Панибратов С.Ю. уточнил исковые требования (л.д. 100-108 том 3), просил взыскать расходы на устранение строительных недостатков в размере 2123947 руб. 48 коп., неустойку из расчета 2123 руб. 94 коп. за период с 01 июля 2023 года по 21 марта 2024 года в размере 562844 руб. 10 коп., неустойку в размере 1% от суммы 212394 руб. 48 коп. за каждый день просрочки за период с 01 января 2025 года по день фактической уплаты денежных средств, компенсации морального вреда в размере 25 000 руб., штрафа в пользу потребителя, почтовых расходов в размере 782 руб. 52 коп.

Истец Панибратов С.Ю. и его представитель Федоров М.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции настаивали на удовлетворении уточненных исковых требований.

Представитель ответчика Василькова А.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала против удовлетворения исковых требований, выразила несогласие с объемом и стоимостью недостатков, определенной заключением судебной экспертизы, заявляла ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы. В дополнениях к апелляционной жалобе (л.д. 9-14 том 3) ссылалась на отсутствие оснований для применения к спорным правоотношениям положений Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку Панибратов С.Ю. является индивидуальным предпринимателем, осуществляет деятельность по аренде и управлению собственным и арендованным имуществом, имеет в собственности несколько жилых помещений. Указывает на злоупотребление истцом правом, поскольку неоднократные запросы о предоставлении банковских реквизитов оставлены стороной истца без удовлетворения. Просит применить к неустойке положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшив её до 2000 руб.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Е-Строй» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Разрешая спор по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения иска по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ч.2 вышеуказанной статьи, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором. Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

В силу ч.7 ст.7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ, застройщик не несет ответственность за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора долевого участия в строительстве, применяется Закон РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст.1098 Гражданского кодекса РФ).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, что 20 ноября 2020 года между ООО «Деметра» (застройщик) и Панибратовым С.Ю. (участник долевого строительства) заключен договор № об участии в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить односекционный многоэтажный дом № по адресу: <адрес> в районе пересечения автомобильной дороги <адрес> <адрес> <адрес> и после получения разрешения на ввод указанного объекта в эксплуатацию передать квартиру участнику долевого строительства, а участник обязуется уплатить стоимость квартиры и принять объект при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию.

Объектом является квартира на № этаже, строительный номер № количество комнат - №, жилая площадь 7,56 кв.м, общая площадь 19,08 кв.м.

Готовым объектом долевого строительства является квартира <адрес>, находящаяся в жилом <адрес> <адрес> <адрес>, что подтверждается актом приема-передачи от 13 февраля 2023 года.

В соответствии с п. 2.2 договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома качество объекта долевого строительства должно соответствовать утвержденной проектной документации и содержанию Приложения № к настоящему договору.

Согласно Приложению № к договору № №. от 20 ноября 2020 года в квартире застройщиком выполняется внутренняя отделка, в частности: оконные блоки ПВХ профиль, заполнение двухкамерный стеклопакет; остекление лоджии – витраж из холодных алюминиевый профилей, одинарное стекло; полы – в комнатах ламинат, на лоджиях квартир – монолитная железобетонная плита; потолки натяжные; на стенах обои под покраску; межкомнатные двери – деревянные, входная дверь в квартиру – стальная сейф-дверь; в санузле полы – керамическая плитка, стены – облицовка глазурированной плиткой (л.д. 57 том 1).

Выполнение застройщиком на объекте долевого строительства отделочных работ также предусмотрено проектной документацией «Жилой комплекс «Светлый», расположенный по Кольцовскому тракту в <адрес>» № (л.д. 131-166 том 2)

В период гарантийного срока по договору участия в долевом строительстве истцом в квартире обнаружены строительные недостатки.

Истцом в качестве доказательства стоимости расходов на устранение недостатков представлен расчет, согласно которому стоимость работ по устранению недостатков в квартире составляет 135 100 руб. (л.д. 6-40 том 1).

С учетом характера спора, значимым обстоятельством являлся объем строительных недостатков и стоимости их устранения.

Как разъяснено в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, для разрешения спора о наличии и объеме строительных недостатков, имеющих неэксплуатационый характер, и стоимости их устранения требовались специальные познания в области строительства и оценки, соответственно, в силу части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имелись основания для обсуждения со сторонами вопроса о назначении экспертизы, а при отсутствии явки сторон в судебное заседание, для отложения рассмотрения дела и истребования от сторон мнения по вопросу о назначении по делу экспертизы.

Как следует из протоколов судебных заседаний, судом первой инстанции названное обстоятельство не выяснялось, вопрос о представлении соответствующих доказательств, не ставился. Ответчик ввиду ненадлежащего извещения был лишен возможности заявить соответствующее ходатайство в суде первой инстанции.

Поскольку процессуальная обязанность суда по истребованию от сторон мнения о назначении по делу судебной экспертизы не выполнена, судебная коллегия пришла к выводу о том, что ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы не заявлено сторонами в судебном заседании суда первой инстанции по уважительным причинам.

В апелляционной жалобе стороной ответчика произведена калькуляция стоимости работ по устранению недостатков в квартире истца, согласно которой стоимость работ и материалов для проведения ремонта в квартире составляет 86 548 руб. Также в жалобе содержатся доводы о наличии в расчетах истца противоречий, арифметических ошибок, несоответствии цены работ в расчете калькуляции ремонта, составленных стороной истца.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца указывает на то, что с учетом данных БТИ стоимость недостатков в квартире истца составляет 203 957 руб. 62 коп. (л.д. 187-226 том 1).

Учитывая наличие противоречивых доказательств относительно объема строительных недостатков и стоимости их устранения, что ходатайство о проведении по делу экспертизы не заявлено ответчиком в судебном заседании суда первой инстанции по уважительной причине, судебная коллегия пришла к выводу о наличии предусмотренных частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для назначения по делу судебной экспертизы.

Для проверки доводов ответчика и разрешения вопроса о наличии в квартире истца строительных недостатков определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 23 ноября 2023 года по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФИО18

Согласно заключению эксперта ФИО19 № от 25 марта 2024 года на основании проведенного визуально-инструментального осмотра от 31 января 2024 года, анализа материалов дела, нормативной документации, на объекте жлдевого строительства по адресу: <адрес> имеются не эксплуатационные недостатки (отклонения) строительных, отделочных работ, указанные в исковом заявлении истца и приложенном к иску расчету стоимости строительных недостатков, являющиеся следствием несоответствия условиям договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома № № от 20 ноября 2020 г. (обычно и применяемые требования являются обязательными к указанному виду работ), а именно: дефекты наклейки обоев, окраски, дефекты натяжного потолка, дефекты плитки, дефекты напольного покрытия, дефекты светопрозрачных конструкций ПВХ, дефекты двери. Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 212 394 руб. 48 коп.

Судебная коллегия считает, что заключение эксперта ФИО20ФИО21. № от 25 марта 2024 года отвечает требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, является ясным, полным, объективным, мотивированным, последовательным, определенным, не имеет противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования и основанные на них выводы. Эксперт обладает соответствующим образованием, предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Квалификация эксперта подтверждена имеющимися в заключении свидетельствами и дипломами. Заключение эксперта является полным, содержит четкие мотивированные выводы и обоснование приведенных выводов, сомнений в достоверности не вызывает.

Оценив заключение эксперта в совокупности с имеющимися в деле доказательствами, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заключение судебной экспертизы является относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу. Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у судебной коллегии не имеется.

Не соглашаясь с выводами судебного эксперта, стороной ответчика заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы (л.д. 27-30 том 3). В ходатайстве представителем ответчика указывается на недопустимость применения СП 71.133330.2017, на отсутствие дефекта замятия обоев, их износ 29% при эксплуатации, на отсутствие по договору финишной окраски стен, дефект – зазоры напольного покрытия является эксплутационным, дефекты плитки при приемке истцом квартиры заявлены не были, на недопустимость применения ГОСТ 34379-18, дефект дверей установлен после 1 года эксплуатации.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу ч.2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Заключение эксперта ФИО22 № от 25 марта 2024 года сомнений в правильности и обоснованности у судебной коллегии не вызывает.

В пункте 1 статьи 16.1 Федерального закона от 27 декабря 2002 года № 184-ФЗ «О техническом регулировании» обозначен перечень документов по стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе, обеспечивается соблюдение требований принятого технического регламента, в данном перечне приведен СП 71.13330.2017 «СНиП 3.04.01-87. Изоляционные и отделочные покрытия», утв. Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации № 128-пр от 27 февраля 2017 года.

При этом законодателем перечислены минимальные требования к производству отделочных работ.

В пункте 4 статьи 16.1 Федерального закона «О техническом регулировании» указано, что применение на добровольной основе стандартов и (или) сводов правил, включенных в указанный в пункте 1 настоящей статьи перечень документов по стандартизации, является достаточным условием соблюдения требований соответствующих технических регламентов. В случае применения таких стандартов и (или) сводов правил для соблюдения требований технических регламентов оценка соответствия требованиям технических регламентов может осуществляться на основании подтверждения их соответствия таким стандартам и (или) сводам правил. Неприменение таких стандартов и (или) сводов правил не может оцениваться как несоблюдение требований технических регламентов. В этом случае допускается применение предварительных национальных стандартов Российской Федерации, стандартов организаций и (или) иных документов для оценки соответствия требованиям технических регламентов.

Исходя из смысла пункта 4 статьи 16.1 Федерального закона «О техническом регулировании» допускается несоблюдение сводов правил, которые применяются на добровольной основе, только в том случае, если выполнение требований технического регламента подтверждено другим способом. В противном случае требования технического регламента считаются не соблюденными.

Согласно ГОСТ Р 58033-2017 «Здания и Сооружения. Словарь. Часть 1. Общие термины» к чистовой отделке относятся обои, чистые полы, полный комплект сантехники, электрики и внутренней столярки. Поскольку перечень работ, предусмотренный дополнительным соглашением к договору № 33-275/21 об участии в долевом строительстве от 21 июня 2021 года, рабочей документацией проекта строительства дома соответствует перечню работ по чистовой отделке, указанному в ФИО14 58033-2017, выполненные застройщиком работы фактически являются чистовой отделкой, но выполнены с отступлениями от установленных для такого вида отделки характеристик.

Вместе с тем, черновая (или подготовительная) отделка подразумевает собой подготовку поверхностей под чистовую отделку (укрепление основания, устранение дефектов, обеспыливание поверхностей, выравнивание стен в помещениях под нанесение финишных отделочных покрытий, без их непосредственного устройства).

Таким образом, экспертом обоснованно выполнена проверка качества и установлены недостатки фактической выполненной ответчиком некачественно чистовой отделки в исследуемой квартире, являющиеся нарушениями требований СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия».

Кроме того, из представленной ответчиком в материалы дела проектной документации следует, что проектом предусматривалась чистовая отделка, характеристики этой отделки приведены в разделе Архитектурные решения проекта. Иных доказательств суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что в заключении эксперта отсутствуют документы, фиксирующие ход и условия исследований, отклоняются судебной коллегией, поскольку измерения экспертом произведены согласно: СП 71.13330.2017 (с учетом изменений) и нормативов на измерение заданных на проверку параметров, акт осмотра не составляется на основании ст. 16 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". В заключении №691-22 приведены достоверные сведения о проведенном осмотре квратиры, необходимые нормативные документы и методики измерений.

Согласно ст. 16 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт обязан: принять к производству порученную ему руководителем соответствующего государственного судебно-экспертного учреждения судебную экспертизу; провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам; составить мотивированное письменное сообщение о невозможности дать заключение и направить данное сообщение в орган или лицу, которые назначили судебную экспертизу, если поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта, объекты исследований и материалы дела непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения и эксперту отказано в их дополнении, современный уровень развития науки не позволяет ответить на поставленные вопросы; не разглашать сведения, которые стали ему известны в связи с производством судебной экспертизы, в том числе сведения, которые могут ограничить конституционные права граждан, а также сведения, составляющие государственную, коммерческую или иную охраняемую законом тайну; обеспечить сохранность представленных объектов исследований и материалов дела.

Эксперт также исполняет обязанности, предусмотренные соответствующим процессуальным законодательством. Эксперт не вправе сообщать кому-либо о результатах судебной экспертизы, за исключением органа или лица, ее назначивших» Согласно ст. 25 Закона в заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены: время и место производства судебной экспертизы; основания производства судебной экспертизы; сведения об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу; сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы; предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов; объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы; сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью. Документы, фиксирующие ход, условия и результаты исследований, хранятся в государственном судебно-экспертном учреждении».

Заключение эксперта соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Экспертом рассмотрены и проанализированы документы, имеющиеся в материалах дела, а также дополнительные доказательства по ходатайству ответчика. Экспертом проведен анализ всех представленных документов, в том числе указанной выше рабочей документации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика экспертом проведено полное исследование предоставленного ему объекта в соответствии с требованиями ст. ст. 16, 25 Закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Экспертом исследованы все материалы дела включая, проектную документацию, представленную ответчиком.

Доводы стороны ответчика о несогласии с заключением судебной экспертизы со ссылкой на локальный сметный расчет №, составленный ФИО8 (л.д. 72-80 том 3) и на мнение специалиста ФИО16. на заключение эксперта (л.д. 89-99 том 3), судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку при составлении сметы учитывался иной объем строительных недостатков; данные специалисты проводили ревизию, рецензию заключения судебной строительно-технической экспертизы, а не давали ответы на вопросы, требующие специальных познаний. Кроме того, представленная ответчиком рецензия ФИО17 на заключение эксперта не опровергает заключение эксперта, не свидетельствует о его недопустимости и недостоверности, не доказывает то, что при использовании иной методики измерений выводы эксперта изменились бы.

Иные доказательства, опровергающие выводы заключения судебного эксперта ФИО23 стороной ответчика не представлены.

В силу изложенного, предусмотренные ч.2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для назначения повторной судебной экспертизы у судебной коллегии отсутствовали.

Согласно ч.2 ст.7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу ч.6 ст.7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ, участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Согласно ч.4 ст.7 этого же Федерального закона условия об освобождении застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства являются ничтожными.

Поскольку в силу прямого указания закона, а также согласно разъяснениям, изложенным в п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в рассматриваемом случае подлежат применению нормы специального закона - Федерального закона об участии в долевом строительстве, участник долевого строительства вправе предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока, избрав любой способ устранения выявленных недостатков, предусмотренный ч.2 ст.7 указанного закона.

Ограничения права на обращение дольщика с претензией к застройщику в течение всего гарантийного срока в отношении любых, выявленных в этот период недостатков, недопустимы.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что сам по себе факт принятия истцом объекта долевого строительства по акту приема-передачи не исключает выявление ненадлежащего качества объекта долевого строительства в процессе его эксплуатации, в связи с чем приемка квартиры без замечаний не является актом, пресекающим право истцов на предъявление претензий относительно качества объекта долевого строительства в случае выявления строительных недостатков в течение гарантийного срока.

В нарушение положений п.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиком не представлено достоверных и допустимых доказательств наличия оснований, освобождающих его от ответственности за недостатки объекта долевого строительства, предусмотренных ч.7 ст.7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ.

Оценив обстоятельства дела и представленные доказательства, судебная коллегия полагает, что, с учетом положений ч.2 ст.7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость устранения строительных недостатков в размере, определенном экспертами ФИО24 то есть в размере 212 394 руб. 48 коп.

В силу ч.8 ст.7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно ст.22 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п.1 ст.23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Учитывая, что факт наличия в квартире истца строительных недостатков, возникших в период гарантийного срока, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, ООО «Деметра» не было добровольно удовлетворено требование истца о выплате стоимости устранения строительных недостатков, судебная коллегия считает требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательств законными и обоснованными.

Разрешая вопрос о сроках размере и сроках взыскания неустойки, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) обязанности по передаче объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Так, в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной ч.6 ст.5 и ч.2 ст.6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2022 года включительно.

В отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2022 года включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Указанное постановление Правительства Российской Федерации вступило в законную силу с 29 марта 2022 года.

Постановлением Правительства РФ от 30 сентября 2022 года №1732 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» в вышеуказанное постановление Правительства РФ от 26 марта 2022 года №479 вынесены изменения, по тексту слова «до 31 декабря 2022 года включительно» заменены словами «до 30 июня 2023 года включительно».

Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 года №326, введенным в действие с 22 марта 2024 года, установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

В соответствии с п.2 указанного постановления, в период с 01 июля 2023 года до 31 декабря 2024 года включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 01 июля 2023 года.

В п.3 данного постановления указано, что особенности, установленные пунктами 1 и 2 настоящего постановления, применяются в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего постановления.

Согласно Информационному сообщению Банка России от 16 сентября 2022 года, размер ключевой ставки, действовавшей по состоянию на 01 июля 2023 года, составляет 7,5 % годовых.

Справкой (квитанцией) нотариуса нотариального округа Челябинского городского округа Челябинской области ФИО10 № от 26 марта 2024 года подтверждается, что ответчик внес на депозит нотариуса стоимость устранения строительных недостатков по настоящему делу в размере 135100 руб. (л.д.157 том 3).

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Статьей 10 названного кодекса установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (пункт 1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Исходя из того, что направляемые 30 апреля 2023 года истцом в адрес ответчика одновременно исковое заявление и претензия, равно как и договор участия в долевом строительстве не содержат реквизитов для перечисления денежных средств истцу (л.д. 4-35, 43-59, 62-69 том 1), представителем ответчика неоднократно при рассмотрении спора в суде апелляционной инстанции заявлялись ходатайства об истребовании банковских реквизитов, направлялись соответствующие запросы непосредственно истцу 15 января и 02 февраля 2024 года (л.. 21-23 том 3), указывалось на уклонение истца от предоставления банковских реквизитов в дополнениях к апелляционной жалобе, что все эти ходатайства и запросы оставлены истцом и его представителем, принимавшим постоянное участие в судебных заседаниях, без удовлетворения, что свидетельствует об уклонении истца как кредитора от принятия исполнения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что зачисление ответчиком денежных средств в депозит нотариуса в данном случае являлось правомерным, соответствовало условиям, установленным подп. 4 п. 1 ст. 327 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Внесение денежной суммы в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства.

Следовательно, обязательство по частичной выплате ответчиком стоимости устранения строительных недостатков считается исполненным 26 марта 2024 года.

При определении размера неустойки судебная коллегия учитывает положения Постановления Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 года №326, а также факт выплаты истцу 26 марта 2024 года стоимости устранения строительных недостатков, в связи с чем размер неустойки за период с 01 июля 2023 года по 21 марта 2024 года составит 11 725 руб. 94 коп. (212 394 руб. 48 коп. х 7,5% : 360 дней х 265 дней).

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-0 от 21 декабря 2000 года, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Как разъяснено в п.71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Разрешая ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая компенсационный характер неустойки, положения Постановления Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 года №326, период просрочки исполнения обязательств и последствия нарушения обязательств, соотношение размера неустойки и стоимости устранения недостатков, судебная коллегия полагает, что неустойка в размере 11725 руб. 94 коп. соразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства, требованиям разумности и справедливости, позволяет с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны – не допустить неосновательного обогащения истца, в связи с чем не усматривает оснований для снижения неустойки в большем размере.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Из содержания указанных выше норм и акта их разъяснения следует, что застройщик как коммерческая организация в случае нарушения срока устранения выявленных недостатков выплачивает потребителю неустойку в соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, от стоимости устранения недостатков за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства, то есть и на будущее время включительно.

Таким образом, с ООО «Деметра» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1% от суммы стоимости устранения недостатков 77294 руб. 48 коп. (212394,48 – 135100) или её остатка за каждый день просрочки, начиная с 1 января 2025 года по день фактической уплаты указанной суммы

Возможность компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, установлена ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.45 Постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Статьей 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Взыскивая с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда и штраф, суд первой инстанции руководствовался вышеуказанными положениями Закона «О защите прав потребителей», с чем судебная коллегия не может согласиться.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Как следует из преамбулы Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Возможность компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, установлена ст. 15 Закона «О защите прав потребителей»; взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя предусмотрено п. 6 ст. 13 указанного Закона.

Возражая против требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа в соответствии с положениями Закона о защите прав потребителей, представитель ответчика указал на то, что истец Панибратов С.Ю. осуществляет предпринимательскую деятельность по аренде и управлению недвижимостью, о чем свидетельствует приобретение истцом у ответчика трех объектов недвижимости одновременно.

Согласно представленным в материалы дела договорам на участие в долевом строительстве многоквартирного дома следует, что Панибратов С.Ю. на основании заключенных с ООО «Деметра» договоров долевого участия в строительстве № СВ-9.1.7.2 от 20 ноября 2020 года, № СВ-9.1.8.9 от 20 ноября 2020 года и № 9.1.10-4 от 20 ноября 2020 года приобрел три квартиры (л.д. 16-20 том 3).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости Папнибратов С.Ю. на территории Челябинской области является собственником 9 объектов недвижимости, в том числе 1) квартиры по адресу: <адрес>

Согласно адресной справке, на момент подачи настоящего иска Панибратов С.Ю.с 09 августа 2022 года зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, до 13 июня 2023 года зарегистрирован по месту пребывания по адресу: <адрес> (л.д. 77 том 1).

В соответствии с выпиской из ИГРИП от 31 мая 2024 года истец Панибратов С.Ю. с 12 февраля 2014 года является индивидуальным предпринимателем, основным видом деятельности является деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам. Одним из дополнительных видов деятельности является аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом (л.д. 140-144 том 3).

Из пояснений истца и актов управляющей организации ООО «Е-строй» следует, что в спорной квартире истец либо кто-либо из членов его семьи не проживают.

С учетом изложенного, доводы Панибратова С.Ю. и его представителя о том, что целью участия в долевом строительстве является приобретение спорной квартиры для личных нужд, для улучшения личных жилищных условий и членов его семьи, он не занимается предпринимательской деятельностью, судебной коллегией отклоняются.

Доказательств того, что договоры участия в долевом строительстве заключались Панибратовым С.Ю. исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы ООО «Деметра» об отсутствии основания для применения к спорным правоотношениям положений Закона РФ «О защите прав потребителей» заслуживают внимания.

Оценив указанные обстоятельства, судебная коллегия полагает, что положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» не могут применяться к правоотношениям сторон, в связи с чем считает необходимым отказа в удовлетворении иска в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены судебные издержки на сумму в размере 782 руб. 52 коп. (248,44 руб. (искового заявление) + 534,08 руб. (уточненное исковое заявление), которые подлежат возмещению ответчиком.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5741 руб. 20 коп., рассчитанная в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Настоящее апелляционное определение в части взыскания расходов на устранение строительных недостатков в размере 135 100 руб. не подлежит принудительному исполнению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Курчатовского районного суда города Челябинска от 26 июня 2023 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с ООО «Деметра» (№) в пользу Панибратова Сергея Юрьевича (паспорт №) расходы на устранение строительных недостатков в размере 212 394 руб. 48 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 725 руб. 94 коп., неустойку в размере 1% от суммы 77 294 руб. 48 коп. или её остатка, за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты указанной суммы, почтовые расходы в размере 782 руб. 52 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Панибратова Сергея Юрьевича к ООО «Деметра» о взыскании неустойки, о взыскании компенсации морального вреда, штрафа - отказать.

Взыскать с ООО «Деметра» (№) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5741 руб. 20 коп.

Предоставить ООО «Деметра» отсрочку исполнения настоящего апелляционного определения в части взыскания неустойки до 31 декабря 2024 года включительно.

Настоящее апелляционное определение в части взыскания расходов на устранение строительных недостатков в размере 135 100 руб. в исполнение не приводить.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 19 июня 2024 года