Решение по делу № 22-1287/2017 от 11.05.2017

Судья Костин Е.А.          Дело № 22-1287/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сыктывкар 30 мая 2017г.

Верховный Суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Артеевой Г.Л.

при секретаре Гоян Е.А.

с участием прокурора Овериной С.Г.

адвоката Борисенко С.П.

рассмотрел в судебном заседании 30 мая 2017 года апелляционную жалобу защитника Борисенко С.П. в интересах осужденного Вагнера А.В. на приговор Ухтинского городского суда Республики Коми от 30 марта 2017, которым

Вагнер А.В., родившийся <Дата обезличена> в <Адрес обезличен>, ранее не судимый,

осужден по ч.3 ст.264 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, с отбытием основного наказания в колонии-поселении.

Срок наказания исчислен со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения на апелляционный период.

Решена судьба вещественных доказательств.

Гражданский иск потерпевшей ФИО2 о взыскании с подсудимого материального и морального вреда, причиненного преступлением - удовлетворен. Взыскано с Вагнера А.В. в пользу ФИО2 233 360 рублей из них: 33 360 рублей расходы на погребение, 2000 рублей расходы, связанные с консультацией адвоката и 200 000 рублей компенсация морального вреда.

    Заслушав выступление защитника Борисенко С.П. и осужденного Вагнера А.В., поддержавших жалобу об изменении приговора и назначении наказания, не связанного с реальным отбытием, выделении иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, мнение прокурора Овериной С.Г., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Согласно приговору Вагнер А.В. как лицо, управляющее автомобилем, допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление имело место <Дата обезличена> c 11 часов 00 минут до 11 часов 40 минут на участке автодороги "..." в направлении <Адрес обезличен>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Вагнер А.В. вину признал в полном объеме предъявленного обвинения, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Сторона обвинения не возражала против указанного ходатайства.

В апелляционной жалобе защитник Борисенко С.П. ставит вопрос об изменении приговора и назначении наказания, не связанного с реальным лишением свободы, при этом просит учесть личность Вагнера А.В., имеющего хроническое заболевание - ..., признание им вины, раскаяние в содеянном, принятие мер к возмещению причиненного ущерба потерпевшей. Полагает, что с учетом данных обстоятельств имелись основания для применения ст.64 УК РФ, ч.6 ст.15 УК РФ, ч.2 ст.53.1 УК РФ. Также в приговоре отсутствует ссылка на мнение потерпевшей, что свидетельствует о том, что на строгом наказании сама потерпевшая не настаивала. Кроме того, защитник ставит вопрос об отмене приговора в части исковых требований и выделении их для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, так как потерпевшей не представлено документов в обоснование исковых требований в части компенсации морального вреда. ФИО2 не является наследником погибшего, у него имеются наследники первой очереди. Доводы потерпевшей, что исковые требования заявлены в интересах всех родственников, объективно ничем не подтверждены. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

В возражениях потерпевшая ФИО2 указывает, что представляет интересы всех членов семьи погибшего, по наказанию она не высказалась, поскольку ей было тяжело участвовать в судебном заседании, доводы, указанные в апелляционной жалобе, являлись предметом проверки в суде первой инстанции, при этом суд их учёл, просит жалобу оставить без удовлетворения, приговор без изменения.

В возражениях государственный обвинитель Фёдоров Н.А. просит жалобу оставить без удовлетворения, приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Процедура постановления приговора без исследования доказательств по делу судом первой инстанции соблюдена. Суд пришел к выводу о том, что обвинение в совершении преступления, по которому Вагнер А.В. признан виновным, и с которым он согласился в полном объеме, обоснованно, полностью подтверждается собранными по делу доказательствами, и постановил приговор без проведения судебного разбирательства по правилам Главы 40 УПК РФ, правильно квалифицировав действия Вагнер А.В. по ч.3 ст.264 УК РФ.

При назначении Вагнеру А.В. наказания суд в соответствии с требованиями ст.6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновного, его семейное и социальное положение, смягчающие обстоятельства добровольное возмещение части морального вреда, причиненного в результате преступления так как возмещение не произошло не по его вине, а из-за отказа потерпевшей стороны, полное признание Вагнером А.В. вины и раскаяние в содеянном. Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

В полной мере суд учел данные личности осужденного, наличие места жительства и работы, отсутствие фактов привлечения к какой-либо ответственности и состояние здоровья осужденного. Сведения о наличии у него заболеваний имеются в материалах дела, и представленная защитником справка в суд апелляционной инстанции о наличии заболеваний, не свидетельствует о том, что какие-либо сведения не были учтены при назначении наказания.

Суд с учетом последствий совершенного преступления и сведений о личности пришел к выводу, что исправление Вагнера А.В. и предупреждение совершения им новых преступлений будут достигнуты при назначении наказания в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст. 53.1, 64, 73, УК РФ. Размер наказания определен с учетом ч. 1,5 ст. 62 УК РФ. Оснований поставить под сомнение выводы суда не установлено.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с положениями п."а" ч.1 ст.58 УК РФ.

То обстоятельство, что в приговоре не изложено мнение потерпевшей по мере наказания, не свидетельствует о несправедливости приговора и необходимости его смягчения. ФИО2 как близкий родственник погибшего (родная сестра) и имеющий возможность с учетом возраста, состояния здоровья и расположения места жительства и правоохранительных органов, в чьем производстве находилось уголовное дело, принимать участие в ходе предварительного и судебного следствия, обоснованно признана потерпевшей в ходе предварительного следствия, участвовала в судебном заседании, изложила свою позицию по делу, не выразила каких-либо возражений после выступления прокурора, обосновала заявленные требования о возмещении вреда.

Исковые требования удовлетворены в соответствии со ст.151, 1094, 1101 ГК РФ, оценка размера исковых требований в приговоре приведена, необходимые документы приложены. Определяя размер возмещения морального вреда суд обоснованно учел степень вины, имущественное положение осужденного, требования разумности и справедливости. Как указала потерпевшая в ходе судебного следствия, заявляя иск о компенсации морального вреда, она действовала от имени всех близких родственников погибшего, а именно, матери, дочери и сестры. Оснований считать размер компенсации морального вреда завышенным, как это указано в жалобе защитника, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

приговор Ухтинского городского суда Республики Коми от 30 марта 2017 года в отношении Вагнера А.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Коми.

Председательствующий - Артеева Г.Л.