Решение по делу № 33-1678/2021 от 14.01.2021

Судья Глебкин П.С.      Дело № 33-1678/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 февраля 2021 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Васильева С.А.,

судей Минасян О.К., Голубовой А.Ю.,

при секретаре Черникове С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2452/2020 по иску Дворниченко Владимира Алексеевича к публичному акционерному обществу «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону», акционерному обществу «Ростовгоргаз», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Садоводческое некоммерческое товарищество «Красный садовод», о возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав собственника земельного участка путем устранения препятствия для проезда, по апелляционной жалобе Дворниченко Владимира Алексеевича на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 сентября 2020 г. Заслушав доклад судьи Минасян О.К., судебная коллегия

установила:

Дворниченко В.А. обратился в суд с настоящим иском к ответчикам: ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону», АО «Ростовгоргаз», в обоснование требований указав, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. В 1998 году без получения согласия истца по территории указанного земельного участка проведен газопровод низкого и среднего давления, в проекте прокладки газопровода отсутствуют разрешения на его возведение и прокладку по существующим садовым участкам. Кроме того, в регистрационном органе отсутствуют указания на какие-либо обременения в отношении спорного земельного участка.

Данный газопровод не питает СНТ «Красный садовод», а предназначен для газоснабжения иных потребителей. Указанный газопровод препятствует целевому использованию земельного участка, а также препятствует проходу на территорию участка, имеет высоту 1,5 метра, его опора расположена по центру ворот (входа на участок).

06.12.2019 Дворниченко В.А. обратился в прокуратуру Советского района г. Ростова-на-Дону и в филиал ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» с жалобой на невозможность целевого использования участка, на ненадлежащее техническое обслуживание участка, и просил устранить указанные нарушения. В ответе на указанные обращения истцу сообщено, что газопровод построен в 1998 году без отклонения от проекта № 97-064 ГСП. Переустройство газопровода филиал ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» предложил произвести на возмездной основе за счет собственника участка.

С учетом уточнения исковых требований, истец просил суд обязать ответчиков солидарно устранить допущенные нарушения прав собственника земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, путем устранения препятствия в виде газовой трубы, препятствующей проезду на данный земельный участок.

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 сентября 2020 г. в удовлетворении заявленных исковых требований Дворниченко В.А. отказано.

Не согласившись с таким решением, Дворниченко В.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование доводов жалобы апеллянт повторно излагает обстоятельства, приведенные в исковом заявлении, считает, что газопровод представляет опасность для истца и членов его семьи. Апеллянт утверждает, что подпись от его имени в представленном ответчиком в материалы дела согласии на прокладку газопровода выполнена не им, а иным лицом.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель АО «Ростовгоргаз» просил оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, возражения на апелляционную жалобу, заслушав объяснения Дворниченко В.А., его представителя – Теряевой Н.А. по доверенности, представителя ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» и АО «Ростовгоргаз» - Деметриевой А.В., по доверенности, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке статьи 3271 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела, Дворниченко В.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: г. Ростов-на-Дону, Советский район, СНТ «Красный садовод», участок 318, на основании договора купли-продажи, заключенного в 2005 году, право собственности зарегистрировано в ЕРГН 21.03.2005.

До этого времени Дворниченко В.А. с 07.07.1991 являлся членом садоводческого товарищества «Красный садовод», где ему был предоставлен данный садовый земельный участок НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на праве постоянного бессрочного пользования.

В целях газификации коттеджной застройки северной части Вертолетного поля г. Ростова-на-Дону, в период с 1997 года по 1998 год построен надземный газопровод среднего давления по ул. 2-я Краснодарская - ул. Тружеников, диаметром 100 мм, протяженностью 576 п.м. и надземный газопровод низкого давления по ул. 2-я Краснодарская - ул. Тружеников, диаметром 150 мм, протяженностью 566 п.м.

Строительство осуществлялось генеральным подрядчиком ООО «Огонек» на основании проекта разработанного АО «Ростовгражданпроект».

На основании решения Арбитражного суда Ростовской области № А53-2859/2012 от 19.03.2012 право собственности на вышеуказанные газопроводы, в составе консолидированного объекта зарегистрировано за АО «Ростовгоргаз» и переданы в аренду ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону», которым и обеспечивается бесперебойная и безаварийная подача газа потребителям.

Согласно письму ФГБУ «Федеральной кадастровой палатой Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области» от 25.02.2019, в соответствии с приказом № 604 от 26.12.2018 утверждена охранная зона на вышеуказанный газопровод Министерством промышленности и энергетики Ростовской области, о чем в ЕГРН внесены сведения о зонах с особыми условиями использования территорий в отношении вышеуказанных объектов.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 12, 304 ГК РФ, ст. 56 ЗК РФ, положениями Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», Правил охраны газораспределительных сетей, утвержденные постановлением Правительства РФ от 20.11.2000 № 878 и исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Поскольку собственником земельного участка истец стал намного позднее строительства газопровода, Дворниченко В.А. не мог не знать о наличии вышеуказанного обременения и охранной зоны объектов системы газоснабжении. При этом, пользуясь земельным участком с 1991 года, Дворниченко В.А. был осведомлен о том, что строительство газопровода началось в 1997 году, за это время истец не обращался к соответчикам, либо в иные органы за защитой своих прав и законных интересов, не препятствовал строительству газопровода.

В материалы дела также представлена коллективная расписка членов садоводческого товарищества «Красный садовод», согласно которой члены садового товарищества, в том числе Дворниченко В.А., не возражали против строительства газопровода. Доводы истца о том, что он не подписывал указанное заявление, не подтверждены допустимыми доказательствами.

Кроме того, согласно письму № 5-2 от 12.05.1997 председателя садоводческого товарищества «Красный садовод» К.Г.М., данное садоводческое товарищество не возражало против прокладки газопровода среднего и низкого давления по своей территории в южном направлении по существующей улице в соответствии со схемой АПЗ № 35.

Строительно-монтажные работы по спорному газопроводу выполнены в полном объеме, в соответствии с проектом, требованиями СНиП 3.05.02-88 и действующими правилами, что подтверждается актами приемки законченного строительством объекта системы газоснабжения от 20.08.1998. Система газоснабжения принята комиссионно, с участием представителей заказчика, генерального подрядчика, эксплуатационной организации и органов Госгортехнадзора Российской Федерации. Акты приемки системы газоснабжения, составленные в соответствии с приложением «8» и приложением «9» СНиП 3.05.02-88 с участием представителей органов Госгортехнадзора для отдельно возводимых объектов газоснабжения, являются окончательными.

Из ситуационного плата прохождения спорного газопровода от 01.09.1998, составленного Комитетом по архитектуре и градостроительству г. Ростова-на-Дону, следует, что маршрут газопровода должен проходить, в том числе, через земельный участок Дворниченко В.А.

Согласно акту обследования от 27.08.2020 с выходом на место специалистами службы эксплуатации наружных газопроводов Филиала ПАО «Газпром распределение Ростов-на-Дону», спорный газопровод находится в технически исправном состоянии, отклонений не выявлено.

Каких-либо препятствий для строительства и переноса газопровода при оплате соответствующих работ истцом не имеется. Сам по себе факт нахождения газопровода на земельном участке истца не свидетельствует о том, что нарушение его прав произошло в результате действий соответчиков и что данное нарушенное право подлежит устранению путем демонтажа или переноса газопровода.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что обжалуемое решение суда является законным, обоснованным и не подлежит отмене.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также когда оно содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия находит, что принятое судом первой инстанции решение отвечает указанным требованиям закона.

Суд первой инстанции в полной мере учел вышеперечисленные нормы права и обстоятельства дела, обоснованно сославшись на то, что судебной защите в силу ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ подлежит только нарушенное право. Как верно указал суд, к моменту перехода права на недвижимое имущество к истцу, газопровод уже существовал на территории земельного участка. Истец при заключении договора купли-продажи не мог не знать о его наличии, и был согласен принять в собственность земельный участок, обремененный правами третьих лиц.

Истцом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не предоставлено достоверных и бесспорных доказательств того, что прохождением газовой трубы через его земельный участок, каким-либо образом нарушаются его права, как землепользователя, препятствует в пользовании земельным участком по целевому назначению.

Из материалов дела также судом установлено, что строительство газопровода производилось в соответствии с проектной документацией, согласованной в установленном порядке с уполномоченной организацией, в соответствии с требованиями СНИП, действовавшими в период его строительства и в границах земельного участка, предоставленного в пользование истцу. На момент выдачи разрешения на строительство газопровода, а также в период его строительства истец о нарушении своих прав не заявлял, каких-либо претензий к соответчикам в отношении спорного газопровода и его расположения на земельном участке не предъявлял.

Доказательств в подтверждение доводов истца о том, что спорный газопровод в соответствии с проектом должен был пройти по территории улицы с учетом габарита проезда по высоте, а не по земельному участку истца, материалы дела не содержат.

Кроме того, утверждение границ охранных зон для существующих газораспределительных сетей и наложение ограничений (обременений) на входящие в них земельные участки производится без согласования с собственниками таких земельных участков, соответственно, согласие истца на размещение газораспределительных сетей не требовалось.

Доводам апеллянта относительного того, что подпись от его имени в представленном ответчиком в материалы дела согласии на прокладку газопровода выполнена иным лицом, судом первой инстанции дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Истцом также не представлено допустимых и достоверных доказательств того, что спорный газопровод представляет опасность для истца и членов его семьи.

Каких-либо новых доводов, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено. Доводы жалобы, повторяя позицию истца, приведенную в иске, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, и, по сути, сводятся к выражению несогласия апеллянта с произведенной судом оценкой доказательств по делу, которую судебная коллегия находит правильной.

Решение суда требованиям материального и процессуального закона не противоречит, постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении.

Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 сентября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Дворниченко Владимира Алексеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 12.02.2021.