Решение по делу № 12-105/2024 от 11.03.2024

                                                                                           Дело №12-105/2024

РЕШЕНИЕ

18 июля 2024 года                                                           город Симферополь

Судья Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым Каралаш З.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Симферополе (ул. Турецкая, 21) жалобу Чекмарёва Павла Викторовича на определение старшего УУП ОП № 3 «Центральный» УМВД России по г. Симферополю майора полиции Кадиева А.А., об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20.02.2024 года 8206 № 160576 по заявлению Чекмарёва П.В. по КУСП 1608 от 17.02.2024 года о неправомерных действиях Артемьева А.А.,

УСТАНОВИЛ:

       Определением старшего УУП ОП № «Центральный» УМВД России по <адрес> майора полиции ФИО3 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по заявлению по ч. 1 ст.20.1 КоАП РФ по заявлению Чекмарёва П.В. по КУСП 1608 от ДД.ММ.ГГГГ о неправомерных действиях ФИО4 в связи с отсутствием состава административного правонарушения по ст.20.1 КоАП РФ.

Чекмарёв П.В. обратился с жалобой на указанное определение, считая его не обоснованным и подлежащим отмене, поскольку проверка была проведена поверхностно, его заявление было написано по факту угрозы убийством и нанесения ему телесных повреждений, не опрошены очевидцы проверки.

В судебном заседании Чекмарёв П.В. поддержал доводы жалобы.

Представитель административного органа, ФИО4 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Выслушав Чекмарёва П.В., исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключении эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Чекмарёв П.В. обратился в ОП № «Центральный» УМВД России по <адрес> с заявлением, в котором просил принять меры к его соседу, проживающему в <адрес> в <адрес>, который в очередной раз курил в общей кладовой расположенной на этаже и в ответ на замечание набросился на заявителя, пытался выхватить из рук телефон и столкнуть заявителя с лестничного проема на ступеньки, оскорблял грубой бранью.

Из объяснения Чекмарёва П.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 30 минут он выходил из своей <адрес> в <адрес> и почувствовал запах табака и понял, что сосед из <адрес> по имени Александр в очередной раз игнорирует просьбы не курить в подъезде, он решил снять его на телефон, чтобы передать видеозапись участковому для привлечения к ответственности, на что тот отреагировал агрессивно, стал его толкать, пытаясь выхватить телефон, после чего попытался столкнуть его с лестницы из-за чего ему пришлось убежать из подъезда.

Из заявления ФИО4 в ОП № «Центральный» УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ находясь по адресу <адрес> пошел в кладовую на лестничной клетке общего пользования где находится его личное имущество, взять его стол. В это время вошел Чекмарёв П.В. из соседней квартиры и начал скрыто снимать его на свой телефон и кричать. Вынося стол из кладовки он увидел, что Чекмарёв П.В. продолжает его снимать, он попросил его стереть видео, на что тот пояснил, что обратиться в полицию.

Согласно ч. 1 ст.20.1 КоАП РФ, мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Статья 20.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за мелкое хулиганство. Объективная сторона мелкого хулиганства характеризуется нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам или другими действиями, демонстративно нарушающими общественный порядок и спокойствие граждан.

Обстоятельств объективной стороны правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.201 КоАП РФ материалами дела не установлено.

Доводы Чекмарёва П.В. о том, что проверка была проведена поверхностно, его заявление было написано по факту угрозы убийством и нанесения ему телесных повреждений, не опрошены очевидцы проверки, не подтверждаются материалами дела, поскольку ни из заявления Чекмарёва П.В. и его объяснения, ни из заявления ФИО4 не следуют обстоятельства наличия очевидцев произошедшего, нанесения телесных повреждений Чекмарёву П.В. и высказывания угроз убийства в адрес Чекмарёва П.В.

На основании изложенного, должностное лицо обоснованно пришло к выводу об отсутствии оснований для возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст.201 КоАП РФ по основанию п. 2 ч. 1 ст.24.5 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются совокупностью собранных доказательств, на которые ссылается должностное лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении в своем постановлении.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу определения, являющихся существенными и препятствующими рассмотрению данного дела полно, всесторонне и объективно, в соответствии с требованиями законодательства, при рассмотрении дела об административном правонарушении, не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения старшего УУП ОП № «Центральный» УМВД России по <адрес> майора полиции ФИО3, об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ 8206 № по заявлению Чекмарёва П.В. по КУСП 1608 от ДД.ММ.ГГГГ о неправомерных действиях ФИО4, нет.

Руководствуясь ст.ст.12.15, 30.1-30.7 КоАП Российской Федерации, судья,

РЕШИЛ:

        Определение старшего УУП ОП № «Центральный» УМВД России по <адрес> майора полиции ФИО3, об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ 8206 № по заявлению Чекмарёва П.В. по КУСП 1608 от ДД.ММ.ГГГГ о неправомерных действиях ФИО4, оставить без изменения, жалобу Чекмарёва П.В., без удовлетворения.

        На решение может быть подана жалоба в Верховный Суд Республики Крым в течение десяти суток со дня вручения или получения копии его копии.

Судья                                                                                              З.Ю. Каралаш