Решение по делу № 2-6434/2024 от 20.08.2024

Дело № 2-6434/2024

УИД 47RS0006-01-2024-006707-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Гатчина 02 декабря 2024 года

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:

Председательствующего судьи Литвиновой Е.Б.,

при секретаре Бойковой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к Артамонову Сергею Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса, расходов по оплате госпошлины,

третьи лица: Кулеш Светлана Борисовна, АО «Совкомбанк Страхование»,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ представитель САО «РЕСО-Гарантия» обратился в суд с иском к Артамонову С.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса в размере 61258,23 руб., расходов по оплате госпошлины.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между САО «РЕСО-Гарантия» и Кулеш С.Б. был заключен договор ОСАГО (полис №) владельца транспортного средства марки <ТС 1>, сроком на один год с учетом управления транспортным средством только указанными страхователем водителями. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием указанного транспортного средства под управлением ответчика и автомобиля <ТС 2>, под управлением водителя Г.А.В., повлекшее причинение имущественного вреда. На момент ДТП ответчик не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. Транспортное средство <ТС 2>, было застраховано по договору ОСАГО в АО «Совкомбанк Страхование». Указанная компания в соответствии с Соглашением о Прямом Возмещении Убытков в рамках договора ОСАГО выплатило Г.А.В. страховое возмещение в размере 61258,23 руб. (стоимость ремонта ТС <ТС 2>, по ежиной методике определения расходов, с учетом лимита по ОСАГО). В связи с тем, что ущерб возник в результате страхового случая, САО «РЕСО-Гарантия» выплатило АО «Совкомбанк Страхование» страховое возмещение.

Истец, будучи надлежащим образом извещенным судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, просил рассматривать дело в его отсутствие (л.д. 5 оборот).

Ответчик Артамонов С.Н. в судебное заседание не явился, судом приняты все меры к его извещению о времени и месте рассмотрения дела, однако судебные извещения, направленные в последний известный адрес регистрации (л.д. 46-47), возвращены в суд неврученными. Направленная корреспонденция возвращена в связи с истечением срока хранения, суд оценил действия ответчика как отказ от получения судебных извещений и явки в суд.

Третье лицо Кулеш С.Б., явившись в судебное заседание, сообщила, что о ДТП не знала, ответчик ей об этом не сообщал.

Представитель третьего лица АО «Совкомбанк Страхование» в судебное заседание на явился, возражений не представил.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, заслушав третье лицо, исследовав материалы и обстоятельства дела, материалы дела об административном правонарушении, оценив представленные доказательства, пришел к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статья 1064 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, их владельцам возмещается на общих основаниях на основании п.3 ст.1079 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу п.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно пп. «д» п. 1 ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования в порядке регресса потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло ДТП: водитель Артамонов С.Н., управлявший автомобилем <ТС 1>, при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра и совершил наезд на припаркованное транспортное средство <ТС 2>.

В своих объяснениях ответчик признал себя виновным в совершенном ДТП (л.д. 54).

На момент ДТП автомобиль <ТС 2>, был застрахован в АО «Совкомбанк Страхование» по полису ОСАГО № (л.д. 16).

Автомобиль <ТС 1>, на момент ДТП был застрахован в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО №, с указанием лиц, допущенных к управлению: Кулеш С.Б., Д.М.Ч. (л.д. 14).

В связи с тем, что Артамонов С.Н. не был включен в страховой полис, он был также привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ (л.д. 52 оборот).

В результате ДТП автомобиль <ТС 2>, получил механические повреждения, в общем виде указанные в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, и конкретизированные в акте осмотра (л.д. 18).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки. При этом в соответствии со статьей 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Указанная норма конкретизируется в ч.1 ст.56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из совокупности приведенных выше норм законов следует, что страховщик, исполнивший обязанность по страховому возмещению, вправе требовать с виновного лица возмещения причиненных ему убытков.

Согласно расчетной части экспертного заключения (л.д. 19 оборот) стоимость восстановительного ремонта автомобиля <ТС 2>, без учета износа составляет 86948 руб., с учетом износа - 61258,23 руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Совкомбанк Страхование» оплатило стоимость восстановительного ремонта автомобиля <ТС 2>, в размере 218545,98 (л.д. 21-22).

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» перечислило АО «Совкомбанк Страхование» по суброгационному требованию 61258,23 руб. (л.д. 23).

Суд считает, что обстоятельства, изложенные в иске, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и подлежат удовлетворению в полном объеме. В соответствии с ГК РФ и ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО» на ответчика возлагается обязанность полного возмещения ущерба, право требования которого перешло к истцу в порядке регресса.

Оценивая обоснованность заявленных истцом требований по размеру, суд приходит к следующему.

В абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом, согласно абз. 2 п. 13 того же Постановления Пленума Верховного Суда, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Размер заявленного ущерба ответчиком не оспаривался. В связи с этим с Артамонова С.Н. в пользу САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию сумма материального ущерба в порядке регресса в размере 61258,23 руб.

На основании ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, что составляет 2038 руб.

Судебные расходы подтверждаются материалами дела (л.д. 7) и ответчиком не оспорены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Артамонова Сергея Николаевича, ИНН №, в пользу САО «РЕСО-Гарантия», ИНН 7710045520, ОГРН 1027700042413, сумму материального ущерба в размере 61258,23 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2038 руб., а всего: 63296 (шестьдесят три тысячи двести девяносто шесть) руб. 23 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд через Гатчинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение составлено 04.12.2024

Подлинный документ находится в материалах

гражданского дела № 2-6434/2024

УИД 47RS0006-01-2024-006707-50

Гатчинского городского суда Ленинградской области