Решение по делу № 2-5080/2014 от 31.03.2014

Дело № 2-5080/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2014 г.                                     г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы в составе:

председательствующего судьи Шакирова А.С.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО5, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года,

при секретаре Альмеевой Ю.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «ФИО2 Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ОАО «ФИО2 Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обосновании своего иска, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Уфа, <адрес> произошло ДТП с участием а/м марки Опель Астра, №, принадлежащий ФИО1 и а/м ВАЗ-21099, № под управлением ФИО7

В соответствии с постановлением ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО7 нарушил п. 8.3 ПДД в результате чего был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ

В результате ДТП а/м истца получил серьезные механические повреждения.

На момент ДТП ответственность собственника а/м виновника была застрахована в ЗАО «МАКС», полис серии ССС №0658248497, а также в ОАО «ФИО2 страхование» по полюсу ДСАГО №000055774, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., страховая сумма 500 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ при обращении в страховую компанию ЗАО «МАКС» по полису ОСАГО истцу был выплачен лимит в размере 120 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ г.

ДД.ММ.ГГГГ был проведен осмотр а/м Опель Астра, № принадлежащий ФИО1 и составлен акт осмотра а/м, после чего составлен отчет. Ответчик и виновник о месте, дате и времени проведения осмотра и были извещены надлежащим образом телеграммой и уведомлением. При этом расходы на услуги почты по отправке телеграмм составили 250,95 руб.

В страховую компанию ОАО «ФИО2 СТРАХОВАНИЕ» были направлены все необходимые для ФИО2 выплате документы включая отчет № и квитанцию № от 05.11.2013г.

Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ составленного независимым оценщиком ФИО8 стоимость восстановительного ремонта а/м с учетом износа составила 504 846,51 руб., утрата товарной стоимости составила 25 836,30 руб. За составление отчета ФИО1 оплатил 7 000 руб. согласно квитанций № от 05.11.2013г.

Ответчик рассмотрев материалы произвел выплату страхового возмещения в размере 151 350 руб., согласно платежного поручения № от 06.02.2014г.

Кроме того, истцом понесены дополнительные расходы, связанные с произошедшим ДТП, а именно: расходы на оплату услуг нотариуса по выдаче доверенности представителю в сумме 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, что подтверждает договор поручения и акт приема-передачи денежных средств к данному договору.

    Истец просит взыскать с ответчика сумму восстановительного ремонта в пределах лимита (500 000) с учетом выплаты по полису ОСАГО в размере 228 650 руб., сумму, потраченную на оплату независимого эксперта в размере 7 500 руб., сумму, потраченную на оплату услуг почты в размере 250,95 руб., взыскать сумму представительских расходов в размере 20 000 руб., штраф в размере пятидесяти процентов от присуждено судом суммы, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 500 руб.

Истец ФИО1, извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Учитывая участие в деле её представителя, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО5 исковые требования поддержал, просил удовлетворить. В связи с добровольной частичной выплатой, от взыскания штрафа отказался.

Представитель ответчика ОАО «ФИО2 Страхование» на судебное заседание не явился. Извещен надлежащим образом. Суду представлено возражение представителя ответчика, в котором указано: ДД.ММ.ГГГГ ОАО «ФИО2 СТРАХОВАНИЕ» произвело выплату страхового возмещения в размере 228650 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №21662. Расчет выплаты:

500000 руб. 00 коп. (страховая сумма по полису № 000055774) - 120000 руб. 00 коп. (выплата по ОСАГО) - 151350 руб. 00 коп. (ранее произведенная выплата) = 228650 руб. 00 коп.

Поскольку Ответчик полностью исполнил обязательство по выплате страхового возмещения, требования о взыскании штрафа удовлетворению Судом не подлежат.

Ответчик не признает требования о взыскании расходов на представителя в размере 20000 руб. Просит суд в удовлетворении исковых требований к ОАО «ФИО2 СТРАХОВАНИЕ» отказать.

Третье лицо ФИО7, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Суд считает возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п.п. 3,4 статьи 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах ФИО2 суммы.

Согласно п. 7 Правил страхования ОСАГО, ФИО2 случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п. 5 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности ФИО2 выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Уфа, <адрес> произошло ДТП с участием а/м марки Опель Астра, №, принадлежащий ФИО1 и а/м ВАЗ-21099, № под управлением ФИО7

В соответствии с постановлением ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО7 нарушил п. 8.3 ПДД в результате чего был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ

В результате ДТП а/м истца получил механические повреждения.

На момент ДТП ответственность собственника а/м виновника была застрахована в ЗАО «МАКС», полис серии ССС №0658248497, а также в ОАО «ФИО2 Страхование» по полису ДСАГО №000055774, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., страховая сумма 500 000 руб.

Факт ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года, вина водителя ФИО7, причинение имущественного вреда истцу, заключение и наличие договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, дополнительного страхования автогражданской ответственности, согласно которого ответственность ФИО7 застрахована, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в страховую компанию виновника ДТП ЗАО «МАКС» по полису ОСАГО, которая признала случай ФИО2 и выплатила истцу лимит в размере 120 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ г.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец обратился к ИП ФИО9 для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно отчету № от 05.11.2013г., стоимость восстановительного ремонта а/м Опель Астра, № с учетом износа составила 504 846,51 рублей.

Изучив отчет, составленный ИП ФИО8, суд приходит к выводу, что он составлен верно, сведения изложенные в данном отчете достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены оценщиком в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. На основании изложенного, суд оценивает данные отчета как достоверные, допустимые, относимые и достаточные доказательства суммы материального ущерба, составленные в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки. У суда нет оснований сомневаться в размере стоимости материального ущерба, поскольку отчет ответчиком не оспаривается, дано оценщиком, не заинтересованными в исходе дела, на основании руководящих документов. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства.

С указанным отчетом истец обратилась в ОАО «ФИО2 Страхование» по полису ДСАГО, предоставив им все необходимые документы и отчет № от ДД.ММ.ГГГГ Ответчик, рассмотрев материалы, произвел выплату в размере 151 350 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ г., 228650 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ г.

Таким образом, суд приходит к выводу, что сумма восстановительного ремонта выплачена истцу в полном объеме, так как согласно заключению эксперта ИП ФИО9 сумма восстановительного ремонта составляет 504 846 руб., а максимальная выплата по полису ДСАГО – 500 000 руб. (120 000 +151 350 + 228 650 = 500 000 руб.).

Исходя из вышеизложенного, суд отказывает истцу в удовлетворении требования о взыскании суммы восстановительного ремонта.

Из пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам "О защите прав потребителей" следует, что, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с тем, что ответчиком требования потребителя были удовлетворены, суд отказывает истцу в удовлетворении требования о взыскании с ответчика штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, расходы на производство осмотра на месте, компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 ГПК РФ, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Таким образом, к взысканию с ответчика подлежат расходы на проведение оценки в размере 7 500 руб., расходы на оплату услуг почты в размере 250,95 руб., расходы на оплату услуг нотариуса 500 руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, сложность, объем выполненных работ (оказанных услуг) представителя), принцип разумности, справедливости и определяет расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., которые подлежат взысканию с ОАО «ФИО2 Страхование» в пользу ФИО1

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений п. 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ОАО «ФИО2 Страхование» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 5 486,50 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Открытому акционерному обществу «ФИО2 Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «ФИО2 Страхование» в пользу ФИО1 расходы на проведение оценки в размере 7 500 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 500 руб., почтовые расходы в размере 250,95 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Взыскать с ОАО «ФИО2 Страхование» государственную пошлину в размере 5 486,50 руб. в доход местного бюджета.

В иске ФИО1 о взыскании суммы восстановительного ремонта, штрафа – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца через Кировский районный суд г. Уфы.

Судья                          Шакиров