Решение по делу № 33-39227/2024 от 09.08.2024

УИД 77RS0009 -02-2022-016462-58

Судья: Сафьян Е.И.

Дело № 33-39227/2024

Дело в суде первой инстанции №2-2204/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

          16 октября 2024 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Дегтерева О.В., при помощнике судьи Макушненко В.С., заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя ООО «Медсвисс 03» на определение Зюзинского районного суда города Москвы от 16 мая 2024 года, которым взысканы с ООО «Медсвисс 03» в пользу Серебряковой ... судебные расходы в размере 216 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Зюзинского районного суда города Москвы от 26 сентября 2023 года по делу №2-2204/2023 исковые требования Серебряковой ... к ООО «Медсвисс 03» о признании срочного трудового договора заключённым на неопределенный срок, признании увольнения незаконным восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, удовлетворены частично.

25.12.2023г. в связи с рассмотрением данного дела, Серебрякова Е.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в 216 000 руб.

Суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого просит ответчик ООО «Медсвисс 03» и снижении размера взыскиваемых судебных расходов.

Частная жалоба в соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ рассматривается судьей единолично и без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы; в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Указанные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2 ст. 98 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (п. 2). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (п. 12). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13). Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (п. 14). Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (п. 15); положения п.п. 20-22 указанного Постановления предусматривают, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, а в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу, при этом положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Из материалов дела видно, что в подтверждение судебных расходов Серебрякова Е.В. представила соглашение об оказании юридической помощи в отношении адвоката Галагана О.В. по представлению интересов Серебряковой Е.В. в суде первой инстанции, проведение досудебной подготовки, консультирования и направления претензий работодателю, подача жалоб в Прокуратуру и ГИТ г.Москвы, и квитанции по оплате расходов 50 000 руб. от 30.09.2022 и на 151 000 руб. от 28.02.2024г., а также расчет по договору выполненных работ, с учетом 8 судебных заседаний в суде первой инстанции, и подаче заявления о взыскании судебных расходов, акт об оказании юридической помощи на  201 000 руб. от 28.02.2024г.

Удовлетворяя заявление Серебряковой Е.В. о взыскании судебных расходов, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания судебных расходов, подтвержденных документально и взыскал судебные расходы на представителя в размере  216 000 руб. с ответчика.

Вместе с тем, исходя из характера требований и сложности данного гражданского спора, заявленного Серебряковой Е.В., объема и качества оказанных представителем услуг по сбору доказательств в рамках судебного дела об оспаривании приказа об увольнении, оформлении процессуальных документов, определенная судом первой инстанции сумма возмещения судебных расходов в размере 216 000 руб. по делу не может быть признана разумной и обоснованной, указанное определение суда в рамках части 2 ст. 334 ГПК РФ подлежит отмене, с взысканием с ответчика в пользу заявителя в возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере 85 000 руб., учитывая участие его представителя в суде первой инстанции и подготовки процессуальных документов в размере 80 000 руб., поскольку характер заявленных требований и сложность данного гражданского спора, объем и качество оказанных представителем услуг по сбору доказательств в рамках одного судебного дела, явка представителя в судебные заседания суда первой инстанции, оформлении процессуальных документов, исходя из принципа разумности пределов их возмещения, положений ст. 100 ГПК РФ и п. 13 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», позволяют судебной коллегии определить разумными расходы на представителя в размере 80 000 руб., и с учетом поданного заявления о взыскании судебных расходов в размере 5000 руб., всего 85 000 руб.

Факт того, что Серебряковой Е.В. понесены расходы на оказание юридической помощи, с учетом составления представителем истца претензии в досудебном порядке регулирования спора, проекта жалобы в трудовую инспекцию и прокуратуру, не свидетельствуют о праве истца на взыскание судебных расходов, связанных с рассмотрением иска в суде, поскольку положения трудового законодательства не устанавливают досудебный порядок урегулирования индивидуальных трудовых споров, в связи с чем судебные расходы представленные к взысканию истцом возмещению в полном объеме не подлежали.

С учетом указанных обстоятельств, определение подлежит отмене, с взысканием с ответчика в пользу Серебряковой Е.В. в возмещение судебных расходов в размере 85 000 руб., а также судебные расходы после вынесения судебного решения связанные с исполнением решения, в рамках ст.98 ГПК РФ оплате не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Зюзинского районного суда города Москвы от 16 мая 2024 года отменить, постановить по делу новое определение.

Взыскать с ООО «Медсвисс 03» в пользу Серебряковой ... судебные расходы в размере 85 000 руб., в остальной части отказать.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено  16 октября 2024 года.

Судья : Дегтерева О.В.

1