Решение по делу № 33-10349/2021 от 08.11.2021

Судья Бобрович П.В. дело № 33-10349/2021

25RS00001-01-2020-006717-42

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 декабря 2021 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего судьи Чикаловой Е.Н.

судей Марченко О.С., Розановой М.А.

при секретаре Якушевской Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковалева Алексея Александровича к Федоровой Дарье Валерьевне о взыскании суммы неосновательного обогащения

по апелляционной жалобе представителя Федоровой Д.В.

на решение Спасского районного суда Приморского края от 17 мая 2021 года, которым исковые требования Ковалева Алексея Александровича, удовлетворены.

С Федоровой Дарьи Валерьевны в пользу Ковалева Алексея Александровича взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 202500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 222 рублей, всего взыскано 207722 руб.

Заслушав доклад судьи Чикаловой Е.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Ковалев А.А. обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику, мотивировав требования тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ со своего банковского счета (карта №) разными платежами ошибочно перечислены на банковский счёт (карта №), принадлежащий Ответчику денежные средства в сумме 202 200 рублей. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ указанные денежные средства не возвращены.

Истец просил суд взыскать с Ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 202500 рублей.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Ковалев А.А., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания на рассмотрение дела, не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, на удовлетворении заявленных требований настаивал.

В судебное заседание суда первой инстанции Федорова Д.В., не явилась, конверты с судебными повестками возвращены в адрес суда с отметкой об «истечении срока хранения».

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика, постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился представитель Федоровой Д.В., подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене судебного акта в связи с допущенными судом нарушениями норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно основам гражданского процесса, деятельность суда должна заключаться в даче правовой оценки заявленным требованиям лица, обратившегося за судебной защитой, и в создании необходимых условий для объективного и полного рассмотрения дела.

Однако решение суда данным требованиям не соответствует.

Как установлено судом и следует из материалов дела Ковалев А.А. произвел перечисление на расчетный счет Фёдеровой Д.В. денежные средства в общей сумме 202500 рублей, что подтверждается выпиской по счёту карты №, принадлежащей Ковалеву А.А., ответом ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ.

Указывая, что спорные перечисления носили ошибочный характер, в отсутствие какого-либо договора между сторонами, Ковалев А.А. обратился с рассматриваемым иском в суд, нормативно обосновав требования положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался нормами материального права о неосновательном обогащении и исходил из факта перечисления денежных средств истцом ответчику и безосновательного удержания последним полученных средств.

Между тем, судом первой инстанций необоснованно не принято во внимание, что в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании указанной нормы неосновательное обогащение можно констатировать, если у лица отсутствуют основания (юридические факты), дающие ему право на получение имущества (договоры, сделки, иные предусмотренные статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основания возникновения гражданских прав и обязанностей).

Основания возникновения обязательства из неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п. (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12).

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит установление обстоятельств (факта) получения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца в отсутствие предусмотренных правовыми актами или сделкой оснований для такого приобретения.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий, выражающихся в 1) наличии обогащения, 2) обогащении за счет другого лица, 3) отсутствии правового основания для такого обогащения.

В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших вследствие неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В силу ч. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Доказательств того, что денежные средства перечислялись на условиях возвратности со стороны ответчика, материалы дела не содержат.

Сам по себе факт перечисления денежных средств не может явиться очевидным доказательством неосновательного обогащения, поскольку свидетельствуют только о перечислении спорных денежных сумм

При этом, судебная коллегия учитывает, что перечисления денежных средств истцом носили неоднократный и длительный характер, денежные средства перечислялись сознательно, добровольно, что свидетельствует об отсутствии неосновательного обогащения и подтверждает довод апелляционной жалобы ответчика о том, что денежные средства перечислялись истцом в качестве оплаты за работу в мебельной компании в период ноября 2019 по июнь 2020, в которой супруга истца является генеральным директором.

Периодичность перечисления платежей истцом на банковский счет ответчика, в течение длительного периода, разными суммами не может свидетельствовать об ошибочности перечисления 202500 рублей, которые просит истец взыскать с ответчика. Напротив, свидетельствует о том, что передавая и получая денежные средства, стороны преследовали определенную цель. Доказательств в силу какой правовой нормы перевод денежных средств на счет ответчика является приобретением имущества без установленных сделкой оснований истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

В соответствии со статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Из этой конституционной нормы и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статей 8 и 29 Всеобщей декларации прав человека, а также пункта 2 и подпункта «а» пункта 3 статьи 2 и пункта 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, следует, что государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в рассматриваемом споре выражается в возврате истцу средств, на которые он действительно претендует.

В то же время обращение за судебной защитой не может быть основано на злоупотреблении правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) с целью причинить вред другому лицу. В противном случае возникает обратная ситуация, когда истец намерен неосновательно обогатиться за счет лица, получившего денежные средства в качестве оплаты за оказанные надлежащим образом услуги.

Иными словами при обращении за судебной защитой потерпевшая сторона должна доказать действительное, а не мнимое, нарушение ее прав и законных интересов способами, предусмотренными действующим законодательством.

Следовательно, действуя добросовестно и разумно с целью именно восстановить свое нарушенное право, Ковалев А.А., обращаясь в суд с рассматриваемым иском и ссылаясь в обоснование требований на нормы о неосновательном обогащении (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), учитывая неоднократное перечисление денежных средств (18 платежей за период с 14.01.2020 по 10.04.2020) именно на счет ответчика, обязан был раскрыть обстоятельства, приведшие к неосновательному обогащению.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска Ковалева А.А. о взыскании с Фёдоровой Д.В. неосновательного обогащения. В связи с чем решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Спасского районного суда Приморского края от 17 мая 2021 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Ковалева Алексея Александровича к Федоровой Дарье Валерьевне о взыскании суммы неосновательного обогащения отказать.

Председательствующий Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 декабря 2021 года.