Решение по делу № 33-9088/2023 от 12.05.2023

УИД 66RS0031-01-2023-000022-53 Дело № 2-94/2023 33-9088/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июня 2023 года г. Екатеринбург

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

Председательствующего Кокшарова Е.В.,

Судей Ивановой Т.С.,

Редозубовой Т.Л.,

с участием прокурора Беловой К.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Евстафьевой М. М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скурихина Вячеслава Сергеевича к акционерному обществу «ЕВРАЗ Качканарский горно-обогатительный комбинат» о признании травмы, полученной при исполнении трудовых обязанностей, производственной, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца на решение Качканарского городского суда Свердловской области от 22 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Редозубовой Т.Л., объяснения истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Алексеевой М. А. (доверенность от 15 августа 2022 года), возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы истца, заключение прокурора, полагавшего о законности и обоснованности решения суда, судебная коллегия

установила:

Скурихин В.С. обратился с иском к акционерному обществу «ЕВРАЗ Качканарский горно-обогатительный комбинат» (далее – АО «ЕВРАЗ КГОК») о признании травмы, полученной при исполнении трудовых обязанностей, производственной, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что истец в период с 23 ноября 2017 года по 26 августа 2022 года работал электросварщиком ручной сварки в АО «ЕВРАЗ КГОК».

11 августа 2018 года, при выполнении трудовых обязанностей, с истцом произошел несчастный случай на производстве при следующих обстоятельствах.

В указанный день, истец пришел на работу в ангар Северного карьера, получил наряд на работы от механика ( / / )27 о чем расписался в журнале, после чего в составе бригады поехал на станцию Карьерная. Бригада выполняла ремонтные работы на железнодорожном кране ЕДК-500 (производство замены подшипника на валу редуктора). Одновременно участие в ремонтных работах проводили слесарь ( / / )24., электрик ( / / )25., машинист крана ( / / )26 Указанные работы проводились на площадке высотой 1 200 метров. В процессе производства работ, вытащив с редуктора вал с подшипником на площадку крана, механик ( / / )28 сказал о необходимости срочного снятия подшипников с вала В связи с отсутствием условий закрепления вала с подшипником, отсутствия съемного оборудования, истец с бригадиром приступили к выполнению указанных работ вручную по месту на площадке крана. При этом истец взялся за обойму подшипника, присел, локтями уперся в колени, а бригадир ( / / )29 кувалдой бил по валу. Примерно с третьего удара вал выпал с подшипника, по инерции истца откинуло назад, он упал спиной на край площадки крана, перевернувшись, упал на бетон. Встав на ноги, истец почувствовал острую боль в спине, в районе лопаток, было затруднено дыхание. Дойдя до стоящего рядом автомобиля, истец лег на сиденье, надеясь на то, что ничего серьезного не случилось. Механик ( / / )30 В.звонил кому-то из руководителей работодателя, вместе с тем, никто на место несчастного случая не прибыл. После случившегося истец около 30 минут находился в машине, в которой привезли работников на место производства работ, после чего ( / / )32. В. отвез истца в ангар Северного карьера, где он пролежал на скамейке до конца рабочей смены (20:00). По окончании рабочей смены ( / / )31. В. увез домой (г. Нижняя Тура). 12 августа 2018 года боли усилились, а потому он обратился в лечебное учреждение по месту жительства, где ему сделали рентген спины и рук и обнаружили компрессионный перелом двух позвонков и перелом обеих запястий рук. О результатах рентгена истец сообщил механику ( / / )33( / / )35 начальнику ( / / )34 Последний в этот же день приезжал к истцу, предлагал оформить бытовую травму, а не производственную, при этом указал, что если истец оформит производственную травму, его уволят. В период с 13 августа по 21 ноября 2018 года он (истец) находился на листке нетрудоспособности, расследования несчастного случая не проводилось, какой-либо материальной помощи работодатель не оказал. В 2022 году истец обращался с жалобой Государственную инспекцию труда в Свердловской области, написал заявление о возбуждении уголовного дела по ст. 143 Уголовного кодекса РФ.

Согласно заключению эксперта истцу причинен вред здоровью средней тяжести здоровью. Незаконными действиями ответчика нарушено право истца на труд.

На основании изложенного истец просил признать травму, полученную им 11 августа 2918 года, производственной, взыскать с АО «ЕВРАЗ КГОК» компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.

Определением Качканарского городского суда Свердловской области от 16 января 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Отделение Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Свердловской области.

В судебном заседании истец, его представитель исковые требования поддержали.

Третьи лица (Отделение Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Свердловской области, Государственная инспекция труда в Свердловской области) в судебное заседание не явились, извещены.

Сторона ответчика исковые требования не признала, в их удовлетворении просила отказать, ссылаясь на недоказанность получения истцом травмы при исполнении трудовых обязанностей.

Решением Качканарского городского суда Свердловской области от 22 февраля 2023 года в удовлетворении исковых требований Скурихина В. С. отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. Ссылается на неправильное применение судом норм материального права, недоказанность установленных судом обстоятельств. Продолжает настаивать на том, что 11 августа 2018 года при исполнении трудовых обязанностей с ним произошел несчастный случай на производстве, что материалами дела подтверждено. При принятии решения суд не учел показания свидетелей ( / / )36, подтвердивших факт несчастного случая.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор, ответчик указали о законности и обоснованности решения суда

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в ее пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Оценивая исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. При этом исходил из того, совокупность предусмотренных вышеприведенными нормами материального права обстоятельств, свидетельствующих о получении Скурихиным В.С. именно травмы, увечья или иного повреждения здоровья непосредственно в результате несчастного случая на производстве, отсутствует. Какие-либо допустимые и относимые доказательства получения истцом производственной травмы в материалы дела не представлены. В медицинских документах, заполненных со слов истца, указано, что травма получена 12 августа 2018 года и является бытовой, очевидцев происшествия, на которое ссылается Скурихин В.С., не имеется.

С данными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку обстоятельствам дела они соответствуют, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. ст. 227 - 228 Трудового кодекса Российской Федерации расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли, в том числе: в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни.

При несчастных случаях, указанных в статье 227 настоящего Кодекса, работодатель (его представитель) обязан: немедленно организовать первую помощь пострадавшему и при необходимости доставку его в медицинскую организацию; принять неотложные меры по предотвращению развития аварийной или иной чрезвычайной ситуации и воздействия травмирующих факторов на других лиц; сохранить до начала расследования несчастного случая обстановку, какой она была на момент происшествия, если это не угрожает жизни и здоровью других лиц и не ведет к катастрофе, аварии или возникновению иных чрезвычайных обстоятельств, а в случае невозможности ее сохранения - зафиксировать сложившуюся обстановку (составить схемы, провести фотографирование или видеосъемку, другие мероприятия); немедленно проинформировать о несчастном случае органы и организации, указанные в настоящем Кодексе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а о тяжелом несчастном случае или несчастном случае со смертельным исходом - также родственников пострадавшего; принять иные необходимые меры по организации и обеспечению надлежащего и своевременного расследования несчастного случая и оформлению материалов расследования в соответствии с настоящей главой.

В соответствии со ст. 229 Трудового кодекса Российской Федерации для расследования несчастного случая работодатель (его представитель) незамедлительно образует комиссию в составе не менее трех человек.

Согласно ст. 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации на основании собранных материалов расследования комиссия устанавливает обстоятельства и причины несчастного случая и другое, кроме того квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством.

Статьей 230 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой необходимость перевода пострадавшего в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, на другую работу, потерю им трудоспособности на срок не менее одного дня либо смерть пострадавшего, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой.

В акте о несчастном случае на производстве должны быть подробно изложены обстоятельства и причины несчастного случая, а также указаны лица, допустившие нарушения требований охраны труда. В случае установления факта грубой неосторожности застрахованного, содействовавшей возникновению вреда или увеличению вреда, причиненного его здоровью, в акте указывается степень вины застрахованного в процентах, установленная по результатам расследования несчастного случая на производстве.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» несчастный случай на производстве - событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им трудоспособности либо его смерть.

В соответствии со ст. 214 Трудового кодекса РФ работник обязан немедленно извещать своего непосредственного или вышестоящего руководителя о любой ситуации, угрожающей жизни и здоровью людей, о каждом несчастном случае, происшедшем на производстве, или об ухудшении состояния своего здоровья, в том числе о проявлении признаков острого профессионального заболевания (отравления).

Согласно пп. «б» пункта 3 Положения «Об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях», утвержденного Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 24 октября 2002 года № 73 расследованию и квалификации как несчастные случаи, связанные с производством, подлежат травмы, полученные работниками на территории организации, других объектах и площадях, закрепленных за организацией, либо в ином месте работы в течение рабочего времени (включая установленные перерывы), в том числе, во время следования на рабочее место (с рабочего места).

В соответствии с разъяснениями, указанными в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 марта 2011 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», в силу положений статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ и статьи 227 Трудового кодекса РФ несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора), и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

В связи с этим для правильной квалификации события, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего, необходимо в каждом случае исследовать следующие юридически значимые обстоятельства: относится ли пострадавший к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя; указано ли происшедшее событие в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев; соответствуют ли обстоятельства (время, место и другие), сопутствующие происшедшему событию, обстоятельствам, указанным в части третьей статьи 227 Трудового кодекса РФ; произошел ли несчастный случай на производстве с лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний; имели ли место обстоятельства, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством (исчерпывающий перечень таких обстоятельств содержится в части шестой статьи 229.2 Трудового кодекса РФ), и иные обстоятельства.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в период с 22 ноября 2017 года по 26 августа 2022 года истец работал электросварщиком ручной сварки АО «ЕВРАЗ КГОК». В соответствии с табелем учета рабочего времени 11 августа 2018 году являлось рабочим днем истца, 12 августа 2018 года являлось выходным днем, с 13 августа 2018 года по 21 ноября 2018 года истец находился на листке нетрудоспособности.

В подтверждение факта несчастного случая на производстве истец предоставил свои объяснения, медицинские карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях, заключение эксперта № 195-э Государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы».

Как следует из объяснений истца, 11 августа 2018 года он в составе бригады (механик ( / / )5, бригадир ( / / )6, слесарь ( / / )23, электрик ( / / )9 и др.) выполнял ремонтные работы на железнодорожном кране ЕДК-500 (производство замены подшипника на валу редуктора), которые происходили на высоте 1 метр 20 см. В процессе производства работ, вытащив с редуктора вал с подшипником на площадку крана, ( / / )5 (механик) указал на необходимость срочного снятия подшипников с вала. В связи с отсутствием необходимых условий для выполнения данного вида работ, он совместно с бригадиром приступил к выполнению указанных работ вручную. При этом он взялся за обойму подшипника, присел, локтями уперся в колени, а бригадир ( / / )6 кувалдой бил по валу. Примерно с третьего удара вал выпал с подшипника, по инерции истца откинуло назад, он упал спиной на край площадки крана, перевернувшись, упал на бетон. Встав на ноги, истец почувствовал острую боль в спине, в районе лопаток. После случившегося трудовых обязанности не исполнял, изначально около 30 минут находился в машине, в которой привезли работников на место производства работ, после чего ( / / )5 отвез истца в ангар Северного карьера, где он пролежал на скамейке до конца рабочей смены (20:00). По окончании рабочего дня механик ( / / )5 отвез его до дома, в связи с тем, что боль от падения не проходила, 12 августа 2018 года обратился в больницу, где диагностировали компрессионный перелом двух позвонков и перелом обеих запястий рук. О травме он поставил в известность механика ( / / )5, в ходе телефонного разговора с последним 12 августа 2018 года. Вечером этого же дня к нему домой приезжал начальник ( / / )10, с которым была достигнута договоренность об оформлении травмы, как бытовой, в противном случае, его бы уволили. Период нетрудоспособности имел место с августа по ноябрь 2018 года.

Как указано в медицинской амбулаторной карте истца, истец поступил в отделение скорой медицинской помощи 12 августа 2018 года с диагнозом: ... Нетрудоспособен с 12 августа 2018 года; при обращении 13 августа 2018 года травматологу указал, что упал 12 августа 2018 года, ударился спиной и рукой.

Согласно заключению эксперта № 195-Э Государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» от 11 октября 2022 года при обращении за медицинской помощью и дальнейшем лечении у Скурихина В.С. обнаружен ... давностью образования менее суток на момент обращения за медицинской помощью (по данным медицинской документации), мог образоваться в результате травмирующего воздействия тупого твердого предмета (удара, сдавлении) либо при травмировании о таковой (таковые), данное повреждение повлекло за собой длительное расстройство здоровья (временное нарушений функций органов и систем) продолжительностью свыше трех недель и на основании п. 4 «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации 17 августа 2007 года № 522 и п. 7.1 раздела II «медицинских критериев определении степени тяжести вреда причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом № 194н М3иCP Российской Федерации от 24 апреля 2008 года квалифицируются как вред здоровью средней тяжести. Так же при обращении за медицинской помощью и дальнейшем лечении у гр. Скурихина В.С. обнаружен ... давностью образования менее суток на момент обращения за медицинской помощью (по данным медицинской документации), мог образоваться в результате травмирующего воздействия тупого твердого предмета (удара, сдавлении) либо при травмировании о таковой (таковые), повлек за собой длительное расстройство здоровья (временное нарушений функций органов и систем) продолжительностью свыше трех недель и на основании п. 4 «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации 17 августа 2007 года № 522 и п. 7.1 раздела II «медицинских критериев определении степени тяжести вреда причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом № 194н МЗиСР Российской Федерации от 24 апреля 2008 года квалифицируются как вред здоровью средней тяжести.

Суд правомерно не нашел оснований положить указанные доказательства в основу вывода о факте несчастного случая на производстве, поскольку они достаточными и допустимыми доказательствами в подтверждение указанного факта не являются в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами, с ними не согласуются.

В период трудовых отношений истец с просьбами об организации проведения расследования по факту несчастного случая не обращался.

Впервые о получении травмы на рабочем месте 11 августа 2018 года истцом было заявлено письменно при обращении в Государственную инспекцию 12 июня 2022 года, что явилось основанием для проведения дополнительного расследования (т. 1, л.д. 116)

В соответствии с заключением государственного инспектора труда от 24 октября 2022 года при проверке обращения истца не установлен факт получения им 11 августа 2018 года травмы при исполнении трудовых обязанностей или выполнения какой-либо работы по поручению работодателя, а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы. При проведении проверки инспектором данного обстоятельства какие-либо нарушения со стороны работодателя не выявлены (т. 1 л.д.106-247, т.2 л.д.1-29).

Государственным инспектором труда в ходе проведения проверки опрошены ( / / )10, ( / / )11, ( / / )12, ( / / )7, ( / / )6, ( / / )13, ( / / )9, запрошены документы, связанные с работой истца, медицинские документы относительно обращения истца за медицинской помощью в лечебное учреждение 12 августа 2018 года.

При этом ( / / )12, ( / / )6 (данные лица участвовали совместно с истцом в работах по замене подшипника на валу редуктора), ( / / )10, ( / / )13, ( / / )9, факт получения истцом травмы 11 августа 2018 года не подтвердили; ( / / )7 указал, что очевидцем несчастного случая не являлся, знает о нем со слов истца; ( / / )14 пояснил, что состоит в трудовых отношениях с ответчиком с января 2019 года, знает о несчастном случае со слов членов бригады.

Как указано в ответе Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области «Нижнетуринская центральная городская больница» (ГБУЗ СО НТ ЦГБ) от 04 августа 2022 года № 01-22/911 медицинское заключение о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени тяжести (учетная форма № 315/у, утвержденная Приложением № 1 к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 15 апреля 2015 года № 275), представлено быть не может, так как в первичной медицинской документации на протяжении всего лечения записи о том, что травма произошла на производстве, отсутствуют. Листок нетрудоспособности по данному случаю оформлен без отметки о травме на производстве, передан на оплату. С 2018 года по настоящее время претензий и замечаний по оформлению листка нетрудоспособности по данному случаю, не поступало.

В соответствии с пунктом 58 приказа Минздравсоцразвития России от 29 июня 2011 года № 624н «Об утверждении Порядка выдачи листков нетрудоспособности» несчастный случай подлежит указанию на код «042. Согласно листкам нетрудоспособности заболевание истца содержит указание на код 02 (травма).

Обстоятельства проведения дополнительного расследования по факту несчастного случая подтверждены в судебном заседании государственным инспектором труда Липатовой А. П., указавшей на то, что в ходе расследования факт несчастного случая не установлен. В ходе проведения расследования опрошены лица, которым могло быть известно о несчастном случае, истребована и изучена медицинская документация относительно травмы истца, а также документы, связанные с осуществлением истцом трудовой функции. Исследованные доказательства позволили сделать однозначный вывод о неподтверждении факта несчастного случая на производстве. При этом фраза, указанная в заключении государственного инспектора труда: «Несчастный случай с электросварщиком ручной сварки Скурихиным В. С. произошел на месте производства работ на станции «Карьерная» УГЖДТ АО «ЕВРАВЗ ГОК» по адресу: <адрес> <адрес>» по своему смыслу не означает, что государственный инспектор пришел к выводу о том, что 11 августа 2018 года имел место несчастный случай с истцом, связанный с производством.

В сентябре 2022 года в прокуратуру г. Качканара поступило обращение представителя истца о нарушениях ответчиком трудового законодательства, возбуждении уголовного дела по ст. 143 Уголовного кодекса РФ.

13 сентября 2022 года в следственный отдел по г. Качканар поступили материалы проверки по факту несчастного случая со Скурихиным В. С. В ходе проведения проверки опрашивались ( / / )10, ( / / )12, которые отрицали факт несчастного случая 11 августа 2018 года.

На основании постановления заместителя руководителя Следственного отдела по г. Качканар Следственного управления Следственного комитета РФ по Свердловской области( / / )16от 13 октября 2022 года отказано в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 143 Уголовного кодекса РФ на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса РФ за отсутствием события преступления (т. 1 л.д. 19-22).

Допрошенные в судебном заседании свидетели ( / / )5, ( / / )10, ( / / )13, ( / / )17 не подтвердили факт несчастного случая с истцом на производстве 11 августа 2018 года

Факт получения истцом травмы при нахождении на рабочем месте, непосредственно вследствие исполнения им своих должностных обязанностей не доказан, ни один из работников, работавших в тот день с истцом, не подтвердил факт получения истцом травмы в рабочее время.

Наряд на выполнение работ содержит подпись истца, как за получение наряда, так и по окончании рабочей смены, какой информации о несчастном случае на производстве, не имеется (л.д. 87 материалов служебной проверки).

Оснований не доверять вышеуказанным доказательствам у суда не имелось, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, конкретны, ясны, однозначны и не противоречивы, согласуются между собой и с другими материалами дела.

В подтверждение своих доводов, истец ссылается на показания свидетелей ( / / )7, ( / / )14, ( / / )8

Оценивая данные доказательства, суд правильно исходил их того, что ни ( / / )18, ( / / )14 очевидцами несчастного случая не являлись, о нем им известно со слов членов бригады, которые указанное обстоятельство отрицают. К показаниям свидетеля ( / / )8, не являвшейся очевидцем несчастного случая, суд отнесся критически, поскольку указанное лицо проживает совместно с истцом. При этом данные доказательства противоречат объяснениям самого истца, который при обращении 13 августа 2018 года в медицинское учреждение указывал, что получил бытовую травму-работая болгаркой в гараже упал с лестницы, что подтверждено и в заседании судебной колегии; не согласуются со сведениями медицинской карты, где указано о получении травмы истцом 12 августа 2018 года, листками нетрудоспособности, где факт производственной травмы не отражен.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, у судебной коллегии не имеется оснований для переоценки вышеуказанных доказательств, поскольку судом первой инстанции данные доказательства оценены по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Как видно из постановленного решения, каждое представленное суду доказательство (в том числе показания свидетелей, материалы дополнительного расследования, медицинские документы и др.) оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности. Судом первой инстанции оценены достаточность и взаимная связь всех собранных по делу доказательств в их совокупности, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном решении.

При таких данных, разрешая требования иска о признании травмы производственной, суд первой инстанции, оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ представленные сторонами и собранные по делу доказательства, руководствуясь нормами ст. ст. 212, 214, 227, 228 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 3 Федерального закона № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», а также положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об обязанности каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, пришел к обоснованному выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку факт повреждения истцом здоровья на рабочем месте, в рабочее время и при исполнении своих трудовых обязанностей или работ по заданию работодателя или осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах, при рассмотрении не нашел своего подтверждения при рассмотрении дела, причинно-следственная связь между полученной истцом травмой и исполнением трудовых обязанностей отсутствует. Наличие трудовых отношений между работником и работодателем само по себе не может иметь определяющего значения при квалификации несчастного случая и определять его связь с производством.

Судом учтено, что по обстоятельствам получения травмы, Государственной инспекцией труда в установленном законом порядке проведено расследование, выводы, содержащиеся в акте расследования, о том, что травма, полученная истцом, не является производственной, подтверждаются исследованными судом доказательствами и истцом не опровергнуты.

Поскольку факты получения производственной травмы и нарушения трудовых прав истца не были установлены в ходе судебного разбирательства, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не надлежащим образом исследованы и оценены доказательства по делу, судебная коллегия полагает несостоятельными и не может принять во внимание, поскольку в силу положений ст. ст. 56, 57, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. При рассмотрении и разрешении настоящего спора судом первой инстанции был полностью соблюден принцип состязательности гражданского процесса, сбор доказательств осуществлен судом с учетом требований относимости и допустимости согласно ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценил относимость и достоверность доказательств в совокупности, их достаточность и взаимную связь. Несогласие истца с произведенной судом оценкой доказательств не свидетельствует о незаконности судебного постановления и не может служить основанием для отмены решения суда. Оснований для иной оценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает, требования ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не нарушены.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с выводами суда об отказе в удовлетворении заявленных требований, оценкой доказательств, однако основанием для отмены решения не являются, так как не основаны на законе и направлены на переоценку доказательств.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено; доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Качканарского городского суда Свердловской области от 22 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий Кокшаров Е.В.

Судьи Иванова Т.С.

Редозубова Т.Л.