Решение по делу № 7У-2039/2021 [77-1536/2021] от 12.04.2021

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУДОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Пятигорск                                                                                 8 декабря 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Леонтьева С.А.,

судей Железного А.В., Стадниковой В.А.,

при помощнике судьи Тучковой Ю.А., ведущей протокол судебного заседания, с участием прокурора Коробейникова В.А., защитника- адвоката Лазаренко Г.А.

в открытом судебном заседании рассмотрела кассационную жалобу адвоката Алексеева С.Л. в интересах осужденного Самойлова А.Н. на приговор Георгиевского городского суда Ставропольского края от 29 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 16 апреля 2020 года в отношении Самойлова А.Н..

Заслушав доклад судьи Железного А.В., изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступление защитника- адвоката Лазаренко Г.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Коробейникова В.А. об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Георгиевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Самойлов А.Н., <данные изъяты>

осуждён по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ лишение свободы заменено принудительными работами на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием из заработной платы осуждённого 10 % в доход государства ежемесячно;

к месту отбывания наказания осуждённому постановлено следовать самостоятельно за счет государства в соответствии с предписанием, выданным территориальным органом уголовно-исполнительной системы по месту жительства; срок отбывания наказания исчислен со дня прибытия осуждённого в исправительный центр;

гражданский иск потерпевшей ФИО6 удовлетворен, с Самойлова А.Н. в пользу ФИО6 взыскано <данные изъяты> рублей;

разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определение судебной коллегии по уголовным делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

Самойлов А.Н. признан виновным и осуждён за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана имущества ФИО6 в крупном размере на сумму <данные изъяты> рублей.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> городского округа <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Алексеев С.Л. не соглашаясь с судебными решениями просит их изменить. Указывает, что в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии у потерпевшей золотых изделий, указанных в приговоре, кроме золотой цепочки вязки «кардинал» <данные изъяты> пробы весом <данные изъяты> грамм с золотой подвеской квадратной формы с изображением иконы «Николая Угодника». Потерпевшая и ее родители не предоставили ни единого доказательства того, что подаренные ими изделия действительно являлись золотыми. Считает, что потерпевшая и ее родители не могли приобрести золотые изделия на рынке, поскольку это запрещено действующим законодательством. По его мнению, свидетели не обладают специальными познаниями в ювелирной области и поэтому не могут достоверно подтвердить наличие у потерпевшей именно золотых изделий. Обращает внимание на то, что в силу цыганских обычаев у родителей потерпевшей возникли к Самойлову А.Н. неприязненные отношения. Не согласен с квалификацией действий подзащитного по ч. 3 ст. 159 УК РФ, поскольку не доказан крупный размер хищения. Считает, что размер похищенного составил только 66000 рублей, поэтому действия должны квалифицироваться по ч. 2 ст. 158 УК РФ по признаку хищения в значительном размере. По его мнению, суд не полностью применил все смягчающие наказание обстоятельства, поскольку имелись основания назначить более мягкое наказание. Просит приговор изменить, переквалифицировав действия Самойлова А.Н., и применив к нему положения ст. 73 УК РФ, назначить 1 год 6 месяцев лишения свободы условно.

Изучив уголовное дело и проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по делу не допущено.

Постановленный по уголовному делу приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, при этом суд, в соответствии со ст.307 УПК РФ, в своем решении подробно изложил описание преступного деяния с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы суда о виновности Самойлова А.Н. в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются показаниями самого Самойлова А.Н., показаниями потерпевшей ФИО6, свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 ФИО17, которые согласуются с письменными материалами дела: протоколами следственных действий и другими материалами дела, приведенными в приговоре.

Судом дана полная и мотивированная оценка доводам Самойлова А.Н. о невиновности, а также по вопросам стоимости похищенного.

Каких-либо существенных противоречий, касающихся событий преступлений и обстоятельств их совершения Самойловым А.Н., стоимости похищенного, данные доказательства не содержат, в связи с чем оснований сомневаться в их достоверности не имеется.

Оценка доказательств судом первой инстанции также не вызывает сомнений, так как она дана в соответствии с требованиями ст. 17, ст. 88 УПК РФ, по внутреннему убеждению, каждое из доказательств оценено с точки зрения допустимости, достоверности, а все имеющиеся доказательства в совокупности.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии со ст. ст. 273 - 291 УПК РФ при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Нарушений требований уголовно-процессуального закона, выразившихся в лишении или ограничении гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства либо несоблюдении процедуры судопроизводства, по делу не допущено.

Судебная коллегия находит, что вина осужденного Самойлова А.Н. полностью нашла свое подтверждение и его действия обоснованно квалифицированы по ч. 3 ст. 159 УК РФ, оснований для иной юридической оценки действий осужденного ФИО1, не имеется.

Данное решение соответствует разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 48 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате". Обман, как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество, может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях, направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение. Сообщаемые при мошенничестве ложные сведения (либо сведения, о которых умалчивается) могут относиться к любым обстоятельствам, в частности, к юридическим фактам и событиям, качеству, стоимости имущества, личности виновного, его полномочиям, намерениям. В случаях, когда лицо получает чужое имущество или приобретает право на него, не намереваясь при этом исполнять обязательства, связанные с условиями передачи ему указанного имущества или права, в результате чего потерпевшему причиняется материальный ущерб, содеянное следует квалифицировать как мошенничество, если умысел, направленный на хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество, возник у лица до получения чужого имущества или права на него. О наличии такого умысла могут свидетельствовать, в частности, заведомое отсутствие у лица реальной возможности исполнить обязательство в соответствии с условиями договора, использование лицом при заключении договора поддельных документов, в том числе документов, удостоверяющих личность, уставных документов, гарантийных писем, справок, сокрытие лицом информации о наличии задолженностей и залогов имущества, распоряжение полученным имуществом в личных целях вопреки условиям договора и другие.

Назначенное осужденному наказание, его вид и размер соответствует требованиям закона, а именно ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, характеру и степени общественной опасности содеянного, данным о личности, а также учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. При этом суд обоснованно применил положения ч. 2 ст. 53.1 УК РФ.

Оснований для применения к Самойлову А.Н. положений ст. ст. 15 ч. 6, 73 УК РФ суд не усмотрел, свои выводы в приговоре мотивировал должным образом, не согласиться с которыми оснований нет.

Явной несоразмерности назначенного наказания содеянному не усматривается. Назначенное наказание отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Нарушений конституционных либо процессуальных прав участников процесса и принципа состязательности сторон, необоснованных отказов сторонам в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела и повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по делу не допущено.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел уголовное дело в установленном законом порядке, принял обоснованное решение об оставлении приговора без изменения. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям статьи 389.28 УПК РФ.

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судами первой и апелляционной инстанций по данному уголовному делу были выполнены.

Таким образом, существенных нарушений уголовного или уголовнопроцессуального закона, повлиявших на исход дела, в результате рассмотрения уголовного дела судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу адвоката Алексеева С.Л. в интересах осужденного Самойлова А.Н. на приговор Георгиевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Самойлова А.Н. оставить без удовлетворения.

Председательствующий                               С.А.Леонтьев

Судьи                                         А.В.Железный

В.А.Стадникова