Решение по делу № 2-603/2021 от 29.04.2021

(УИД47RS0001-01-2021-000810-13)

Определение по делу № 2-603/2021

20 октября 2021 года                                            г. Бокситогорск

Бокситогорский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Пименовой А.Г.,

при секретаре Беляковой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Цветкова С.А. к ООО МКК «Турбозайм», ООО «Долг-контроль» о снижении размера неустойки, фиксации общей суммы долга, обязании рассчитать структуру долга с процентами

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о снижении размера неустойки, фиксации общей суммы долга, обязании рассчитать структуру долга с процентами.

В обоснование иска указано, что между ООО МКК "Турбозайм" и Цветковым С.А. был заключен Договор микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15000 рублей.

На момент заключения кредитного договора, Истец был уверен в своей возможности своевременно и надлежащим образом исполнять свои обязательства перед Кредитным учреждением, официально трудоустроен, получал стабильный доход. Со своими должностными обязанностями Истец успешно справлялся, и потому был уверен в своем будущем доходе и роде деятельности. К своим обязательствам перед Кредитным учреждением относится ответственно, собирался исполнить их в полном объеме.

Однако, в настоящее время Истец находится в тяжелом материальном положении и не имеет возможности даже частично выплачивать ежемесячные платежи по кредитам. Истец получает заработную плату в размере 39371, однако большая часть денежных средств уходит на ежемесячные расходы: питание и бытовые расходы, коммунальные платежи за жилье, выплаты по кредитам. Проблемы с выплатами ежемесячных платежей возникли в связи со следующими причинами: высокая кредитная нагрузка.

В данный момент в рамках указанного договора Кредитным учреждением также предъявлены требования к Истцу о начислении неустойки. Конкретный размер начисленной неустойки Истец не имеет возможности рассчитать самостоятельно, а также не имеет возможности узнать её размер, так как отсутствуют необходимые для расчета документы, которые Истец, в свою очередь, пытался истребовать у Кредитного учреждения самостоятельно.

Истец неоднократно обращался в кредитное учреждение в попытке изменить условия кредитного договора: уменьшить неустойку, расторгнуть кредитный договор, однако удовлетворительный ответ из кредитного учреждения Истец не получил.

Истец самостоятельно обратился в суд с исковыми требованиями, поскольку его финансовое положение на данный момент тяжелое и он не может дожидаться подачи Ответчиком иска, поскольку проценты продолжают начисляться на сумму основного долга, что влечет за собой только увеличение задолженности.

Ссылаясь на положения ст. 451, 309, 333 ГК РФ истец просит:

Снизить размер неустойки до 321,93; зафиксировать общую сумму долга истца ответчику, включая сумму основного долга, начисленных процентов; обязать кредитора рассчитать структуру долга с процентами.

Ответчиком ООО МКК «Турбозайм» представлены в суд возражения относительно заявленных требований, согласно которых просит в удовлетворении иска отказать. В обоснование своих возражений указывает, что между Истцом и Обществом был заключен договор микрозайма № № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Договор микрозайма), в соответствии с которым на платежную карту Клиента были перечислены денежные средства в размере 15000 рублей, предусмотренная в договоре микрозайма процентная ставка (365,000 процентов годовых, 1,00% в день), соответствует среднерыночным значениям ПСК, установленным ЦБ РФ на дату его заключения, заключая договор микрозайма, Истец действовал по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе (п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), согласившись на заключение договора займа на указанных выше условиях. Также указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК Турбозайм и Обществом с ограниченной ответственностью «Долг-контроль» (далее по тексту - цессионарий), был заключен договор уступки прав требования № ТЗ-Долг-контроль от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Договор цессии), в соответствии с которым цессионарию были переданы права требования по Договору микрозайма № № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание истец Цветков С.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, по адресу, указанному в исковом заявлении, суд направлял судебное извещение, которое возвращено в суд без вручения с указанием «истек срок хранения».

Ответчик – представитель ООО МКК «Турбозайм» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствии.

Ответчик – представитель ООО «Долг-контроль» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с абзацем восьмым статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В силу положений части 3 статьи 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Исходя из смысла приведенных правовых норм, оставление иска без рассмотрения возможно при условии того, что истец дважды надлежащим образом извещался о судебных заседаниях при рассмотрении дела по существу и не явился по вторичному вызову в суд.

В судебное заседание истец Цветков С.А. не явился дважды: ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, при этом был надлежащим образом извещен о времени и месте проведения подготовки по делу ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеются расписки, однако в суд не явился, извещения о судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ возвращены в суд без вручения с указанием «истек срок хранения». В соответствии с п. 1 ст. 165.1. ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Таким образом, истец уклонился от получения судебного извещения, ненадлежащая организация в части получения поступающей корреспонденции является риском самого истца.

При этом, в соответствии с ч. 7 ст. 113 ГПК РФ информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания была своевременно размещена судом на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в целях информирования участников процесса о движении дела.

Гражданское процессуальное законодательство Российской Федерации предъявляет к участникам гражданского судопроизводства требование добросовестности. В соответствии со статьей 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

С учетом вышеизложенного суд считает возможным, в соответствии с абзацем восьмым статьи 222 ГПК РФ, оставить исковое заявление Цветкова С.А. без рассмотрения в связи с тем, что истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

На основании изложенного и руководствуясь абзацем восьмым статьи 222 ГПК РФ

О П Р Е Д Е Л И Л:

Оставить исковое заявление Цветкова С.А. к ООО МКК «Турбозайм», ООО «Долг-контроль» о снижении размера неустойки, фиксации общей суммы долга, обязании рассчитать структуру долга с процентами без рассмотрения в связи с тем, что истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В соответствии с ч. 3 ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Также заявитель вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Судья:    Подпись

Копия верна,Судья            Секретарь с/з :