Решение по делу № 2-6129/2017 от 04.09.2017

дело № 2-6129/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2017 года                                   г. Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шаймиева А.Х.,

при секретаре Султановой Ф.И.,

с участием представителя истца Шматковой Е.А. по доверенности от 16.11.2016 года 02 АА 3823828 по доверенности от 02.10.2017 года на передоверие,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рахматуллиной Е.А. к Публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании неустойки по ОСАГО

УСТАНОВИЛ:

Рахматуллина Е.А. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки по ОСАГО.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу РБ, <адрес>, Бульвар Славы, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Киа, Ceed гос. регистрационный знак Т 230 АУ 102, принадлежащего на праве собственности Рахматуллиной Е.А., под управлением Рахматуллиной Е.А. и автомобиля Ситроен Джампер гос. регистрационный знак М 475 ХР 102, принадлежащего на праве собственности Хасановой Н.Т., под управлением Гареева Д.Ф.

В результате дорожно-транспортного происшествия, а/м Киа, Ceed гос. регистрационный знак Т 230 АУ 102, получил механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ Рахматуллина Е.А. обратилась с заявлением о наступлении страхового случая в ПАО СК «Росгосстрах».

Страховщик выплату страхового возмещения в полном объеме не произвел.

На основании акта осмотра транспортного средства №У-16 от ДД.ММ.ГГГГ было составлено Экспертное заключение №У-16 от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 159 500 рублей.

На проведение независимой технической экспертизы поврежденного автомобиля, Истец понес дополнительные расходы в размере 15000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Ответчик получил заявление с Экспертным заключение №У-16 от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией №У-16 от ДД.ММ.ГГГГ Страховая ничего не выплатила.

В связи с недоплатой страхового возмещения Истец обратилась с исковым заявлением в Октябрьский районный суд г. Уфы

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Истца было взыскано страховое возмещение в размере 159 500 рублей.

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ страховщиком допущена просрочка выплаты страхового возмещения на 200 дней.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 159 500 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной в пользу истца суммы, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 17 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Шматкова Е.А. исковое заявление поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание истец Рахматуллина Е.А. не явилась, извещалась надлежащим образом, суду представила заявление о рассмотрении дела без её участия.

В судебное заседание представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» не явился, извещены надлежащим образом, суду представили отзыв в котором просят в удовлетворении требований отказать.

Суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело при данной явке в силу ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела в пределах заявленных исковых требований и представленных доказательств, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 21 ст. 12 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" - при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу РБ, <адрес>, Бульвар Славы, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Киа, Ceed гос. регистрационный знак Т 230 АУ 102, принадлежащего на праве собственности Рахматуллиной Е.А., под управлением Рахматуллиной Е.А. и автомобиля Ситроен Джампер гос. регистрационный знак М 475 ХР 102, принадлежащего на праве собственности Хасановой Н.Т., под управлением Гареева Д.Ф.

В результате дорожно-транспортного происшествия, а/м Киа, Ceed гос. регистрационный знак Т 230 АУ 102, получил механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ Рахматуллина Е.А. обратилась с заявлением о наступлении страхового случая в ПАО СК «Росгосстрах».

Страховщик выплату страхового возмещения в полном объеме не произвел.

На основании акта осмотра транспортного средства №У-16 от ДД.ММ.ГГГГ было составлено Экспертное заключение №У-16 от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 159 500 рублей.

На проведение независимой технической экспертизы поврежденного автомобиля, Истец понес дополнительные расходы в размере 15000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Ответчик получил заявление с Экспертным заключение №У-16 от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией №У-16 от ДД.ММ.ГГГГ Страховая ничего не выплатила.

В связи с недоплатой страхового возмещения Истец обратилась с исковым заявлением в Октябрьский районный суд <адрес>.

В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования Рахматуллиной Е.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя и постановлено:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Рахматуллиной Е.А. страховое возмещение в сумме 159500 рублей, расходы по оплате услуг оценки в сумме 12000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 9000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1100 руб., почтовые расходы в сумме 1880 руб.

В удовлетворении остальной части иска Рахматуллиной Е.А.- отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета сумму госпошлины в размере 4630 руб.

Истец указывает, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ страховщиком допущена просрочка выплаты страхового возмещения на 200 дней.

В соответствии с пунктами 3.3, 4.13 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 431-П, участники дорожно-транспортного происшествия должны уведомить страховщиков о наступлении страхового случая, застраховавших их гражданскую ответственность, о наступлении страхового случая в случаях и сроки, установленные с настоящими Правилами. При причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих правил, потерпевший представляет в том числе, документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховую выплату при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению.

Пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что поврежденное транспортное средство истцом страховщику для осмотра не представлялось.

В связи с чем, решением Октябрьского районного суда <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в удовлетворении требований в части взыскания штрафа и компенсации морального вреда.

Истец просит суд взыскать с ответчика сумму неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Однако суд полагает, что в удовлетворении требований истца следует отказать в связи с тем, что истец своими действиями, а точнее бездействием, выразившимся в не предоставлении на осмотр страховой компании транспортного средства, затянул и сделал невозможным для страховой компаний своевременно произвести выплату страхового возмещения в установленные Правилами ОСАГО сроки.

При изложенных обстоятельства суд усматривает со стороны истца злоупотребление правом, что согласно ст. 10 Гражданского кодекса является недопустимым.

На основании изложенного, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований Рахматуллиной Е.А. к Публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании неустойки по ОСАГО.

На основании изложенного, и, руководствуясь статьями 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Рахматуллиной Е.А. к Публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании неустойки по ОСАГО – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                Шаймиев А.Х.