Решение по делу № 1-59/2015 от 28.09.2015

Дело № 1-59/2015г.

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 октября 2015г. Заречный районный суд Свердловской области в составе судьи Мусафирова Н.К.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника Белоярского межрайонного прокурора Мальцевой А.В.,

защиты в лице адвоката Воробьева И.А.,

при секретаре Селезневой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Зиннурова А.А., <данные изъяты>, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

    Зиннуров А.А. виновен, как лицо управляющее автомобилем, в нарушении Правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение смерти человека.

    Преступление совершено на территории городского округа Заречный, Свердловской области при следующих обстоятельствах.

     4 июля 2015г. около 22ч. 50 мин. водитель Зиннуров А.А., управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты>далее – автомобиль «<данные изъяты>»), принадлежащим на праве собственности З.., двигался на нем по 44км. автодороги г. Екатеринбург – г. Тюмень в сторону г. Екатеринбург.

    Являясь участником дорожного движения, Зиннуров А.А., управляя источником повышенной опасности – транспортным средством, в соответствии с требованиями п. 1.3 Правил дорожного движения (далее – ПДД), обязан был знать и соблюдать требования Правил и действовать, в соответствие с п. 1.5 ПДД таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вред.

Кроме того, как участник дорожного движения он обязан был в соответствии с п. 8.1 ПДД при выполнении маневра не создавать опасность для движения и помех другим участникам движения. Также он, как водитель транспортного средства, он обязан был знать, что в соответствии с п. 9.1 ПДД стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенной слева. Водитель Зиннуров А.А. также обязан был знать, что в соответствии с п. 10.1 ПДД он должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД, а при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии обнаружить, должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства.

Однако Зиннуров А.А. проявил преступную небрежность, в указанное выше время двигаясь по обозначенному выше участку автодороги.

Так Зиннуров А.А., в нарушение требований п.1.3 ПДД, не соблюдая относящиеся к нему требования п.п.1.5, 8.1., 9.1, 10.1 ПДД, двигаясь в колонне автомобилей за неустановленным транспортным средством, не учел интенсивность движения и метеорологические условия – темное время суток. При этом, с целью обгона впереди идущего в попутном с ним транспортного средства Зиннуров А.А., управляя автомобилем «<данные изъяты>» выехал на встречную для себя полосу движения перед близко движущемся по встречной полосе автомобилем <данные изъяты> с грузовым бортовым прицепом <данные изъяты> (далее – прицеп МАЗ) под управлением водителя К.., соблюдавшего требования ПДД. Последний, увидев опасность для движения, стал тормозить и смещаться на правую для себя обочину.

В результате допущенных нарушений п.п.1.3,1.5,8.1,9.1,10.1 ПДД водитель Зиннуров А.А. управляя автомобилем «<данные изъяты>».на встречной полосе движения допустил столкновение передней левой частью своего автомобиля с задней левой частью прицепа МАЗ.

После столкновения автомобиль «<данные изъяты>» по инерции отбросило далее по направлению его движения и он в неуправляемом правом боковом заносе на полосе встречного движения на расстоянии 530м. до знака 6.13 Приложения 1 к Правилам, обозначающего 44 км. автодороги г. Екатеринбург – г. Тюмень и на расстоянии 6,5м. от правого края проезжей части по направлению движения в сторону г. Екатеринбург допустил столкновение с передней левой частью автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя С., двигавшегося с соблюдением требований ПДД в сторону г. Тюмень.

В результате нарушений водителем Зиннуровым А.А. указанных выше требований ПДД и происшедшего дорожно - транспортного происшествия (далее – ДТП), пассажиру автомобиля «<данные изъяты>» З. были причинены телесные повреждения, от которых она скончалась.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта на трупе З. были обнаружены повреждения в виде: <данные изъяты>

Вышеуказанные телесные повреждения прижизненны и стоят в прямой причинной связи со смертью и причинены З.. во время ДТП, в своей совокупности, а также и по отдельности, расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Смерть З. наступила на месте происшествия от сочетанной механической травмы шеи, груди и конечностей в виде разрыва правого и левого атланто-окципитального сочленения, кровоизлияний по передней поверхности перикарда, в корень правого и левого легкого, открытого перелома диафиза правой плечевой кости.

Настоящее уголовное дело судом рассмотрено с применением особого порядка принятия судебного решения.

    Основанием для этого послужило то, что подсудимый, полностью признавший свою вину в инкриминируемом ему деянии, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ добровольно и после консультации с защитником и в его присутствии, при наличии согласия потерпевшего З.. то есть, с соблюдением требований ст. ст. 314 – 315 УПК РФ, заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения.

    В связи с изложенным уголовное дело слушанием было назначено с применением указанного порядка принятия судебного решения.

    В настоящем судебном заседании подсудимый также добровольно и после консультации с защитником, полностью признавая вину в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ, поддержал свое ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения.

    При этом ему понятны и последствия удовлетворения заявленного им ходатайства, что нашло свое отражение в подписке, данной суду и приобщенной к материалам уголовного дела.

    Защитник подсудимого, адвокат Воробьев И.А. ходатайство своего подзащитного поддержал.

    Потерпевший З. выразил свое согласие на удовлетворение ходатайства подсудимого об особом порядке принятия судебного решения.

    Государственный обвинитель полагала возможным заявленное ходатайство удовлетворить, находя его законным и обоснованным.

    Обвинение, с которым соглашается подсудимый, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

    При таких обстоятельствах ходатайство подсудимого о применении особого порядка принятия судебного решения, как отвечающее требованиям ст.ст.314- 316 УПК РФ, судом удовлетворено и применен указанный порядок рассмотрения дела.

    Действия подсудимого правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, п.п. п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 9.1, 10.1 ПДД, повлекшем по неосторожности смерть человека. Вина подсудимого в совершении данного преступления доказана и не оспаривается сторонами, что и позволило суду применить особый порядок принятия судебного решения.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, личность подсудимого: ранее не судим, исключительно положительно характеризуется как по месту жительства так и работы, в содеянном глубоко раскаивается, что подтверждается заявленным им ходатайством о применении особого порядка принятия судебного решения. Ранее подсудимый вообще не совершал никаких правонарушений и не привлекался к административной ответственности. Суд соглашается с мнением защиты и о том, что своим поведением подсудимый способствовал ведению следствия. Все изложенное, также как и состояние здоровья подсудимого, следует признать смягчающими наказание обстоятельствами.

    Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ по делу не имеется.

    Подсудимым в силу ст. 15 УК РФ, совершено неосторожное преступление, относящееся к категории средней тяжести.

    Вместе с тем, по мнению суда предусмотренных ч.6 ст. 15 УК РФ оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую, не имеется.

    Принимая во внимание все изложенное выше, суд соглашается с выводами, как государственного обвинителя, так и защиты о том, что в настоящее время назначение наказания в виде лишения свободы с реальным его отбытием подсудимому не вызывается необходимостью его исправления. Совокупность данных, характеризующих подсудимого, и его отношение к происшедшему свидетельствуют о том, что в настоящее время ему может быть назначено наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, что в полной мере будет отвечать требованиям ст.ст.6. 60 УК РФ.

    При определении срока наказания суд учитывает, как положения ч.5 ст. 62 УК РФ, так и указанную выше совокупность смягчающих наказание обстоятельств.

Дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами (лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью) суд находит необходимым назначить, с учетом обстоятельств происшедшего, а также с учетом того, что назначение этого дополнительного наказания является обязательным, исходя из санкции ч.3 ст. 264 УК РФ. Однако срок такового, с учетом данных, характеризующих подсудимого, не должен быть чрезмерным.

Изложенное, по мнению суда, также соответствует требованиям ст.ст.6, 60 УК РФ.

На основании ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

     Зиннурова А.А. признать виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года, с лишением права управления транспортными средствами на 1 год.

    В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Зиннурову А.А. основное наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком на 1 год, обязав его являться на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением условно-осужденных, в установленные данным органом дни, не менять без уведомления указанного выше органа место жительства.

    Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

    Вещественные доказательства: автомашину <данные изъяты> (л.д.61) -передать по принадлежности; диск с видеозаписью (л.д.80-81) – хранить при деле; автомобили, переданные на хранение С. и К.. (л.д.102,113) -передать по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, в соответствии со ст. 389.4 УПК РФ в течение 10 суток со дня его вынесения, в порядке, предусмотренном ст. 389.3 УПК РФ в Свердловский облсуд через Заречный райсуд.

В соответствии с ч.2 ст.303 УПК РФ приговор изготовлен в совещательной комнате с помощью технических средств.

Судья Мусафиров Н.К.