Решение по делу № 2-180/2023 (2-3590/2022;) от 10.10.2022

Дело № 2-180/2023

УИД: 42RS0005-01-2022-006253-06

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 17 июля 2023 года

Заводский районный суд г. Кемерово Кемеровской области

в составе: председательствующего судьи Маковкиной О.Г.

при секретаре Слеменевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЦИТ» к Пристинский А.В., Завьялов А.В., Дорофеев К.Э. о взыскании с работника ущерба, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО «ЦИТ» обратился в суд с иском к Пристинскому А.В. о взыскании с работника ущерба, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей.

Требования мотивированы тем, что между ООО «Центр информационных технологий» и Пристинский А.В. был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, работник принят на работу на должность <данные изъяты>. С работником были заключены договор № о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, договор № о полной коллективной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с выведением штатного расписания должности специалиста коммерческого отдела с ДД.ММ.ГГГГ работника перевели на должность <данные изъяты>.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа руководителя ООО «ЦИТ» № от ДД.ММ.ГГГГ была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, на основном складе, складе брака и неликвидов. В результате инвентаризации была обнаружена недостача на сумму 2100006,35 рублей.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа руководителя ООО «ЦИТ» № от ДД.ММ.ГГГГ была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей на сладе строительных материалов, складе <данные изъяты>), складе <данные изъяты> В результате инвентаризации была обнаружена недостача на сумму 12084514,65 рублей.

В ходе служебного расследования после выявленной недостачи товарно-материальных ценностей (далее по тексту ТМЦ) на складах, согласно протоколам заседания инвентаризационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что недостача образовалась в результате виновных действий Ответчика, так как контроль за приходом и расходом товарно-материальных ценностей в программе 1С производил старший кладовщик, то есть ответчик.

На требования о предоставлении работником письменных объяснений для установления причины возникновения ущерба у работодателя, Пристинский А.В. отказался, что подтверждается актами об отказе от подписания описи товарно-материальных ценностей и сличительной ведомости, и актами об отказе от предоставления письменных объяснений.

ДД.ММ.ГГГГ Пристинский А.В. написал заявление об увольнении по собственному желанию, в результате чего был уволен ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, просит суд взыскать с Пристинского А.В. в пользу ООО «ЦИТ» причиненный недостачей товарно-материальных ценностей ущерба в размере 14184521 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 60000 рублей (л.д.4-6 том 1).

Определением Заводского районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ к участию в гражданском деле в качестве соответчиков привлечены Завьялов А.В., Дорофеев К.Э. (л.д. 16 том 2).

В судебном заседании представители истца ООО «ЦИТ» Иващенко Я.О., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, Тарасова Е.В. действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, настаивали на удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Присутствующий до перерыва в судебном заседании ответчик Пристинский А.В. возражал против удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика Пристинского А.В. - Михайлова М.П., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ возражала против удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме.

Ответчики Завьялов А.В., Дорофеев К.Э. возражали против удовлетворения заявленных исковых требований.

Выслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть 3 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Частями 1 и 2 статьи 245 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины (часть 3 статьи 245 Трудового кодекса Российской Федерации).

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52) разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия). Бремя доказывания наличия совокупности названных выше обстоятельств, дающих основания для привлечения работника к материальной ответственности, законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. Одним из обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, является неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что между ООО «Центр информационных технологий» и Пристинским А.В. был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, работник принят на работу на должность <данные изъяты> (л.д. 7 том 1-9).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Центр информационных технологий» и Пристинским А.В. заключено дополнительное соглашение № к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с ДД.ММ.ГГГГ работник переводится на должность <данные изъяты> (л.д. 10)

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр информационных технологий» и Пристинский А.В. заключили договор № о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д. 18 том 1), согласно которому работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенных ему работодателем денежных и товарных ценностей или иного имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр информационных технологий» и руководитель коллектива (бригады) Пристинский А.В., специалист коммерческого отдела Завьялов А.В., кладовщик Дорофеев К.Э. заключили договор № о полной коллективной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19-23 том 1).

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа руководителя ООО «ЦИТ» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26-27 том 1) была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, на основном складе, складе брака и неликвидов. В результате инвентаризации была обнаружена недостача на сумму 2100006,35 рублей.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа руководителя ООО «ЦИТ» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 130-131 том 1) была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей на сладе строительных материалов, складе МКЗ <данные изъяты>. В результате инвентаризации была обнаружена недостача на сумму 12084514,65 рублей.

В ходе служебного расследования после выявленной недостачи ТМЦ на складах, согласно протоколам заседания инвентаризационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что недостача образовалась в результате виновных действий Ответчика, так как контроль за приходом и расходом товарно-материальных ценностей в программе 1С производил старший кладовщик, то есть ответчик.

На требования о предоставлении работником письменных объяснений для установления причины возникновения ущерба у работодателя, Пристинский А.В. отказался, что подтверждается актами об отказе от подписания описи товарно-материальных ценностей и сличительной ведомости, и актами об отказе от предоставления письменных объяснений (л.д.218,219 том 1).

Согласно Приказу № от ДД.ММ.ГГГГг. «О сроках проведения инвентаризации» на основном складе, складе брака и неликвидов» 8-ДД.ММ.ГГГГ, а также о создании рабочей комиссии». В состав комиссии вошли: председатель комиссии <данные изъяты> Материально ответственные лица: <данные изъяты> – Пристинский А.В., <данные изъяты> – Завьялов А.В.

В приказе указано, что материалы по итогам инвентаризации предоставить в бухгалтерию до ДД.ММ.ГГГГ. С приказом ознакомлены все члены комиссии и материально – ответственные лица, за исключением <данные изъяты> Фактически результаты инвентаризации предоставлены ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено Протоколом заседания инвентаризационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, тем самым нарушен срок предоставления итогов инвентаризации в бухгалтерию.

На основании Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «Об изменении состава комиссии по приказу № от 29.03.2022», были внесены изменения в состав комиссии, <данные изъяты> выведен из состава рабочей комиссии, в состав рабочей комиссии ввели <данные изъяты>

Согласно протоколу заседания инвентаризационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29-30 том 1, протокол подписан членами комиссии: <данные изъяты> Отличается состав комиссии, согласно приказу и комиссии, подписавшей протокол. Приказа об изменении состава комиссии материалы дела не содержат.

Ввиду чего нарушены положения абз. 4 п. 2.3. Методических указаний, Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГг. членами комиссии утверждены: <данные изъяты> тогда как в Протоколе заседания инвентаризационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, перечисленные члены комиссии не участвуют, а протокол подписывают уже другие члены комиссии: <данные изъяты> не введённые в состав рабочей группы по проведению инвентаризации, т.е. не уполномоченные лица.

В данном случае отсутствует приказ о замене следующих членов комиссии: <данные изъяты>

Кроме того, согласно Приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, Завьялов А.В. является материально ответственным лицом, тогда как в Протоколе заседания комиссии Завьялов А.В. указан как член комиссии.

В протоколе заседания инвентаризационной комиссии от 24.06.2022года отсутствует подпись материально – ответственных лиц Пристинского А.В. и Завьялова А.В.

Сличительные ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, приложенные к протоколу заседания инвентаризационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ не подписаны материально – ответственным лицом Пристинским А.В.

При инвентаризации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в инвентаризационных описях в части «Расписка к началу проведения инвентаризации все расходные и приходные документы на ТМЦ сданы в бухгалтерию и все ТМЦ, поступившие на мою (нашу) ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход» № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует подпись материально ответственного лица Пристинского А.В.

Согласно Приказу № от ДД.ММ.ГГГГ «О сроках проведения инвентаризации» на основном складе строительных материалов, складе <данные изъяты> а также о создании рабочей комиссии» в состав комиссии вошли: <данные изъяты> Материально ответственные лица: <данные изъяты> – Пристинский А.В., <данные изъяты> – Завьялов А.В.

В приказе указано, что материалы по итогам инвентаризации предоставить в бухгалтерию до ДД.ММ.ГГГГ.

В приказе отсутствует подпись двух членов комиссии — <данные изъяты> (л.д. 128 том 1).

Согласно протоколу заседания инвентаризационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ по итогам проведенной инвентаризации по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол подписан членами комиссии: <данные изъяты>

Протокол заседания комиссии был составлен ДД.ММ.ГГГГ, тогда как в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ указана дата предоставления результатов проверки до ДД.ММ.ГГГГ, тем самым нарушен срок предоставления итогов инвентаризации в бухгалтерию.

Кроме того, отличается состав комиссии, согласно приказу и комиссии, подписавшей протокол. Приказа об изменении состава комиссии суду не представлено.

Согласно абз. 4 п. 2.3. Методических указаний, отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными. В данном случае отсутствует приказ о смене члена комиссии <данные изъяты>

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ членом комиссии утвержден: <данные изъяты> – Посохов А.В., тогда как в Протоколе заседания инвентаризационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ указанный член комиссии не поименован в списке рабочей группы, подпись <данные изъяты>. отсутствует в Протоколе заседания инвентаризационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ.

В Протоколе заседания инвентаризационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует подпись материально – ответственных лиц Пристинского А.В. и Завьялова А.В., также нет отметки, что данные лица отказались от подписи результатов инвентаризации.

Сличительные ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, приложенные к протоколу заседания инвентаризационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ не подписаны материально – ответственным лицом Пристинским А.В.

При инвентаризации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в инвентаризационных описях в части «Расписка к началу проведения инвентаризации все расходные и приходные документы на ТМЦ сданы в бухгалтерию и все ТМЦ, поступившие на мою (нашу) ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход» № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует подпись материально ответственного лица Пристинского А.В.

В материалах дела отсутствуют приходные и расходные документы, которые должны быть приложены к описи инвентаризации и завизированы председателем инвентаризационной комиссии.

Согласно п.1.5 Раздела 1 Методических Указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (далее МУ), утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995г. №, проведение инвентаризации обязательно при смене материально ответственных лиц (на день приемки - передачи дел).

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие фактическое наличие имущества (ТМЦ) на складе на момент принятия Пристинского А.В. на работу, то есть на ДД.ММ.ГГГГ, а также отсутствуют акты приема – передачи ТМЦ, хранящихся на складе от одного материально ответственного лица другому на следующие даты ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (дополнительное соглашение о переводе Пристинского А.В. на должность «<данные изъяты>»).

Также, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие фактическое наличие имущества на складе на момент подписания договора о полной коллективной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ Пристинским А.В., Завьяловым А.В., Дорофеевым К.Э.

Согласно постановлению Министерства труда и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № приказ об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности прилагается к Договору о полной коллективной ответственности.

Приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о полной материальной ответственности принят только в отношении ТМЦ, хранящихся на основном складе. Кроме того, ни приказ от ДД.ММ.ГГГГ №, ни приказ от ДД.ММ.ГГГГ № не являются приложениями к Договору о полной коллективной материальной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств, свидетельствующих о том, что Пристинский А.В., Завьялов А.В. и Дорофеев К.Э. были ответственным за приемку и отпуск товаров со всех остальных складов истцом не предоставлено.

Кроме того, согласно п.2 Приказа от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении дополнений в приказ о создании коллектива» Пристинский А.В. на момент вынесения приказа был в должности «<данные изъяты>», как и Завьялов А.В.

Допрошенная в судебном заседании свидетель <данные изъяты> <данные изъяты>

Допрошенная в судебном заседании свидетель <данные изъяты> <данные изъяты><данные изъяты>

Допрошенный в судебном заседании свидетель <данные изъяты> <данные изъяты>

Определением Заводского районного суда г. Кемерово от 31.01.2023 года, по ходатайству представителя ответчика Пристинского А.В. – Михайловой М.П., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, по делу назначена судебная бухгалтерская экспертиза, производство которой поручено ООО <данные изъяты>». На разрешение эксперта поставлены вопросы:

1) Определить оформлены ли в соответствии с требованиями действующего законодательства и методическими рекомендациями результаты инвентаризаций, проведенных в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ?

2) Возможно ли на основании представленных суду документов определить, что материальные ценности, недостача которых вменяется, находится в материальной ответственности ответчиков Пристинского А.В., Завьялова А.В., Дорофеева К.Э.

3) В случае положительного ответа на второй вопрос ответить, отражены ли в учете ООО «ЦИТ» операции по списанию, расходованию товарно-материальных ценностей, вменяемых в недостачу Пристинскому А.В.

4) Корректно ли отражены при выведении результатов спорной инвентаризации, исходные данные предыдущей инвентаризации? Привело ли это к завышению размера недостачи (л.д.112-115 том 3).

Согласно выводам заключения эксперта ООО КЦ «С-Лига Аудит»: результаты инвентаризации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составлены с нарушением сроков, установленных в Приказах о проведении инвентаризации. В приказах о проведении инвентаризации, инвентаризационных описях, Протоколах заседания инвентаризационных комиссий отсутствуют подписи членов рабочей комиссии, либо данные документы подписаны неуполномоченными на то лицами, отсутствуют подписи материально-ответственных лиц, что согласно абз. 4 п. 2.3 Методических указаний служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными. В сличительных ведомостях отсутствует подпись материально-ответственного лица.

На основании документов, имеющихся в деле, определить, что материальные ценности, недостача которых вменяется, находится в материальной ответственности ответчиков Пристинского А.В., Завьялова А.В., Дорофеева К.Э. определить невозможно.

Договоры о полной материальной ответственности оставлены с нарушением, указаны должности, не соответствующие должностям, на которые приняты Пристинский А.В., Завьялов А.В. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие фактическое наличие имущества (ТМЦ) на складе на момент принятия Пристинского А.В. на работу, то есть на ДД.ММ.ГГГГ, а также отсутствуют акты приема-передачи ТМУ, хранящихся на складе от одного материально ответственного лица другому, при смене материально-ответственных лиц на момент подписания договора о полной коллективной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ. Эксперт обращает внимание, что товарно-материальные ценности, отраженные в инвентаризационных описях № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ по колонкам 10,11 «Фактическое наличие» с нулевым значением (т.е фактически не обнаружено при инвентаризации), отсутствуют в представленных ООО «ЦИТ» карточках бухгалтерского учета по <данные изъяты>

Исходные данные предыдущей инвентаризации, отражены некорректно при выведении результатов спорной инвентаризации, так как нарушен Порядок оформления результатов инвентаризации. Это не привело к завышению размера недостачи по спорным инвентаризациям (л.д.166-196 том 3).

В соответствии с положениями ст.ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Право оценки доказательств принадлежит суду первой инстанции.

В силу ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства и в их совокупности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 № 23 «О судебном решении», судам следует иметь в виду, что заключения эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Заключение судебной бухгалтерской экспертизы ООО КЦ «С-Лига Аудит» считает обоснованными и соответствующими требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заключение содержат подробное описание проведенного исследования, а также сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, выводы эксперта основаны на объективных данных, эксперт имеет соответствующее образование, достаточный опыт экспертной работы, была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его выводы являются однозначными и мотивированными, поэтому сомневаться в правильности и обоснованности заключений судебной экспертизы у суда оснований не имеется.

Стороны заключение комиссии экспертов не оспаривали, ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявляли.

Допрошенная в судебном заседании эксперт <данные изъяты>» <данные изъяты>, подтвердила свои выводы, изложенные в экспертном заключении. Суду пояснила, когда проводится инвентаризация, из бухгалтерской программы делается распечатка инвентаризационной ведомости. Все остатки, которые попадают в инвентаризационную ведомость на определенную дату, отражаются по дебету счетов <данные изъяты> Материалы, либо по дебету счетов <данные изъяты> Товары. Из представленных карточек на флеш карте, экспертом была взята инвентаризационная опись и сплошным методом, эксперт проверяла наличие остатков по карточке в формате XL, поэтому эксперт путем использования фильтра по наименованию, которое отражено в инвентаризационной описи искала необходимый товар или материал, указанный в инвентаризационной описи. Представленные карточки, которые были представлены по дополнительному ходатайству, были представлены не все с аналитикой. Аналитика –это перечень номенклатуры товара либо материала, имеется ввиду <данные изъяты> счет. Поэтому эксперт использовала только карточку <данные изъяты> счета, которые были представлены за период, например с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В карточке <данные изъяты> счета в инвентаризационной описи от ДД.ММ.ГГГГ нет дебетовых остатков. Если остатки отражены в бухгалтерском учете и они должны быть на складе, то они должны отражаться, в том числе, и в карточке по счетам 10 либо 41, согласно Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Таким образом, нарушение ООО «ЦИТ» порядка проведения инвентаризаций товарно-материальных ценностей, а также порядка их передачи работникам Пристинскому А.В., Завьялову А.В., Дорофееву К.Э., несоблюдение ООО «ЦИТ» установленных Методическими указаниями правил при проведении инвентаризации является основанием для признания результатов инвентаризаций недействительными.

Разрешая требования ООО «ЦИТ» к ответчикам о возмещении ущерба, суд, применяя к спорным отношениям положения частей 1 и 2 статьи 232, статей 233, 238, частей 1 и 2 статьи 242, пункта 1 части 1 статьи 243, статей 244 и 245, частей 1 и 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации и принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", приходит к выводу о том, что истцом не доказаны обстоятельства, необходимые для возложения на ответчиков материальной ответственности за причиненный работодателю ущерб, а именно: период и причины возникновения ущерба, противоправность поведения ответчиков, причинная связь между их поведением и наступившим ущербом.

Поскольку невозможно с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя ООО «ЦИТ», размер ущерба и вину работников Пристинского А.В., Завьялова А.В., Дорофеева К.Э. в причинении ущерба, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных исковых требований у суда не имеется.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам.

В соответствии с ч. 3 ст. 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

В силу положений ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Стоимость судебной бухгалтерской экспертизы <данные изъяты>» составила 67 000 рублей, что подтверждается заявлением о возмещении судебных расходов (л.д. 162 том 2).

Учитывая, что оплата проведенной по делу судебной экспертизы не произведена и решение принято судом в пользу ответчиков, суд с учетом положения ч. 2 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскивает с истца ООО «ЦИТ» в пользу экспертной организации ООО КЦ «С-Лига Аудит» вознаграждение за оказанную услугу по проведению по делу судебной экспертизы, в размере 67 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО «ЦИТ» к Пристинский А.В., Завьялов А.В., Дорофеев К.Э. о взыскании с работника ущерба, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей, отказать.

Взыскать с ООО «ЦИТ» (ИНН 4205165272, ОГРН 1084205018370) в пользу ООО КЦ «С-Лига Аудит» (ИНН 4234007471, КПП 425001001) расходы на проведение по делу судебной экспертизы в размере 67000 (шестьдесят семь тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Кемеровского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Заводский районный суд г. Кемерово в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 24 июля 2023 года.

Председательствующий: О.Г. Маковкина