Решение по делу № 2-169/2024 (2-1477/2023;) от 20.12.2023

УИД № 11RS0006-01-2023-002541-46 Дело № 2-169/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Усинск 19 марта 2024 года

Усинский городской суд Республики Коми,

в составе председательствующего судьи Лариной Л.В.

при секретаре Мирущенко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора ..., поданному в защиту интересов ПКО, к администрации муниципального округа «Усинск» Республики Коми о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор ..., действуя в порядке ст. 45 ГПК РФ в интересах ПКО, обратился в суд с иском к администрации МО «Усинск» Республики Коми о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000,00 рублей.

В обоснование иска указано, что от ГЮС, в прокуратуру ... поступило заявление, в котором она просила обратиться в суд с иском к администрации МО «Усинск» Республики Коми о взыскании компенсации морального вреда в пользу ее несовершеннолетнего сына, который на детской площадке, расположенной напротив ..., дд.мм.гггг. подвергся нападению животного без владельца (безнадзорной, бродячей собаки), в результате чего получил укушенную рану левого предплечья. После чего был доставлен в приемный покой ГБУЗ РК «Усинская центральная районная больница», где ему была оказана медицинская помощь и назначено лечение в виде антирабической вакцинации.

Согласно журналу учета заявок на отлов животных без владельцев, дд.мм.гггг. заявки на отлов животных без владельцев не поступали, в том числе относительно детской площадки, расположенной напротив ....

При указанных обстоятельствах администрация МО «Усинск» Республики Коми не исполнила обязанности по организации надлежащих мероприятий по отлову собак, находящихся на улице и в иных общественных местах, их содержания и использования на территории муниципального округа «Усинск», о чем свидетельствует факт нападения собаки на ПКО

В результате укуса собаки ПКО испытал боль, страх, до настоящего времени испытывает стресс от приближения собаки.

В судебном заседании старший помощник прокурора Гусакова Г.П. исковые требования поддержала.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил отзыв на иск, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, решение по делу оставил на усмотрение суда №

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора- МКУ «Городское хозяйство» АМО «Усинск», в судебное заседание не явился, представил отзыв на иск, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, в удовлетворении иска отказать по доводам, изложенным в отзыве №

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Заслушав прокурора, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ПКО на детской площадке напротив ... подвергся нападению животного без владельца (безнадзорной, бродячей собаки), в результате чего получил укушенную рану левого предплечья. После чего был доставлен в приемный покой ГБУЗ РК «Усинская центральная районная больница», где ему была оказана медицинская помощь и назначено лечение в виде антирабической вакцинации

В силу ст. 2 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 № 4979-1 «О ветеринарии», а также ст.ст. 3, 4 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» отношения в области ветеринарии в целях защиты животных от болезней, выпуска безопасных в ветеринарном отношении продуктов животноводства и защиты населения от болезней, общих для человека и животных, а также отношения, возникающие в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, как одного из основных условий реализации предусмотренных Конституцией Российской Федерации прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду, находятся в совместном ведении Российской Федерации и ее субъектов.

Согласно ст. 3 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 № 4979-1 «О ветеринарии», к полномочиям субъекта Российской Федерации в области ветеринарии относится защита населения от болезней, общих для человека и животных, за исключением вопросов, решение которых отнесено к ведению Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 2 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» осуществление мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения является расходным обязательством Российской Федерации. Осуществление мер по предупреждению эпидемий и ликвидации их последствий, а также по охране окружающей среды является расходным обязательством субъектов Российской Федерации.

Санитарно-эпидемиологическими правилами СП 3.3686-21, утвержденными Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28.01.2021 № 4, установлено, что регулирование численности безнадзорных животных путем их отлова и содержания в специальных питомниках, их иммунизация против бешенства рассматриваются как мероприятия по недопущению возникновения случаев бешенства среди людей. Организация и проведение указанных мероприятий осуществляются при реализации региональных программ санитарно-эпидемиологического благополучия населения и относятся к полномочиям органов государственной власти субъектов РФ.

    На основании ст. 19 Федерального закона № 131-ФЗ от 06.10.2003 «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» наделение органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями субъектов РФ осуществляется законами субъектов РФ. Финансовое обеспечение отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления, осуществляется только за счет предоставляемых местным бюджетам субвенций из соответствующих бюджетов.

Согласно п. 3 ст. 20 названного Закона, органы местного самоуправления несут ответственность за осуществление отдельных государственных полномочий в пределах выделенных муниципальным образованиям на эти цели материальных ресурсов и финансовых средств.

Законом Республики Коми от 01.12.2015 № 115-РЗ «О наделении органов местного самоуправления в Республике Коми отдельными государственными полномочиями Республики Коми» органы местного самоуправления муниципальных образований муниципальных районов и городских округов в Республике Коми наделены государственными полномочиями Республики Коми, в том числе по организации проведения на территории соответствующего муниципального образования мероприятий по отлову и содержанию безнадзорных животных, по принятию муниципальных правовых актов по вопросам осуществления государственных полномочий на неопределенный срок (ст.ст. 1, 5, 10 указанного Закона РК).

Кроме того, п. 15 ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» определено, что органы местного самоуправления городского округа имеют право на осуществление мероприятий по отлову и содержанию безнадзорных животных, обитающих на территории городского округа.

Таким образом, исполнительно-распорядительные органы местного самоуправления муниципальных районов и городских округов Республики Коми наделены отдельными государственными полномочиями по организации проведения мероприятий по отлову и содержанию безнадзорных животных, обязаны осуществлять мероприятия по отлову безнадзорных животных, а в случае неисполнения такого обязательства нести ответственность.

Во исполнение положений Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Закона Республики Коми от дд.мм.гггг. №-РЗ «О наделении органов местного самоуправления в ... отдельными государственными полномочиями Республики Коми» Советом МО ГО «Усинск» дд.мм.гггг. принято решение № об осуществлении мероприятий по отлову и содержанию безнадзорных животных, обитающих на территории МО ГО «Усинск», за счет средств бюджета МО ГО «Усинск» сверх средств, предусмотренных в бюджете МО ГО «Усинск», в виде субвенции из республиканского бюджета Республики Коми на осуществление переданных государственных полномочий по отлову и содержанию безнадзорных животных.

В соответствии с Положением об УЖКХ администрации муниципального образования городского округа «Усинск», утвержденным решением Совета МО ГО «Усинск» № от дд.мм.гггг., Уставом МКУ «Городское хозяйство» администрации муниципального образования городского округа «Усинск», в целях реализации требований Федерального закона от дд.мм.гггг. № 498-ФЗ, постановления Правительства Республики Коми от дд.мм.гггг. № «Об утверждении Порядка осуществления деятельности по обращению с животными без владельцев на территории Республики Коми» издан приказ УЖКХ администрации МО ГО «Усинск» от дд.мм.гггг. №, согласно которому утвержден Порядок взаимодействия МКУ «Городское хозяйство» и УЖКХ АМО ГО «Усинск» при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев, обитающими на территории муниципального образования городского округа «Усинск».

Согласно п. 1.2 указанного Порядка, деятельность по обращению с животными без владельцев, обитающими на территории муниципального образования городского округа «Усинск» осуществляет МКУ «Городское хозяйство» администрации муниципального образования городского округа «Усинск».

В соответствии с п. 2.3 Устава МКУ «Городское хозяйство» осуществляет, в том числе, деятельность по обращению с животными без владельцев, обитающими на территории городского округа.

Согласно ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков и компенсации морального вреда.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 16 ГК РФ, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статья 1069 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Для применения ответственности, предусмотренной ст. 1069 ГК РФ, лицо, требующее возмещение убытков за счет государства, должно доказать факт противоправных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) названных органов и возникшими убытками, а также размер причиненного вреда.

Таким образом, требование о возмещении вреда, в том числе и морального, должно предъявляться и разрешаться с учетом положений ст. ст. 16, 1064, 1069 ГК РФ. Применительно к рассматриваемым правоотношениям возможность возмещения морального вреда в соответствии с приведенными нормами права связывается с необходимостью представления истцом доказательств причинения вреда, а также с наличием причинно - следственной связи между незаконными (виновными) действиями (бездействием) государственных органов либо должностных лиц этих органов и наступившим вредом.

Санитарно-эпидемиологическими правилами СП 3.3686-21 «Профилактика бешенства», утвержденными Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от дд.мм.гггг. № установлено, что регулирование численности безнадзорных домашних животных проводится путем их отлова, стерилизации и содержания в специальных питомниках.

Из материалов дела следует, что администрацией МОГО «Усинск» дд.мм.гггг. принято Постановление № «О создании муниципального казенного учреждения «Городское хозяйство», основными целями деятельности МКУ «Городское хозяйство» является обеспечение реализации на территории муниципального образования городского округа «Усинск» предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов местного самоуправления в сфере создания необходимых условий жизнеобеспечения населения, реализации мероприятий по решению вопросов местного значения, в части создания благоприятных условий для проживания граждан городского округа «Усинск» (л.д. 71).

Деятельность МКУ «Городское хозяйство» регламентируется приказом УЖКХ АМО ГО «Усинск» № от дд.мм.гггг., где определен порядок взаимодействия МКУ «Городское хозяйство» и УЖКХ АМО ГО «Усинск» при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев, обитающими на территории МО ГО «Усинск».

Из копии формы журнала заявок на отлов животных без владельцев, следует, что дд.мм.гггг. заявок на отлов животных без владельцев не поступало (л.д. 81-90).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, опровергающих изложенные выше обстоятельства или подтверждающих отсутствие вины администрации МО «Усинск» Республики Коми в причинении вреда истцу, не представлено (ст. 56 ГПК РФ).

По общему правилу, установленному п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Предусмотренная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о бездействии администрации МО «Усинск» Республики Коми в области обеспечения безопасности населения города от нападения безнадзорных животных.

Разрешая возникший спор, суд приходит к выводу, что причинение вреда здоровью ПКО имело место в результате виновного бездействия со стороны администрации МО «Усинск» Республики Коми по невыполнению возложенных на муниципальный округ законом обязанностей в области обеспечения безопасности населения города от нападения безнадзорных животных, что свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между бездействием администрации МО «Усинск» Республики Коми и нападением безнадзорной собаки на ПКО

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с положениями ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из разъяснений, содержащихся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.

Как следует из материалов дела, дд.мм.гггг. в результате нападения животного без владельца (безнадзорной, бродячей собакой) ПКО получил укушенную рану левого предплечья, в связи с чем был осмотрен врачом травматологом-ортопедом ГБУЗ РК «Усинская центральная районная больница». В результате укусов собаки ПКО испытал страх, боль, прошел вакцинацию в ГБУЗ РК «Усинская центральная районная больница». До настоящего времени испытывает стресс от приближения собаки.

Таким образом, рассматривая требование прокурора ... о взыскании в пользу ПКО морального вреда в размере 50 000,00 рублей вследствие нарушения его неимущественных прав, суд приходит к выводу, что ему причинен моральный вред, в связи с чем считает необходимым взыскать с ответчика – администрации МО «Усинск» Республики Коми в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 50 000,00 рублей, которая, по мнению суда, соответствует принципам справедливости и разумности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора ..., поданные в защиту интересов ПКО, к администрации муниципального округа «Усинск» Республики Коми о взыскании компенсации морального вреда, - удовлетворить.

Взыскать с администрации муниципального округа «Усинск» Республики Коми в пользу ПКО, дд.мм.гггг. года рождения, в , в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, компенсацию морального вреда в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, за счет казны муниципального округа.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Усинский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 26.03.2024.

Председательствующий Л.В. Ларина