Решение по делу № 2-4149/2021 от 08.11.2021

КОПИЯ

Дело № 2-4149/2021

03МS0054-01-2021-002580-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 декабря 2021 года                                                                                    г. Красноярск

    Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:

    председательствующего судьи Алексеевой Л.В.,

    при секретаре Заббарове Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Губайдуллина Радика Зуфаровича к ООО «Авторитет», ИП Пилюгину Семену Михайловичу о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Губайдуллин Р.З. обратился в суд с иском к ООО «Авторитет», ИП Пилюгину С.М. о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ при заключении кредитного договора между ПАО «Банк Уралсиб» и Губайдуллиным Р.З., последнему была подключена услуга «Помощь на дороге» №, оказываемая ООО «Авторитет». При заключении кредитного договора, из суммы кредита 72 000 руб. были списаны на оплату указанной услуги в пользу ООО «Авторитет». Получателем денежных средств является агент ООО «Авторитет» - ИП Пилюгин С.М. Поскольку услугой Губайдуллин Р.З. не воспользовался, ДД.ММ.ГГГГ он направил в адрес ООО «Авторитет», ИП Пилюгина С.М. заявление, в котором отказывался от услуги «Помощь на дороге» и просил вернуть уплаченные за услугу деньги. Заявление было получено ООО «Авторитет» ДД.ММ.ГГГГ, ИП Пилюгиным С.М. ДД.ММ.ГГГГ, однако, денежные средства не возвращены. В связи с изложенным, просит взыскать с ООО «Авторитет», ИП Пилюгина С.М. плату по опционному договору в размере 72 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 843,76 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1 700 руб., штраф.

    Истец Губайдуллин Р.З. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

    Представитель ответчика ООО «Авторитет», ответчик ИП Пилюгин С.М. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении не просили. Ранее представитель ООО «Авторитет» направил письменные возражения на иск, согласно которым ответчик возражает против заявленных требований истца, указывая, что опцион является самостоятельным объектом гражданских прав, введенным в гражданский оборот по правилам ст. 429.2 ГК РФ на основании соответствующей сделки, и не является ни товаром, ни услугой. В случае совершения истцом акцепта направленной ему оферты, между сторонами возникнут договорные обязательства, которые будут регулировать, в том числе правилами о возмездном оказании услуг, однако на текущий момент такого акцепта совершено не было. Просит в удовлетворении требований отказать.

    Представитель третьего лица ПАО «Банк Уралсиб» в зал судебного заседания не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд в известность не поставил, об отложении не просил.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции РФ злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных прав.

При указанных обстоятельствах, суд счел возможным на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом. При этом суд руководствуется требованием процессуального законодательства о соблюдении сроков разрешения споров и отсутствием препятствий к рассмотрению дела в настоящем судебном заседании.

Исследовав материалы дела, суд считает требования иска подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 указанной статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Банк Уралсиб» и Губайдуллиным Р.З. заключен кредитный договор, в соответствии с которым Губайдуллину Р.З. предоставлены заемные денежные средства на сумму 804 000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 11,871 % годовых на приобретение транспортного средства Renault Duster, в том числе дополнительного оборудования в ООО «Автофорум», оплаты страховой премии за 1 год по договору страхования ТС от рисков полной гибели или утраты, оплаты дополнительной услуги «Карта помощи дорогах».

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между Губайдуллиным Р.З. и ООО «Авторитет» заключено соглашение о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты Правила ООО «Авторитет» «Опционный Exclusive NEW», в соответствии с условиями которого ООО «Авторитет» за плату предоставляет Губайдуллину Р.З. секундарное право своим односторонним волеизъявлением (акцептом) ввести в действие договор, условия которого отражены в настоящем опционе (в том числе в Приложении № к настоящему Соглашению). Условия оферты указаны в Правилах ООО «Авторитет» «Опционный Exclusive NEW» (п. 1 Соглашения), размещенных на сайте http://MVW.avtority.ru/ (Приложение № к Соглашению).

Срок опциона – 60 дней с даты заключения Соглашения (п. 2.2 Соглашения). Размер опционной платы составляет 72 000 руб. (п. 2.3 Соглашения). Опционный договор заключается на 2 года (730 дней) (п. 2.3.1 Соглашения).

В случае дальнейшего акцепта Клиентом направленной ему Компанией безотзывной оферты и заключения таким образом с Компанией опционного договора сроком на 2 года (730 дней) на условиях, указанных в Правилах ООО «Авторитет» «Опционный Exclusive NEW», часть опционной платы в размере 1 710 руб., засчитывается в счет платежа по договору, заключаемому на основании безотзывной оферты (п.2.3.1).

В случае если в предусмотренный пунктом 2.2 срок Клиент не совершит акцепт направленной ему безотзывной оферты (не заключит договор, опцион на заключение которого приобрел посредством заключения настоящего соглашения), действие опциона на заключение договора прекращается, а внесенная Клиентом опционная плата (платеж по опциону, предусмотренный пунктом 2.3 настоящего Соглашения) не подлежит возврату в соответствии с пунктом 3 статьи 429.2 Гражданского кодекса РФ (п.2.3.2.).

Клиент в течение срока опциона (пункт 2.2 настоящего Соглашения) вправе в любой момент заключить с Компанией договор на условиях настоящего опциона (все существенные условия заключаемого договора - Правила ООО «Авторитет» «Опционный Exclusive NEW» вне зависимости от соответствующего волеизъявления Компании, действующего в момент заключения договора.

Соглашение подписано сторонами, его содержание не оспаривается.

Согласно материалам дела, истец оплатил ООО «Авторитет» за услуги через агента ИП Пилюгина С.М., путем дачи распоряжения банку, сумму в размере 72 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ООО «Авторитет», ИП Пилюгина С.М. заявление об отказе от договора от ДД.ММ.ГГГГ, возврате уплаченных денежных средств.

Требования истца до настоящего времени не удовлетворены, что и послужило основанием для обращения Губайдуллина Р.З. в суд с настоящим иском.

В соответствии с положениями ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 1 ст. 450.1 ГК РФ предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Статьей 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу положений п. 1 ст. 16 указанного закона условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 23.06.2015 № 25, ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Судом установлено, что опционный договор заключен ДД.ММ.ГГГГ путем активации Губайдуллиным Р.З. карты на срок 2 года.

С требованием об отказе от услуг, предусмотренных опционным договором, истец обратился к ООО «Авторитет», ИП Пилюгину С.М. ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период действия договора.

Таким образом, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 1 ст. 782 ГК РФ, Губайдуллин Р.З. отказался в одностороннем порядке от исполнения условий договора, направив в адрес ООО «Авторитет» заявление, в котором просил возвратить ему сумму платежа в течение 10 дней, однако денежные средства, уплаченные истцом по данному договору, возвращены ему не были.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков, суммы уплаченной по опционному договору от ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит того, что спорный опционный договор исполнялся в период с ДД.ММ.ГГГГ (момент активации карты) по ДД.ММ.ГГГГ (день направления заявления об отказе от договора) (10 дней), однако обстоятельств, подтверждающих обращение Губайдуллина Р.З. к ООО «Авторитет» с требованием об оказании услуг, предусмотренными Правилами, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судом не установлено, ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ доказательств обратного в материалы дела не представлено, то есть фактически ответчик не понес расходов по исполнению спорного договора. Принимая во внимание реализацию истцом права на отказ от опционного договора, суд приходит к выводу о наличии оснований для возврата уплаченных по опционному договору денежных средств в размере 72 000 руб.

    Довод истца о взыскании денежных средств, уплаченных по опционному договору с ответчика ИП Пилюгина С.М. суд находит несостоятельным, поскольку опционный договор был заключен непосредственно между истцом и ответчиком ООО «Авторитет».

    Кроме того как следует из представленных в материалы дела возражений ООО «Авторитет», ответчик не отрицает факт того, что услуги предоставляются клиенту самим ООО «Авторитет».

    Также суд отмечает, что между ИП Пилюгиным С.М. и истцом отсутствуют какие-либо договорные отношения, в связи, с чем требования истца, предъявленные к ИП Пилюгину С.М., удовлетворению не подлежат.

Рассматривая требования иска о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (нравственные или физические страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем, исполнителем, продавцом и т.д. прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку при рассмотрении данного дела установлено, что ответчик нарушил права истца Губайдуллина Р.З. как потребителя, не вернув уплаченные денежные средства по опционному договору от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что Губайдуллину Р.З. был причинен моральный вред, который суд определяет, исходя из принципа справедливости и разумности, а также с учетом степени вины ответчика в размере 2 000 руб., подлежащую взысканию с ООО «Авторитет» в пользу истца Губайдуллина Р.З.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая, что судом удовлетворены требования потребителя в связи с нарушением ответчиком его прав, сумма штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом истцу, составит 74 000 руб., исходя из расчета: (72 000 руб. + 2 000 руб.) / 2, суд взыскивает с ООО «Авторитет» в пользу Губайдуллина Р.З. сумму штрафа в размере 37 000 руб.

    Согласно ч. 1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе - расходы на представителя в разумных пределах.

    Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

    По смыслу вышеуказанных норм суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

    Из материалов дела следует, что в целях защиты своих прав в суде истец заключил ДД.ММ.ГГГГ с ИП Шайхимардановой А.Ф. договор на оказание услуг, предметом которого является ознакомление с документами заказчика, подготовка и составление документов для обращения в суд с иском к ООО «Авторитет» и ИП Пилюгину С.М. о защите прав потребителя, представление интересов в суде.

    Стоимость услуг определена сторонами в размере 8 000 руб., которые оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 8 000 руб.

    Обсуждая разумность заявленного истцом размера судебных расходов, суд отмечает, что согласно рекомендуемым минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемых адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края (утверждены Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края) минимальная ставка за устную консультацию составляет 1 000 руб., составление простого искового заявления - 3 000 руб.; за 1 судодень участия в качестве представителя по гражданскому делу в судах общей юрисдикции – 6 000 руб.

    С учетом объема фактически оказанных представителем услуг и небольшой категории сложности данного дела, суд приходит к выводу о том, что заявленный истцами размер расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 8 000 руб. отвечает признакам разумности, в связи с чем, указанная сумма не подлежит снижению. Таким образом, суд взыскивает с ответчика расходы истца Губайдуллина Р.З. на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб.

    Также обоснованными и подлежащими удовлетворению являются требования истца о взыскании почтовых расходов в размере 843,76 руб.

    Разрешая требования о взыскании судебных расходов в размере 1 700 руб. за составление нотариальной доверенности, суд отмечает, что согласно разъяснениям, содержащихся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками только в том случае, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

    Из представленной в материалы дела копии доверенности следует, что она выдана истцом на несколько представителей на ведение конкретного дела, а именно о взыскании стоимости услуги с ООО «Авторитет», и/или ИП Пилюгин С.М., подключенной при оформлении кредитного договора с ПАО «Банк Уралсиб». За оформление указанной доверенности истцом была уплачена денежная сумма в размере 1 700 руб., что подтверждается самой доверенностью. Таким образом, указанные судебные расходы подлежат возмещению истцу.

    Таким образом, общий размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца Губайдуллина Р.З., составит 10 543,76 руб. (8 000 руб. + 843,76. + 1 700 руб.).

    В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере, в котором сторона истца в силу закона была освобожден от ее уплаты при подаче иска, пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований в соответствии с п.1 ч.1 ст.333-20 НК РФ по исковым требованиям имущественного характера – 2 049,81 руб., по требованиям о компенсации морального вреда – 300 руб., а всего 2 660 руб.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Губайдуллина Радика Зуфаровича к ООО «Авторитет», ИП Пилюгину Семену Михайловичу о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Авторитет» в пользу Губайдуллина Радика Зуфаровича денежные средства в размере 72 000 рублей, компенсацию морального вреда 2 000 рублей, штраф в размере 37 000 рублей, судебные расходы в общем размере 10 543 рубля 76 копеек, а всего взыскать 121 543 (сто двадцать одну тысячу пятьсот сорок три) рубля 76 копеек.

Взыскать с ООО «Авторитет» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 660 рублей.

В удовлетворении исковых требований Губайдуллина Радика Зуфаровича к ИП Пилюгину Семену Михайловичу о защите прав потребителей отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий                                                     Л.В. Алексеева

Решение суда изготовлено в окончательной форме 29.12.2021.

Копия верна:

Судья                                                                                   Л.В. Алексеева