Решение по делу № 33-1652/2021 от 15.04.2021

    Судья Романов С.А.                                                    Дело № 2-1305/2020

    (первая инстанция)

    № 33-1652/2021

      (апелляционная инстанция)

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 мая 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи    - Радовиля В.Л.,

судей                     - Балацкого Е.В., Ваулиной А.В.,

при секретаре                - Белановой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Департамента Архитектуры и градостроительства города Севастополя и Главного управления государственного жилищного надзора города Севастополя на решение Нахимовского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению Главного управления государственного жилищного надзора города Севастополя к ФИО1 об обязании совершить определенные действия, по иску ФИО1 к Департаменту архитектуры и градостроительства города Севастополя о сохранении квартиры в реконструированном состоянии и признании права собственности на реконструированную квартиру,

заслушав доклад судьи Балацкого Е.В.,

установила:

Главное управление Госжилнадзора <адрес> обратилось в суд с иском к ФИО1 об обязании совершить определённые действия, а именно: исполнить требования предписания ГУ Госжилнадзора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о приведении квартиры по адресу: <адрес>, в соответствии с техническим паспортом.

Доводы иска мотивированы тем, что в квартире по адресу: <адрес>, произведена реконструкция путем увеличения габаритов балкона, без получения разрешения на проведение реконструкции. По данному факту ответчику было выписано предписание от ДД.ММ.ГГГГ, в котором в срок до ДД.ММ.ГГГГ была возложена обязанность привести квартиру в соответствии с техническим паспортом. Однако требование предписания не было исполнено.

ФИО1 обратилась в суд с иском к Департаменту архитектуры и градостроительства <адрес>, в котором просит признать право собственности на квартиру по адресу: <адрес>, в реконструированном виде в границах определенных рабочим проектом шифр №С-45/09-2013АР.

Доводы иска мотивированы тем, что истец в принадлежащей ей на праве собственности квартире произвел реконструкцию в соответствии с рабочим проектом шифр №С-45/09-2013АР, которая соответствует всем установленным нормам и требованиям.

Определением Нахимовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные иски ГУ Госжилнадзора <адрес> и ФИО1 объединены в одно производство.

Решением Нахимовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении искового заявления ГУ Госжилнадзора <адрес> отказано. Исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Суд постановил признать право собственности ФИО1 на реконструированную квартиру по адресу: <адрес>, в реконструированном виде в границах определенных рабочим проектом шифр №С-45/09-2013АР: общей площадью 34,0 кв.м, жилой площадью – 20,9 кв.м, площадь балкона 2,6 кв.м.

Не согласившись с указанным решением, Департамент Архитектуры и градостроительства <адрес> и Главное управление государственного жилищного надзора <адрес> подали апелляционные жалобы (в том числе и дополнения к ним), в которых просят решение отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

По мнению апеллянта Главного управления государственного жилищного надзора <адрес>, ссылка суда на экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ не является определяющей в отношении правовых вопросов, касающихся законности, правомерности и обоснованности проведения реконструкции спорной квартиры, поскольку заключение содержит субъективные мнения экспертов исключительно по инженерно-техническим вопросам. Отмечает, что до начала осуществления реконструкции спорной квартиры ФИО1 должна была получить согласие на присоединение части общего имущества от всех собственников помещений спорного дома, чего ей сделано не было. Также апеллянт отмечает, что суд ссылается на решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, однако, указанное собрание было проведено позже выполнения работ по реконструкции, а в повестке дня собрания не рассматривались вопросы, касающиеся возможности присоединения к спорной квартире части общего имущества для возведения на нем пристройки к квартире. Судом достоверно не установлено, являются ли принявшие участие в указанном собрании лица собственниками жилых и нежилых помещений спорного многоквартирного дома.

По мнению апеллянта Департамента Архитектуры и градостроительства <адрес>, истцом произведена реконструкция спорного здания, т.к. в процессе было произведено расширение жилого помещения, что привело к изменению параметров спорных квартиры и жилого дома. Таким образом, ФИО1 необходимо было получить согласие всех собственников спорного многоквартирного дома. К иску приложен только реестр собственников помещений по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Апеллянт полагает, что судом не установлено, учтено ли мнение всех собственников в спорном доме.

По делу поданы возражения со стороны ФИО1

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители Главного управления государственного жилищного надзора <адрес> – ФИО3, ФИО4, действующие на основании доверенностей, доводы апелляционной жалобы поддержали, просили ее удовлетворить; также выразили согласие с доводами апелляционной жалобы Департамента архитектуры и градостроительства <адрес>.

ФИО1 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Представитель ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения апелляционных жалоб возражал, просил обжалуемое решение оставить без изменения.

Представители Департамента архитектуры и градостроительства <адрес>, ГУП Севастополя «БТИ» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и своевременно. До рассмотрения дела от ГУП Севастополя «БТИ» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В отношении не явившихся дело рассмотрено с учетом требований ст.ст. 167, 327 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб с учетом дополнений, заслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене решения суда.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 является собственником <адрес> в <адрес>; общая площадь квартиры – 31,4 кв.м, жилая – 20,9 кв.м.

Из технической документации на квартиру, представленной ГУП «БТИ» следует, что данное жилое помещение состоит из следующих помещений: коридора площадью 3,8 кв.м, жилой комнаты площадью 20,9 кв.м, кухни площадью 4,7 кв.м, санузла площадью 2,0 кв.м, балкона площадью 0,7 кв.м.

Из материалов дела также усматривается, что в указанной квартире ФИО1 без получения разрешительных документов были выполнены работы по увеличению габаритов балкона квартиры.

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ Главным управлением государственного жилищного надзора <адрес> в отношении ФИО1 выдано предписание №.10-10-ВЗ/19/332-ПР в соответствии с которым она в срок до ДД.ММ.ГГГГ обязана осуществить работы по приведению фасада в границах № (габариты балкона со стороны дворового фасада) многоквартирного <адрес> в <адрес> в соответствии с техническими паспортами на <адрес> многоквартирный <адрес> в <адрес>.

Постановлением Главного управления государственного жилищного надзора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 7.21 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1500 руб.

Указания в предписании ФИО1 выполнены не были, что следует из акта Главного управления государственного жилищного надзора <адрес> № ДД.ММ.ГГГГ-ВЗ/19/355 от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из экспертного заключения, выполненного ООО «Центр Оценки и Экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ №Э работы, проведенные в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>«а» соответствуют требования строительных и санитарных норм, требованиям пожарной безопасности, градостроительным нормам и правилам, за исключением п. 1.7.1 Постановления Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» (зарег. в Минюсте РФ ДД.ММ.ГГГГ №), поскольку реконструкция производится без получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

Экспертом определено, что работы, выполненные в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>«а», не повлекли за собой снижение прочностных характеристик конструкций квартиры и жилого дома в целом.

Проведенная перепланировка, реконструкция <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> «а», рабочему проекту шифр № С-45/09-2013АР не соответствует:

- проектом шифр № С-45/09-2013 АР предусмотрено выполнение реконструкции и перепланировки. Реконструкция заключается в увеличении размера балкона, а перепланировка в устройстве дверного проема на месте оконного проема в помещении кухни.

Фактически на момент экспертного осмотра выполнена только реконструкция, заключающаяся в увеличении размера балкона.

- проектом шифр №С-45/09-2013АР предусмотрено разделение балкона на 2 части (помещение 5 и помещение 6) с размером помещений 1,35х3 и 1,35х2,15 м.

Фактически на момент экспертизы ширина балкона составляет 1,41 м в виде единого пространства (без разделения на помещения).

По конструктивному решению несоответствий в устройстве балкона рабочему проекту шифр № С-45/09-2013АР нет.

Причиной образования выявленных несоответствий является не отступление от проекта в ходе реконструкции, а результат того, что работы по реконструкции, перепланировки квартиры на момент проведения экспертизы не завершены.

Расширение оконного проема с целью устройства на его месте дверного проема не противоречит положениям строительных норм и правил. При условии выполнения работ по завершению реконструкции и перепланировки (по устройству дверного проема, установке перегородки на балконе, кровли, отделки полов) в соответствии с нормативными требованиями, несущая способность ограждающих конструкций как квартиры, так и дома в целом снижена не будет, угрожу жизни и здоровью, препятствий в пользовании жильца многоквартирного дома не создает; работы по реконструкции и перепланировке могут быть завершены в полном соответствии с рабочим проектом шифр № С-45/09-2013 АР.

Также в материалы дела ФИО1 предоставлен протокол № общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме очно-заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> согласно которому собственники многоквартирного дома не возражали относительно проведения ФИО1 указанной реконструкции. К этому протоколу ФИО1 приложены также решение путем заочного голосования собственников помещений по вопросам, поставленным на голосование на внеочередное общее собрание, в том числе по вопросу предоставления разрешения реконструкции <адрес>, влекущую присоединение к реконструированному помещению в части общего имущества многоквартирного дома.

Разрешая спорные отношения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что принадлежащая ФИО1 квартира может быть сохранена в реконструированном состоянии, поскольку данное жилое помещение после проведения работ по реконструкции, соответствует требованиям действующего законодательства, не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, не угрожает жизни и здоровью, при этом истцом получено согласие всех собственников многоквартирного дома на узаконение выполняемой работы и использования части общего имущества многоквартирного дома. В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска ФИО1, отказав в иске Главного управления государственного жилищного надзора г. Севастополя.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может в виду следующего.

Согласно п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

На основании п. 5 ст. 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на реконструкцию выдает орган местного самоуправления в соответствии с требованиями статей 51, 52, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В силу положений ч.ч. 2,7 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В целях строительства, реконструкции объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство непосредственно в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4 - 6 настоящей статьи федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления. К указанному заявлению прилагается определенный законодателем перечень документов.

Таким образом, законом определено, что реконструкция жилых помещений возможна только при условии получения соответствующего разрешения, выданного специально уполномоченным органом.

Вместе с тем, разрешение на реконструкцию балкона многоквартирного жилого дома не выдавалось.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В состав общего имущества в силу действующего законодательства включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома, в том числе, стены.

В соответствии с ч. 2 ст. 40 Жилищного кодекса РФ если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Так, п. 1,2 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что принятие решений о реконструкции многоквартирного дома, относятся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, исходя из положений вышеприведенных правовых норм, согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции помещения в многоквартирном доме, влекущей присоединение к реконструированному помещению части общего имущества многоквартирного дома.

Проведенная ФИО1 реконструкция жилого помещения затрагивала общее имущество многоквартирного дома, в частности, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома, в том числе, стены, которые были подвергнуты изменению.

Судебная коллегия оценивает критически представленный ФИО1 с целью подтверждения получения от всех собственников многоквартирного дома разрешения на проведение указанной реконструкции протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме очно-заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>. К протоколу не приложены списки собственников многоквартирного дома, присутствовавших на общем собрании, которое было проведено в очной форме. Кроме того, отсутствуют сведения о том, что указанное в выписке из протокола количество граждан, присутствующих на общем собрании, проводимом очной формой представляют собой весь состав собственников в данном доме.

Кроме того, общее собрание собственников, оформленное протоколом №, состоялось ДД.ММ.ГГГГ, т.е. уже после того, как ФИО1 были совершены действия по реконструкции.

Также судебная коллегия указывает, что решение собственника жилого помещения – <адрес>, принятого путем заочного голосования, подписано ФИО5, при том, что сведения относительно возникновения у нее права собственности в отношении указанного жилого помещения представлены не были.

Кроме того, отсутствуют сведения о том, что указанные граждане в решениях, оформленных по факту голосования заочной формой по вопросам, включенным в повестку, представляют собой весь состав собственников в данном доме.

При таком положении, надлежащих доказательств того, что ФИО1 произведена указанная реконструкция при согласии всех собственников многоквартирного дома, в материалы дела в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ представлено не было.

Следует также отметить, что заключение эксперта, полученное по результатам назначенной судом первой инстанции экспертизы, в соответствии с ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является обязательным для суда и подлежит оценке по общим правилам, установленным в ст. 67 данного Кодекса, согласно которым суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Так, судебная коллегия полагает, что выводы судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего спора, вызывают сомнение. Экспертное заключение подготовлено на момент, когда работы по реконструкции и перепланировке завершены не были, а фактически на фасаде дома был установлен только металлический каркас и легкая кровля будущей конструкции балкона, без возведения основных элементов ограждения (стен) и остекления, имеющих наибольшую массу. Выводы эксперта относительно соответствия проведенной реконструкции требованиям технических регламентов, строительным, противопожарным и санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, выводы об отсутствии угрозы жизни и здоровью основаны только лишь на визуальном осмотре экспертом объекта реконструкции.

При таком положении, выводы судебной экспертизы, судебная коллегия в данном случае не учитывает.

В данном случае, из материалов дела не следует, что при проведении реконструкции квартиры, ФИО1 все ранее перечисленные условия сохранения жилого помещения в реконструированном виде были соблюдены.

Разрешение на реконструкцию квартиры ею получено не было, равно как и не получено согласия всех собственников многоквартирного дома на осуществление реконструкции жилого помещения, затрагивающей общее имущество многоквартирного дома.

В силу ч. 3 ст. 29 Жилищного кодекса РФ обязанность привести незаконно реконструированное помещение в прежнее состояние может быть возложена только на его собственника.

При таком положении, оснований для удовлетворения иска ФИО1 судебная коллегия не находит. Вследствие этого, исковые требования Главного управления государственного жилищного надзора г. Севастополя подлежат удовлетворению в полном объеме, а решение суда первой инстанции – отмене, с принятием по делу нового решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Нахимовского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Департаменту архитектуры и градостроительства города Севастополя о сохранении квартиры в реконструированном состоянии и признании права собственности на реконструированную квартиру отказать.

Исковые требования Главного управления государственного жилищного надзора <адрес> к ФИО1 об обязании совершить определенные действия удовлетворить.

Обязать ФИО1 исполнить требования предписания Главного управления государственного жилищного надзора <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно:

-демонтировать самовольно возведенное строение в границах квартиры № на фасаде многоквартирного <адрес>;

-восстановить ранее существовавший балкон в границах квартиры № на фасаде многоквартирного <адрес>, площадью 0,7 кв.м, в соответствии с техническим планом от ДД.ММ.ГГГГ.

Установить ФИО1 срок для исполнения предписания Главного управления государственного жилищного надзора города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ в течение 2 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в трехмесячный срок.

Председательствующий                     В.Л. Радовиль

Судьи                                  А.В. Ваулина

                                    Е.В. Балацкий