Решение от 05.08.2024 по делу № 1-319/2024 от 27.04.2024

№

№

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 августа 2024 года                        <адрес>

Мытищинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Дегтеревой О.Л., при секретаре судебного заседания Ботуриной Е.Е., помощнике судьи Стояновой К.А., с участием государственных обвинителей - помощника Мытищинского горпрокурора ФИО11, заместителя Мытищинского горпрокурора Цоя В.А., потерпевшего Потерпевший №1, его представителя - адвоката ФИО12, подсудимого Блудова О.А., его защитника - адвоката Белова Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Блудова Олега Александровича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего фактически по адресу: <адрес>, разведенного, имеющего на иждивении сына 2008 г.р., не работающего, состоящего на воинском учете, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ

У С Т А Н О В И Л

Блудов О.А. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах.

Блудов О.А. примерно ДД.ММ.ГГГГ, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, находясь в неустановленном месте, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, в результате возникшего преступного умысла, направленного на хищение денежных средств в особо крупном размере, принадлежащих Потерпевший №1, путем обмана и злоупотреблением доверием последнего, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, желая наступления преступных последствий в виде причинения материального ущерба, и, не имея намерений выполнить взятые на себя обязательства под видом осуществления предпринимательской деятельности через знакомого Свидетель №1 неосведомленного о преступном умысле Блудова О.А., приискал Потерпевший №1, которого убедил в последующем о необходимости передачи Блудову О.А. в займ денежных средств в сумме 5 000 000 рублей под предлогом вложения в якобы успешно развивающийся бизнес и покупки косметических средств в <адрес> <адрес> с целью перепродажи их на территории Российской Федерации, с условием возврата указанной суммы денежных средств и выплаты процентов по ним в размере 5% за каждый месяц, что не соответствовало фактическим намерениям и возможностям Блудова О.А., тем самым вводя при этом в заблуждение Потерпевший №1 относительно своих истинных преступных намерений по привлечению денежных средств при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, Блудов О.А., реализуя свой преступный умысел, находясь в помещении салона красоты «ФИО2» по адресу: <адрес>, действуя из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, заведомо не имея намерений исполнять взятые на себя обязательства, письменно заключил с Потерпевший №1 договор процентного займа денежных средств на общую сумму 3000000 рублей, принадлежащих последнему, на условиях возврата каждый месяц не позднее ДД.ММ.ГГГГ числа каждого следующего месяца процентов в размере 5 % от суммы займа (экономический цикл), а также обязуясь возвратить Потерпевший №1 сумму займа в размере 3 000 000 рублей в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, что не соответствовало действительности. Для сокрытия своих преступных действий и придания им вида гражданского-правовых отношений подписал с введенным в заблуждение Потерпевший №1 акт передачи денежных средств по договору процентного займа от ДД.ММ.ГГГГ.

После этого Потерпевший №1, будучи введенный в заблуждение Блудовым А.И., передал денежные средства в размере 3 000 000 рублей, которыми Блудов О.А. распорядился по своему усмотрению. Кроме этого, с целью сокрытия следов преступления и избежание уголовной ответственности, создавая видимость добросовестного исполнения обязательств, Блудов О.А. должен был частично возвращать полученные от Потерпевший №1 денежные средства, путем передачи наличных денежных средств как в ходе личных встреч, так и через Свидетель №1, либо посредством банковских переводов с подконтрольных ему банковских счетов.

ДД.ММ.ГГГГ, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, Блудов О.А., продолжая реализацию своего преступного умысла, находясь в помещении салона красоты «ФИО2» по указанному выше адресу, действуя из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, заведомо не имея намерений исполнять взятые на себя обязательства, письменно заключил с Потерпевший №1 договор процентного займа денежных средств на общую сумму 2 000 000 рублей, принадлежащих последнему, на условиях возврата каждый месяц не позднее ДД.ММ.ГГГГ числа следующего месяца процентов в размере 5 % от суммы займа (экономический цикл), а также обязуясь возвратить Потерпевший №1 сумму займа в размере 2 000 000 рублей в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, что не соответствовало действительности. Для сокрытия своих преступных действий и придания им вида гражданского-правовых отношений Блудов О.А. подписал с введенным в заблуждение Потерпевший №1 акт передачи денежных средств по договору процентного займа от ДД.ММ.ГГГГ.

После этого Потерпевший №1, будучи введенный в заблуждение Блудовым А.И., передал денежные средства в размере 2 000 000 рублей, которыми Блудов О.А. распорядился по своему усмотрению.

Кроме этого, с целью сокрытия следов преступления и избежания уголовной ответственности, создавая видимость добросовестного исполнения обязательств, Блудов О.А. должен был частично возвращать полученные от Потерпевший №1 денежные средства, путем передачи наличных денежных средств в ходе личных встреч, так и через Свидетель №1, либо посредством банковских переводов с подконтрольных ему банковских счетов, либо посредством банковских перевод с подконтрольных ему банковских счетов.

Блудов О.А., продолжая свои преступные действия, руководствуясь корыстными побуждениями и жаждой наживы, не имея намерений выполнять взятые на себя обязательства по возврату денежных средств с прибылью в размере 5 % от суммы займа в размере 5 000 000 рублей, действуя осознанно и умышленно, с целью сокрытия следов преступления и избежания уголовной ответственности, создавая видимость добросовестного исполнения обязательств, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в неустановленном месте, возвратил в качестве выплаты процентов от суммы займа в размере 5 000 000 рублей денежные средства Потерпевший №1 на общую сумму 680 000 рублей, при этом не исполнив договор по возврату денежных средств, переданных в займ на общую сумму 5 000 000 рублей.

Таким образом, Блудов О.А. путем обмана и злоупотреблением доверием похитил денежные средства на общую сумму 5 000 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 и распорядился ими по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Потерпевший №1 материальный ущерб в особо крупном размере на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый Блудов О.А. свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал, подтвердил заключение с потерпевшим договоров займа на общую сумму 5 миллионов рублей, подтвердил получение указанной суммы, пояснив, что выплачивал по возможности, передав Потерпевший №1 680 000 рублей – проценты по договору займа. Блудов О.А. утверждал, что брал деньги в займ для строительства жилых комплексов в Крыму и Сочи, а также в помощь СВО. Подсудимый считает, что в его действиях отсутствует состав преступления и суду необходимо вынести оправдательный приговор, между ним и Потерпевший №1 исключительно гражданско - правовые взаимоотношения.

Несмотря на полное отрицание подсудимым своей вины, виновность Блудова О.А. в совершение инкриминируемого преступления нашла свое подтверждение следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 показал, что его знакомый Свидетель №1 предложил ему выступить инвестором для вложения в косметологический бизнес Блудова О.А., при этом получая проценты от 5 миллионов. Поскольку со слов Свидетель №1, последний подсудимого знал хорошо и доверял Блудову О.А., а он (Потерпевший №1) доверял Свидетель №1, он (Потерпевший №1) согласился. Договор займа готовил Свидетель №1

Как показал потерпевший, о том, что деньги будут являться его инвестициями в косметологический бизнес, документально не оформлялась, а оговорилось устно.

        ДД.ММ.ГГГГ в салоне красоты его супруги он (Потерпевший №1) встретился с Свидетель №1 и ранее ему незнакомым Блудовым О.А. для подписания договора. Согласно договору займа он (Потерпевший №1) передает подсудимому 3 миллиона рублей и Блудов О.А. обязан был не позднее ДД.ММ.ГГГГ числа ежемесячно до ДД.ММ.ГГГГ выплачивать по 150 000 рублей проценты, а также выплатить сумму займа. На встрече подсудимый утверждал, что будет закупаться Южнокорейской косметикой и для этого попросил еще 2 миллиона рублей, на что он (Потерпевший №1) ответил, что пока сможет передать только 3 миллиона.

        Потерпевший показал, что далее они с подсудимым подписали договор займа, он (Потерпевший №1) передал ФИО30 деньги, и они разошлись.

        ДД.ММ.ГГГГ подсудимый через Свидетель №1 передал ему 150 000 рублей согласно правилам договора займа.

        В ДД.ММ.ГГГГ года в присутствии Свидетель №1, он (Потерпевший №1) по договору займа на 2 миллиона рублей, передал указанные деньги подсудимому и согласно договору Блудов О.А. был обязан не позднее ДД.ММ.ГГГГ числа, ежемесячно до ДД.ММ.ГГГГ выплачивать по 100 000 рублей и общую сумму займа. Деньги были переданы, договор подписан.

        Как пояснил суду потерпевший, по оговоренным в договоре датам подсудимый суммы не передавал, от Свидетель №1 ему стало известно, что у Блудова О.А. проблемы, в Сеуле не могут забрать товар.

        ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 за подсудимого отдал ему 100 000 рублей, поясняя, что у Блудова О.А. проблемы продолжаются.

        На встречах с подсудимым последний заверил, что деньги отдаст, когда решится проблема с закупкой косметики в Сеуле его партнером. В мае 2022 подсудимый через ФИО14 пересылал фотографии мебели, которая якобы выставлена на продажу родственниками его партнера (ФИО15), которая заболела и находится в Сеуле в тяжелом состоянии, и якобы подсудимый будет продавать эту мебель и фермерское хозяйство, чтобы рассчитаться с ним (Потерпевший №1). Однако подробности где находится мебель, подсудимый ему ответить не смог и перестал выходить на связь. Также подсудимый отказывался называть полные анкетные девушки, которая заболела в Сеуле.

        ДД.ММ.ГГГГ на очередной встрече с подсудимым, ему (Потерпевший №1) Блудов О.А. пообещал вернуть 5 000 000 рублей, а также долг по накопившимся процентам.

        Далее потерпевший пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ подсудимый вместо возврата долга на встречу привез № оригинала ПТС на № грузовые машины, собственниками которых являлась по документам лизинговая компания, однако они принадлежат Блудову О.А. и ПТС будут гарантией выплаты долга.

        Со слов потерпевшего эти манипуляции подсудимого он расценил, как отсутствие желания возвращать долг и введение его в заблуждение. Всего Блудов О.А. вернул ему 680 000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ года, которые являлись процентами, основную сумму в размере 5 миллионов рублей подсудимый до настоящего времени не выплатил.

Потерпевший также показал, что от Свидетель №1 ему стало известно, что ФИО15 в Сеуле в госпитале не находилась и ФИО30 не передавал ей деньги для закупки в Южной Корее косметики.

В своем заявлении в правоохранительные органы потерпевший сообщил сведения, аналогичные его показаниям в судебном заседании (том № л.д. 48).

При проведение очной ставки с подсудимым, потерпевший Потерпевший №1 давал аналогичные показания. (том № л.д. 131- 142)

Супруга потерпевшего - свидетель ФИО16 пояснила в своих показаниях следователю, что со слов Потерпевший №1 ей известно, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он передал 5 000 000 рублей Блудову О.А. для вложения в косметический бизнес, чтобы получать в последующем проценты от суммы, но его обманули. (том № л.д. 125-126)

Показания потерпевшего Потерпевший №1 нашли свое подтверждение показаниями в судебном заседании свидетеля Свидетель №1, который пояснил, что в 2021 году к нему обратился Блудов О.А. с просьбой помочь найти человека, готового инвестировать 5 миллионов в бизнес связанный с купли-продажей косметической продукций в <адрес>. Со слов Блудова О.А., его знакомая будет приобретать косметику в <адрес>, привозить в Россию, где продавать по более высокой цене. Он (ФИО31) предложил Потерпевший №1 и последний согласился передать 3 миллиона под 5 % в месяц. С согласия подсудимого и потерпевшего договор займа оформлял он (ФИО31).

Свидетель №1 пояснил суду, что присутствовал при подписании договора займа между подсудимым и потерпевшим и передаче 3 миллионов рублей. Со слов свидетеля после подписания договора Блудов О.А. сообщил, что деньги необходимы для закупки косметики в <адрес> его знакомой. Тогда же Блудов О.А. попросил еще 2 миллиона, но Потерпевший №1 был не готов передать такую сумму.

ДД.ММ.ГГГГ когда пришел день выплаты процентов, ему позвонил потерпевший и сообщил, что подсудимый деньги не выплатил, попросил найти Блудова О.А. Свидетель указал суду, что дозвонился подсудимому, который сообщил об отсутствии денег и тогда он (ФИО31) передал Потерпевший №1 свои деньги 150 000 рублей, чтобы сгладить создавшуюся ситуацию. В ДД.ММ.ГГГГ года Потерпевший №1 сообщил ему, что готов передать Блудову О.А. 2 миллиона, которые просил подсудимый. ДД.ММ.ГГГГ ФИО30, Потерпевший №1 и он (Свидетель №1) при встрече для подписания договора займа, подсудимый утверждал, что все хорошо, бизнес работает, для закупки косметики знакомой в <адрес> ему не хватает 2 000 000 рублей, и тогда его знакомая поедет в <адрес>, где закупит косметику. Далее деньги были переданы, договор подписан.

ДД.ММ.ГГГГ пришел срок оплаты, подсудимый сообщил, что выплатить не может проценты, возникли проблемы в <адрес>. Всю эту информацию он (Свидетель №1) передал Потерпевший №1. Все последующее время он просил подсудимого закрыть долг, но в ответ слышал одни обещания возврата, и различные причины связанные с его (Блудова О.А.) знакомой, которая должна была закупить косметику в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ему (Свидетель №1) позвонил ФИО30 и сообщил, что его знакомая, уехала вместе со своей подругой в <адрес> для приобретения косметологической продукции, однако у них возникли какие-то проблемы и ему (Блудову О.А.) нужно время разобраться с этим.

Поскольку до ДД.ММ.ГГГГ Блудов О.А. так и не выполнил свои обязательства перед потерпевшим, он (ФИО31) передал еще свои 100 000 рублей, поскольку считал себя обязанным перед Потерпевший №1 за действия ФИО30.

На встрече с потерпевшим и Блудовым О.А., подсудимый сообщил, что в ДД.ММ.ГГГГ года он передал 5 000 000 рублей своей знакомой ФИО7 занимающейся косметологией, которая с подругой улетела в <адрес> с целью приобретения <данные изъяты> косметики. Точных данных Блудов О.А. своей знакомых не называл. Подсудимый успокоил Потерпевший №1 и пообещал, что в ближайшее время все вопросы будут сняты и его знакомой в <адрес> отдадут денежные средства. В свою очередь Потерпевший №1 попросил ФИО30 выполнять условия договора и своевременно осуществлять оплату по процентам либо вернуть все деньги, которые он взял в долг.

В следующем месяце, в ДД.ММ.ГГГГ года ФИО30 снова не отдал денежные средства и в телефоном разговоре сообщил, что ФИО7 попала в больницу в <адрес>.

Далее как пояснил свидетель, ежемесячно ДД.ММ.ГГГГ-го числа, сопровождался очередными обещаниями со стороны ФИО30.

В начале ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО30 ему (Свидетель №1) скидывал фотографии мебели, которая якобы выставлена родственниками ФИО7 на продажу и планируют продавать фермерское хозяйство.

ДД.ММ.ГГГГ на очередной встрече, ФИО30 сообщил, что до конца ДД.ММ.ГГГГ года вернет весь основной долг в размере 5 000 000 рублей, а также долг по накопившимся процентам.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО30 в его присутствии передал потерпевшему <данные изъяты> на грузовые автомобили, сообщив, что машины ему принадлежат, и он передает их в залог долга. Как оказалось автомобили не подсудимого.

Со слов свидетеля последний раз он общался с ФИО30 по телефону в ДД.ММ.ГГГГ и выяснил, что ФИО7 – это ФИО17, которая сообщила ему (ФИО31), что в <адрес> она не летела, и никогда там не была, денег от ФИО30 в размере 5 000 000 рублей на приобретение косметики в <адрес> не получала. Со слов ФИО32 ему стало известно, что подсудимый на протяжении более ДД.ММ.ГГГГ лет оказывает ей юридические услуги. Также от ФИО32 ему стало известно, что мебель она продавала, но для своих нужд, ФИО30 не имеет к этому никакого отношения.

При проведении очной ставки с Блудовым О.А., свидетель указал обстоятельства аналогичные его показания в суде. (том №, л.д. 70-81)

О том что между Блудовым О.А. и потерпевшим заключены два договора займа на суммы 3 миллиона рублей и 2 миллиона рублей, не оспаривалось подсудимым, также не оспаривалось, что договоры составлялись Свидетель №1

Объективно показания потерпевшего, подсудимого и свидетеля Свидетель №1 подтверждаются исследованными в судебном заседании договором от ДД.ММ.ГГГГ и приложение № акт передачи денежных средств по договору процентного займа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно договору Булдов О.А. получил от Потерпевший №1 3 миллиона рублей, с передачей 5 % ежемесячно от указанной суммы и полученная сумма полностью должна быть возвращена Блудовым О.А. ДД.ММ.ГГГГ; договор процентного займа от ДД.ММ.ГГГГ на 2-х листах и приложение № акт передачи денежных средств по договору процентного займа от ДД.ММ.ГГГГ, с передачей 5 %ежемесячно от указанной суммы и полностью полученная сумма должна быть возвращена Блудовым О.А. ДД.ММ.ГГГГ. Указанные документы осмотрены и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств, о чем судом исследованы соответствующие процессуальные документы. (том №, л.д. 211 - 219, 220 - 221)

Суть договоров займа подсудимым также не оспорена в судебном заседании.

Как установлено показаниями Свидетель №1, подсудимый Блудов О.А. указал потерпевшему и последнему, что его знакомая ФИО7 занимается закупкой косметики в <адрес> где заболела и попала в госпиталь, в связи с чем, вернуть деньги Блудов О.А. не может. Свидетель №1 пояснил, что он неоднократно просил подсудимого указать полные анкетные данные ФИО7, чтобы более конкретно понимать создавшуюся ситуацию, однако Блудов О.А. отказывался сообщать данные ФИО7. Далее Свидетель №1 указал, что в ДД.ММ.ГГГГ году когда ситуация не изменила, Блудов О.А. деньги не возвращал, он (ФИО31) самостоятельно выяснил, что ФИО7 является ФИО17, которая действительно имела отношение в прошлом к бизнесу с косметологией. Далее Свидетель №1 пояснил, что созвонился с ФИО32, и последняя ему сообщила, что Блудова О.А. знает, но по юридическим вопросам, к косметологии отношения не имеет, в Сеул не выезжала, состояние здоровье хорошее. Далее Свидетель №1 сообщил, что показывал ФИО17 мягкую мебель, которую якобы выставили ее родственники для продажи, чтобы вернуть деньги и ФИО17 подтвердила, что мебель принадлежит ей, но на продажу выставлена ею на других условиях, Блудову О.А. она направляла фотографии этой мебели.

Эти обстоятельства, указанные свидетелем Свидетель №1 нашли свое подтверждение в переписке в мессенджерах, исследованной в судебном заседании. (том №, л.д. 100 - 103, том №, л.д. 126-155)

О том, что ФИО17 зарегистрирована у Свидетель №1 как ФИО34, объяснили в судебном заседании Свидетель №1 и ФИО17, это прежняя фамилия последней. Поэтому оснований не доверять переписке, представленной в материалах уголовного дела, у суда нет.

В судебном заседании допрошена свидетель ФИО17, которая пояснила суду, что с Блудовым О.А. ее связывают исключительно отношения оказания ей последним юридических услуг. Никакого отношения к продаже и покупке косметологии в <адрес> она не имеет. Указала суду, что не получала от подсудимого денег.

Свидетель ФИО19 подтвердил в судебном заседании, что никакого давления на ФИО17 при допросе на следствии не оказывалось, показания она давала добровольно.

При проведении почерковедческой экспертизы, установлено, что подписи в протоколе допроса свидетеля ФИО32 принадлежат последней. (том № л.д. 155-159, 212-217)

В судебном заседании оперуполномоченный ОЭБиПК ФИО20 пояснил, что исполнял поручение на установление местонахождения Блудова О.А., который на телефонные звонки и сообщения в мессенджере не отвечал.

Показания свидетеля Свидетель №4 и показания свидетеля Свидетель №3 не имеют доказательственного значения. (том № л.д. 162-164, том №, л.д. 178 - 181)

Проводя анализ исследованным в судебном заседании доказательствам, приведенным выше, суд кладет в основу приговора показания потерпевшего и свидетелей обвинения, не усматривает никаких правовых оснований не доверять показаниям данных лиц, признавая, что письменные доказательства получены в строгом соответствии с требованиями уголовно - процессуального законодательства.

Суд подвергает критической оценке доводы подсудимого, что как потерпевший, так и свидетель Свидетель №1 оговаривают его, поскольку убедительных причин для оговора подсудимый суду не представил и материалы дела об этом не свидетельствуют.

Между тем показания потерпевшего и свидетеля Свидетель №1 в полном объеме согласуются с материалами уголовного дела, и приводят суд к выводу о вынесении обвинительного приговора по предъявленному обвинению.

О том, что умысел Блудова О.А. был направлен на мошенничество с целью хищения денежных средств Потерпевший №1, со всей очевидностью следует из обстоятельств совершенного им преступления.

Так, как следует из показаний потерпевшего и Свидетель №1, последний был очевидцем рассматриваемых событий и принимал непосредственное участие в заключении между Потерпевший №1 и Блудовым О.А. сделках и более того, инициировал данные сделки, судом установлено, что Блудов О.А. в присутствии потерпевшего и Свидетель №1 указывал о том, что деньги необходимым для закупки косметики в <адрес> для дальнейшего бизнеса в России. Как пояснил Свидетель №1, он знал подсудимого, доверял ему и не сомневался, что последний выполнит условия договора. Потерпевший Потерпевший №1 в свою очередь доверял Свидетель №1 и поэтому доверился Блудову О.А. и передал деньги, которые до настоящего времени подсудимый не вернул.

Подсудимый категорически отрицал в этой части показания потерпевшего и Свидетель №1, настаивал на том, что он взял деньги для вложения в строительство жилого комплекса в <адрес>, однако строительство не завершено и деньги вернуть, он не смог, однако старался возвращать потерпевшему оговоренные проценты.

Эти показания подсудимого опровергаются, как указано выше в приговоре показаниями потерпевшего и показаниями свидетеля Свидетель №1, а также не согласуются с показаниями Блудова О.А., данными им в качестве подозреваемого, когда Блудов О.А. сообщил, что говорил о намерении вложения денег полученных от Потерпевший №1 на развитие косметологии в <адрес>, однако фактически, денежные средства, полученные от Потерпевший №1 в сферу косметологии не направлялись. (том № л.д. 234-240)

В дальнейшем после предъявления обвинения, а также в судебном заседании Блудов О.А. в этой части свои показания изменил и утверждал, что никогда не говорил, что деньги будут направлены на покупку косметики в Ю. Корее.

Между тем, анализируя показания Блудова О.А. на предварительном следствии и в суде в совокупности с другими доказательствами, суд в первую очередь отмечает, что его показания в качестве подозреваемого получены без нарушений УПК РФ и они в оспоренной им (ФИО30) части полностью согласуются с показаниями потерпевшего и свидетеля Свидетель №1

Здесь же стоит отметить, что для каких целей Блудов О.А. заключил договор займа, неизвестно.

Таким образом, суд делает вывод, что Блудов О.А., заключая договоры займа на сумму 5 миллионов рублей, что составляет особо крупный размер, намерено обманывал потерпевшего относительно того, куда будут направлены денежные средства и также обманывал, что бизнес будет носить прибыльный характер и соответственно обманывал и злоупотреблял его доверием Потерпевший №1 о том, что деньги в установленные в договоре сроки будут возвращены, и ежемесячно своевременно выплачены проценты, оговоренные в договоре. Тем самым, суд делает вывод о мошенническом характере его действий с целью хищения денежных средств.

Кроме того, в подтверждение вывода суда о мошенническом характере действий подсудимого свидетельствует не выполнение обязательств по договору о выплате процентов и сообщений выдуманной истории относительно невозможности передачи денег. Так, Блудов О.А., вводя в заблуждение о том, что намерен выполнять условия договора, сообщил Свидетель №1 и потерпевшему Потерпевший №1 выдуманную историю о том, что его партнер ФИО7, которой переданы 5 миллионов рублей уехала в Ю.Корею закупать косметику, где тяжело заболела, ей необходимы деньги на лечение и поэтому вернуть деньги он (ФИО30) не может. Указывая об этом, подсудимый вопреки требованиям ФИО31 и Потерпевший №1 сообщить анкетные данные его партнера, находящегося в Сеуле, уходил всячески от ответа, не сообщал полные анкетные данные ФИО7 и поэтому, когда условия договора подсудимый продолжал не выполнять, ФИО31 самостоятельно выяснил, что ФИО7 является ФИО17, которая указала, что не участвовала в закупке косметики и деньги от Блудова О.А. не получала.

Также в подтверждение обманных действий Блудова О.А. в целях хищения усматривается из того, что подсудимый в продолжение своей «выдуманной истории» о том, что деньги вложены в косметологический бизнес и родственники ФИО7 (ФИО32), которая якобы находится в тяжелом состоянии в Сеуле, предпринимают меры для возврата денег и продают дорогостоящую мебель, представил Свидетель №1 фотографии мебели, которая как оказалась действительно принадлежит ФИО17, но выставлена последней на продажу не для целей указанных Блудовым О.А.

Кроме того, утверждения Блудова О.А. в суде о том, что деньги вложены в строительство жилых объектов в Крыму и Сочи не нашло своего подтверждения в судебном заседании, подсудимым не представлено никаких объективных этому доказательств.

Таким образом, суд делает вывод, что Блудов О.А. предоставил потерпевшему Потерпевший №1 не соответствующую действительности информацию относительно целей заключения договоров займа, тем самым, не намереваясь исполнять заключенные с потерпевшим договоры.

Доводы стороны защиты и подсудимого, что его действия носили с потерпевшим исключительно гражданско - правовые взаимоотношения, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, правовых оснований для вынесения оправдательного приговора суд не нашел.

Приходя к такому выводу, суд обращает внимание, что рассматриваемые судом события имели место в ДД.ММ.ГГГГ году, с заявлением в правоохранительные органы потерпевший обратился ДД.ММ.ГГГГ и до указанной даты от подсудимого после неоднократного напоминания со стороны Свидетель №1 и Потерпевший №1, перечислений денежных средств не поступало в том объеме, которые были оговорены в договорах. Более того, согласно показаниям потерпевшего и свидетеля Свидетель №1, подсудимый на связь не выходил, в связи с чем Потерпевший №1 и обратился в полицию.

Здесь же стоит отметить, что орган следствия правильно установил обстоятельства хищения денежных средств в размере 5 миллионов рублей, при том, что Блудов О.А. выплатил Потерпевший №1 680 000 рублей.

Соглашаясь с органом следствия, суд учитывал следующее.

Между Потерпевший №1 и Блудовым О.А. заключены два договора займа, которые ими не оспаривались. Согласно каждому договору Блудов О.А. ежемесячно должен был выплачивать 5 процентов от полученной им суммы (3 миллиона рублей и 2 миллиона рублей). Как установлено в судебном заседании Блудов О.А. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ частями выплатил Потерпевший №1 проценты от займа в общей сумме 680 000 рублей, создавая видимость добросовестного исполнения обязательств. (том №, л.д. 117-123)

О выплате указанной суммы денег заявил суду потерпевший, не оспаривал подсудимый и данные обстоятельства подтверждаются банковскими переводами.

Суд соглашается с суммой ущерба причиненного в результате преступных действий Блудова О.А. потерпевшему в размере 5 миллионов рублей, поскольку как установлено в судебном заседании Блудов О.А. выплачивал проценты по сумме займа, однако саму сумму в указанном выше размере в установленные даты не вернул.

При таких обстоятельствах, суд считает, что вина Блудова О.А. доказана в совершении мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в особо крупном размере, с квалификацией его действий по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Кроме того, суд обращает внимание, что стороной защиты заявлено о процессуальных нарушениях со стороны органов следствия, что влечет за собой невозможность постановления приговора. Однако суд не соглашается с защитником и указывает о следующем.

Указание стороной защиты на тот факт, что в соответствии с требованиями ст. 66 УПК РФ не рассмотрен в надлежащем порядке заявленный адвокатом отвод Мытищинскому городскому прокурору, судом проверен.

По смыслу ст. 61 УПК РФ отводу подлежат лица, участвующие в производстве по уголовному делу. При этом ч. 1 ст. 66 УПК РФ предусмотрен порядок отвода прокурора на стадии досудебного и судебного производств по уголовному делу. Как следует из материалов уголовного дела, обвинительное заключение ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу утверждено заместителем Мытищинского горпрокурора <адрес> ФИО21, а не Мытищинским горпрокурором ФИО22, поэтому доводы защитника о нарушении прав обвиняемого на защиту в виду оставления без рассмотрения отвода прокурора при выполнении ст. 217 УПК РФ не состоятельны.

Тот факт, что материалы дела содержат документ в виде обвинительного заключения утвержденного руководителем СУ ДД.ММ.ГГГГ, а после следует постановление того же должностного лица - руководителя СУ МУ МВД России <адрес> ФИО23 о возвращении уголовного дела для проведения дополнительного расследования (том №, л.д. 180 - 243, том №, л.д. 1 - 2) не свидетельствует о том, что обвинительное заключение, утвержденное ДД.ММ.ГГГГ зам. Мытищинского городского прокурора составлено с нарушением уголовно - процессуального законодательства.

Кроме того, утверждения стороны защиты о том, что уголовное дело направлялось для утверждения обвинительного заключения <адрес> городскому прокурору ДД.ММ.ГГГГ и возвращены в орган следствия на дополнительное расследование, не подтвердились в судебном заседании, были опровергнуты представленными государственным обвинительным сведениями, о том, что по запросу прокурора уголовное дело в отношении Блудова О.А. поступило в прокуратуру ДД.ММ.ГГГГ, без обвинительного заключения.

Другие доводы стороны защиты, заявленные в судебных прениях и приведенные в настоящем судебном решении, суд также считает не существенными нарушениями.

Принимая решение о виновности подсудимого, суд, учитывая отсутствие сведений о его психических заболевания, учитывая поведение Блудова О.А. в период предварительного расследования и в судебном заседании, когда им выработана позиция для защиты, он понимал предъявленное обвинение и излагал свою позицию по нему, признает Блудова О.А. вменяемым, он может и должен нести уголовную ответственность за совершение умышленного преступления.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности, совершенного Блудовым О.А. преступления, сведения о его личности, в том числе, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Блудов О.А не состоит на учетах в НД и ПНД, что учитывается судом также при назначении наказания.

Судом признаются следующие обстоятельства в качестве смягчающих:

- в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает отсутствие судимостей, положительные характеристики в быту, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка; активное участие в волонтерском движении по оказанию помощи в зоне проведения СВО, за что вручены благодарственные письма.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не выявлено.

Судом в соответствии с требованиями п. 6.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ разрешался вопрос, касающийся изменения категории преступления на менее тяжкую на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При обсуждении данного вопроса суд учитывал, помимо прочего, способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, форму вины, мотив и цель совершения деяния, характер, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности.

Суд, изучив вышеприведенные данные, пришел к выводу о том, что фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности. В таком случае основания для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ в настоящем деле отсутствуют.

Исходя из целей назначения наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 6, 60 УК РФ, суд приходит к выводу о назначении Блудову О.А. наказания в виде лишения свободы в пределах, установленных санкцией статьи, не усматривая оснований для применения ст. 64; ч. 1 ст. 62 УК РФ.

░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 73 ░░ ░░, ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 53.1 ░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. 72.1 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░. ░░. 82, 82.1 ░░ ░░), ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░. 1064 ░░ ░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 000 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░ ░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 81 - 82 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 99 ░░ ░░, ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 307 – 309 ░░░ ░░ ░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 4 ░░. 159 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░. 73 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 5 ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░: ░░░░ CD-R, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░>; ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░17 №; ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░ ░░░░░ № №: ░░░░░░░░░ №; ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░; ░░░-░░░░░░ ░░░░░░░░; ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ WhatsApp ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ №1; ░░░24 ░ ░░░░░░░░░ №1; ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ 2-░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ № ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ 1 ░░░░░; ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ 2-░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ № ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ 1 ░░░░░; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░░ ░░.░░.░░░░; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░; ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ «Iphone 12 Pro», ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ №1, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ -                        ░.░. ░░░░░░░░░