Решение от 22.08.2022 по делу № 2-699/2022 от 16.05.2022

Дело №2-699/2022

УИД 33RS0019-01-2022-001002-13

Определение

22 августа 2022 года г.Суздаль

Суздальский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего Кондратьевой О.А.

при секретаре Поляковой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Москалева А. М. к Саакяну А. Г. о признании права собственности на квартиру, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

Москалев А.М. обратился в суд с иском к Саакяну А.Г. о признании права собственности на квартиру по адресу: <...>. В обоснование иска указал, что *** между ним и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, проектной площадью ### кв.м., строительный ###, расположенной на <...> этажах строящегося дома, находящегося на земельном участке по адресу: <...>. Стоимость приобретаемой квартиры стороны согласовали в размере ###, переданные продавцу в день подписания договора. Дополнительным соглашением срок заключения основного договора установлен до ***. Он надлежащим образом исполнил принятые на себя по предварительному договору обязательства путем внесения платы за квартиры в полном объеме. Основной договор купли-продажи между сторонами не заключен, при этом ответчиком обязательство по государственной регистрации права собственности на квартиру не исполнено, дом поставлен на учет как незавершенный строительством объект, что исключает заключение основного договора с последующей регистрацией перехода прав на квартиру к нему. Указанные обстоятельства послужили основанием к обращению в суд с данным иском.

Истец Москалев А.М., его представитель Анашкин Е.С., действующий на основании доверенности от 16.12.2020 (л.д.33), в суд не явились, надлежащим образом извещались судом о дате, времени и месте судебного заседания. В материалы дела представлено заявление об отказе от исковых требований.

Ответчик Саакян А.Г. в суд не явился, надлежащим образом извещался судом о дате, времени и месте судебного разбирательства, не реализовал право на участие в деле через представителя.

Третье лицо Мелешкин К.В., его представитель Антонов А.В., действующий на основании доверенности от 16.01.2021 (л.д.6-7 т.2), в судебном заседании не возражали против принятия отказа истца от иска, прекращении производства по делу.

Третьи лица Селезнев А.Я., Макеева Д.С., Карасева А.Н., Малышкин С.И., Пчелкина Т.В., Шолохова С.Н., Коростелева Е.Н., Хамрина М.К., Гасымов О.Т.о., Куликова О.М., Гасымова И.Р.к., Шенаева Э.Г., представители третьего лица Управления Росреестра по Владимирской области, УФССП по Владимирской области, ФБУ Владимирская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ, УФК по Владимирской области, ООО «Филберт», МИФНС № 10 по Владимирской области, ООО «Газпром межрегионгаз Владимир», ПАО Сбербанк, ОМВД России по Камешковскому району, УМВД России по Владимирской области, СПИ ОСП Суздальского района Чернышева Н.В. в суд не явились, надлежащим образом извещались судом о дате, времени и месте судебного заседания.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз.4 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Согласно статье 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.Последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.ст.220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцу известны и понятны, что отражено в представленном суду заявлении об отказе от иска (л.д.184-185 т.2).

Поскольку отказ от иска по данному делу не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов, суд, руководствуясь ст.ст.220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимает отказ истца Москалева А.М. в полном объеме от исковых требований к Саакяну А.Г. о признании права собственности на квартиру по адресу: <...>, и прекращает производство по делу.

Истец ФИО5 в заявлении просит вернуть уплаченную при подаче иска в суд государственную пошлину.

Судья считает необходимым удовлетворить данное требование. При этом исходит из следующего.

Согласно ст.93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами. При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

При обращении в суд с иском уплачена государственная пошлина в размере 20 008 рублей, что подтверждается платежным поручением ### от *** (л.д.8 т.1).

Поскольку производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска, истцу подлежит возврату 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, что составляет 14 005 рублей 60 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.93, 220,221, 224,225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <...>, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 14 005 (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 60 ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                    ░.░.░░░░░░░░░░░