Решение по делу № 33-1443/2024 от 21.03.2024

УИД 58RS0018-01-2023-003892-02 1 инстанция № 2-2698/2023

Судья Петрова Ю.В.                  № 33-1443/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 апреля 2024 г. г. Пенза

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Гошуляк Т.В.,

судей Зинченко Н.К., Черненок Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рожковым Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда гражданское дело по иску Едиханов А.А. к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей по апелляционной жалобе представителя САО «РЕСО-Гарантия» Бурова М.Н. на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 17 октября 2023 г., которым постановлено:

«Исковые требования Едиханов А.А. к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (<данные изъяты>) в пользу Едиханов А.А. (<данные изъяты> страховое возмещение в размере 52 900 руб., штраф в размере 26450 руб., моральный вред 5 000 руб., неустойку за период с 24 апреля 2023 г. по 17 октября 2023 г. в размере 52 900 руб., неустойку за период с 13 октября 2023 г. по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, из расчета 1% в день от суммы страхового возмещения в размере 52 900 руб., расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 10 000 руб., расходы на досудебного эксперта в размере 20 000 руб., расходы на нотариуса в размере 2 707 руб., почтовые расходы в размере 80 руб. 90 коп.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в бюджет муниципального образования город Пенза государственную пошлину в размере 3 616 руб.

В удовлетворении остальных требований отказать».

Определением судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 21 ноября 2023 г. постановлено:

«Исправить описку, допущенную в решении Ленинского районного суда г. Пензы от 17 октября 2023 года по гражданскому делу по иску Едиханов А.А. к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей.

Абзац 4 на странице 8 текста решения суда от 17 октября 2023 года изложить в следующей редакции:

«Расчет неустойки, представленный истцом за период с 24 апреля 2023 г. по 12 октября 2023 г., судом проверен и признан соответствующим нормам действующего законодательства Российской Федерации, математически верным. Суд применяет период с 24 апреля 2023 г. по 17 октября 2023 г.».

Абзац 2 резолютивной части решения суда от 17 октября 2023 года изложить в следующей редакции:

«Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (<данные изъяты>) в пользу Едиханов А.А. (<данные изъяты>) страховое возмещение в размере 52 900 руб., штраф в размере 26 450 руб., моральный вред 5 000 руб., неустойку за период с 24 апреля 2023г. по 17 октября 2023г. в размере 52 900 руб., неустойку за период с 18 октября 2023 по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, из расчета 1% в день от суммы страхового возмещения в размере 52 900 руб., расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 10 000 руб., расходы на досудебного эксперта в размере 20 000 руб., расходы на нотариуса в размере 2 707 руб., почтовые расходы в размере 80 руб. 90 коп.»».

Определением судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 19 января 2024 г. постановлено:

«Исправить описку, допущенную в решении Ленинского районного суда г. Пензы от 17 октября 2023 года и определении от 21 ноября 2023 года по гражданскому делу по иску Едиханов А.А. к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей, указав:

« штраф 15 900 руб.».

Заслушав доклад судьи Зинченко Н.К., изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, судебная коллегия

установила:

Едиханов А.А. обратился с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей, указав, что 28 марта 2023 года в <адрес> в 20 час. 30 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее –ДТП) с участием транспортного средства 279954 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находящегося под управлением водителя ФИО7 и транспортного средства Mercedes-Benz государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя Едиханова А.А.

Водитель ФИО7 свою вину в данном ДТП признал в полном объеме.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в соответствии с действующим законодательством в ПАО СК «Росгосстрах», полис XXX №.

Гражданская ответственность Едиханова А.А. застрахована в соответствии с действующим законодательством в САО «РЕСО-Гарантия», полис ТТТ № 7028068310.

3 апреля 2023 г. Едиханов А.А. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом случае, в котором просил выдать направление на ремонт транспортного средства в установленный законом срок.

САО «РЕСО-Гарантия» 18 апреля 2023 г. выплатило страховое возмещение в размере 47 100 руб., в одностороннем порядке изменив способ страхового возмещения с натурального на денежный.

Поскольку установленные Правилами страхования сроки для выплаты страхового возмещения истекли, а ответчик не исполнил свои обязательства перед страхователем, 24 мая 2023 г. в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, которая осталась без удовлетворения.

Решением АНО «СОДФУ» от 19 июля 2023 г. во взыскании доплаты страхового возмещения с САО «РЕСО-Гарантия» Едиханову А.А. было необоснованно отказано.

Истец обратился к ИП ФИО8 для оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Mercedes-Benz государственный регистрационный знак <данные изъяты>

Согласно экспертному заключению ИП ФИО8 от 14 августа 2023 г. № 82-23, стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля без учета амортизационного износа по среднерыночным ценам составила 203 100 руб.

Таким образом, разница между реальным ущербом (стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа заменяемых деталей) в размере 203 100 руб. и выплаченным страховым возмещением (стоимостью восстановительного ремонта ТС с учетом износа согласно Федеральному закону от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 47 100 составляет 156 000 руб.

Расчет неустойки (пени): сумма страхового возмещения 156 000 руб. х 1% х количество дней просрочки с 24 апреля 2023 г. по 15 августа 2023 г. (114 дней) = 177 840 руб.

Просил взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 156 000 руб., штраф в размере 78 000 руб., неустойку за период с 24 апреля 2023 г. по 15 августа 2023 г. в размере 177 840 руб. и с 16 августа 2023 г. по дату фактического исполнения САО «РЕСО-Гарантия» обязательства по выплате страхового возмещения в размере 156 000 руб., исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисленную на сумму 156 000 руб., но не более 400 000 руб. суммы всех неустоек, убытки в виде расходов по оплате услуг представителя (составление и подача досудебной претензии) в размере 3 000 руб., по оплате услуг представителя (составление и подача обращения в АНО «СОДФУ») в размере – 3 000 руб., расходы на оплату услуг представителя (составление и подача искового заявления) в размере 4 000 руб., расходы на оплату услуг представителя (представительство в суде) в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 707 руб., моральный вред в размере 10 000 руб., почтовые расходы 80 руб. 90 коп.

12 октября 2023 г. представитель истца Едиханова А.А. – Комин В.А. уточнил исковые требования, просил суд взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 52 900 руб., штраф в размере 26 450 руб., неустойку за период с 24 апреля 2023 г. по 12 октября 2023 г. в размере 90 988 руб., с 13 октября 2023 г. по дату фактического исполнения САО «РЕСО-Гарантия» обязательства по выплате страхового возмещения в размере 52 900 руб., исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисленную на сумму 52 900 руб., но не более 400 000 руб. суммы всех неустоек.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель САО «РЕСО-Гарантия» Бурова М.Н., считая вынесенное судом первой инстанции решение незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального права, просит о его отмене, принятии нового решения об отказе Едиханову А.А. в иске в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указала, что транспортное средство истцом не восстановлено, следовательно, расходы по его ремонту он не понес. В связи с этим полагает, что суд вынес незаконное решение о взыскании в пользу истца будущих убытков. Истец не воспользовался своим правом на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, которая должна быть исчислена по правилам Единой Методики.

Считает, что требования о взыскании расходов на оплату услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства не подлежали удовлетворению, поскольку законом установлен претензионный порядок, который не требует проведения экспертизы для подтверждения заявленных требований.

Указывает, что требование о взыскании неустойки, штрафа являются производными от основного требования и подлежат удовлетворению исходя из размера взысканного страховой выплаты, рассчитанной в соответствии с Законом об ОСАГО по правилам Единой Методики. Также считает, что законодательством об обязательном страховании не предусмотрено взыскание и неустойки и убытков.

Представителем истца Едиханова А.А. – Коминым В.А. представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с этим судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив применительно к ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 28 марта 2023 г. по адресу: <адрес>, в 20 час. 30 мин. произошло ДТП с участием грузового автомобиля 279954, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО7 и автомобиля Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя Едиханова А.А.

Водитель ФИО7 свою вину в данном ДТП признал в полном объеме.

ДТП оформлено в соответствии с п. 1 ст. 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) без участия сотрудников полиции.

3 апреля 2023 г. потерпевший Едиханов А.А. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом случае, с требованием выдать направление на ремонт ТС.

6 апреля 2023 г. по инициативе ответчика был произведен осмотр транспортного средства. Согласно заключению ООО «КАР-ЭКС» УТС на автомобиль Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак <данные изъяты> расчету не подлежит ввиду срока эксплуатации свыше 5 лет, стоимость ремонта без учета износа составила 78 835,52 руб., с учетом износа (округленно) – 47 100 руб.

Из материалов дела следует, что направление на СТОА истцу выдано не было, 18 апреля 2023 г. ответчик, в одностороннем порядке изменив форму страхового возмещения с натуральной на выплату в денежном выражении, выплатил истцу страховое возмещение в размере 47 100 руб.

24 мая 2023 г. в адрес ответчика истец направил досудебную претензию с требованием о выплате стоимости восстановительного ремонта, УТС, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, однако данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Не согласившись с выплаченным страховым возмещением, считая его недостаточным для восстановления транспортного средства, Едиханов А.А, обратился в АНО «СОДФУ». Решением финансового уполномоченного от 19 июля 2023 г. № требования заявителя о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, величины УТС, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, финансовой санкции, расходов на оплату юридических услуг.

Полагая свои права нарушенными, ввиду неисполнения страховой компанией обязательства по проведении и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения для восстановления поврежденного автомобиля, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания разницы между рыночной стоимостью ремонта автомобиля без учета износа и выплаченным страховым возмещением, суд первой инстанции признал установленным и исходил из того, что ответчик обязан возместить истцу убытки, связанные с уклонением от организации и оплаты ремонта транспортного средства, а именно, возместить реальную стоимость ремонта автомобиля без учета износа.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абз. 1 - 3 п. 15.1 ст. 12 указанного закона, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 названной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно п. 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается в соответствии с Единой методикой без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (п. 38).

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абз. 8 и 9 п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода (п. 61).

При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ) (п. 56).

Оценив исследованные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что соглашение о выплате страхового возмещения в денежном выражении сторонами достигнуто не было, страховое возмещение в денежной форме выплачено вопреки волеизъявлению истца, который обратился за проведением восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, доказательств того, что восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен, страховщиком, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, не приведено, то есть достаточных оснований, при которых САО «РЕСО-Гарантия» имело право заменить без согласия истца организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, в связи с чем согласился с доводами истца о нарушении САО «РЕСО-Гарантия» требований Закона об ОСАГО, выразившегося в односторонней смене страхового возмещения с натуральной формы на денежную.

Отсутствие в Законе об ОСАГО нормы о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие установленных законом оснований не лишает потерпевшего права требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий.

Согласно п.2 ст. 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 данного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики.

По настоящему делу судом установлено, что страховщик изменил страховое возмещение в виде ремонта автомобиля истца с заменой поврежденных деталей на новые, то есть без учета износа автомобиля, на денежную выплату с учетом износа транспортного средства, не подтвердив наличие для этого предусмотренных Законом об ОСАГО оснований, вследствие чего вывод суда первой инстанции, произведшего расчет взысканных с ответчика в пользу истца денежных средств, исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета Единой методики, является верным.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО8 от 14 августа 2023 г. №, стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля без учета амортизационного износа по среднерыночным ценам на дату ДТП составила 203 100 руб.

Оснований не доверять выводам указанного эксперта у суда первой инстанции не имелось, поскольку заключение эксперта является законным и обоснованным, подготовлено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и стаж работы по экспертной специальности, доказательств иной рыночной стоимости ремонта ответчиком суду не представлено, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлено.

Таким образом, с ответчика подлежала взысканию разница между рыночной стоимостью ремонта транспортного средства без учета износа и выплаченным страховым возмещением в размере 156 000 руб. (203 100 руб. - 47 100 руб.), которая со ссылками на подлежащие применению по настоящему делу положения ст. ст. 15, 393 ГК РФ ошибочно названа судом первой инстанции как страховое возмещение, являющееся по сути убытками.

Истцом в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции было подано заявление в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором он просил взыскать страховое возмещение (убытки) в размере 52 900 руб. Суд первой инстанции, вынося решение в соответствии со ст. 196 ГПК РФ, не нашел оснований для выхода за пределы исковых требований, и взыскал убытки в заявленном размере. Оснований не согласиться с указанным выводом у судебной коллегии не имеется.

Доводы ответчика об ответственности страховщика только в пределах Закона об ОСАГО, а также о том, что страховщик не возмещает убытки по средним ценам, судебная коллегия находит несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права и не влекущим отмену решения суда первой инстанции в данной части.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции определил ее за период с 24 апреля 2023 г. по 17 октября 2023 г. (с учетом определения об исправлении описки), применив положения ст. 333 ГК РФ, в размере 52 900 руб.

При этом, при определении размера неустойки суд признал математически верным расчет истца, который производил расчет неустойки из разницы между рыночной стоимостью ремонта транспортного средства без учета износа (убытками) и выплаченным страховым возмещением, в размере 52 900 руб.

Из текста решения следует, что определяя подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 26 450 руб., суд первой инстанции также исходил из убытков в размере 52 900 руб., поэтому определение суда об исправлении описки от 19 января 2024 г. судебная коллегия не принимает во внимание, как не соответствующее требованиям ст. 200 ГПК РФ, так как по сути, оно направлено на изменение принятого решения и не является исправлением арифметической ошибки.

Судебная коллегия не соглашается с указанными выводами суда первой инстанции в части расчета подлежащих взысканию неустойки и штрафа, в данной части находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО.

Таким образом, надлежащим страховым возмещением в соответствии с Законом об ОСАГО в данном случае является сумма страхового возмещения без учета износа, определенная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Однако расчет неустойки и штрафа судом первой инстанции произведен не из страхового возмещения без учета износа, определенного в соответствии с Единой методикой, за вычетом выплаченного страхового возмещения, а из суммы убытков, что не соответствует требованиям действующего законодательства.

Как следует из экспертного заключения ООО «КАР-ЭКС» от 7 апреля 2023 г. сумма страхового возмещения без учета износа, определенная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, составляет 78 835 руб.

Согласно экспертному заключению ООО «Калужское экспертное бюро» от 7 июля 2023 г. №, проведенного по инициативе финансового уполномоченного, сумма страхового возмещения без учета износа, определенная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, составляет 78 900 руб.

Разница между суммой страхового возмещения без учета износа, определенная разными экспертами в соответствии с Единой методикой в отношении поврежденного транспортного средства находится в пределах допустимой погрешности (10%). Для расчета неустойки и штрафа судебная коллегия за основу принимает заключение ООО «Калужское экспертное бюро» от 7 июля 2023 г., в котором указана округленная сумма.

Ввиду того, что ответчиком в добровольном порядке требования истца не удовлетворены, оснований для освобождения страховщика от обязанности уплаты штрафа не установлено, с САО «ВСК» на основании положений п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, неустойку и штраф необходимо взыскивать из разницы между надлежащим страховым возмещением без учета износа в размере 78 900 руб. и выплаченной ответчиком суммы страхового возмещения в размере 47 100 руб., что составляет 31 800 руб.

Как следует из представленных ответчиком платежных поручений от 14 ноября 2023 г., САО «РЕСО-Гарантия» перечислило Едиханову А.А. страховое возмещение в размере 52 900 руб., штраф – 26 450 руб., компенсацию морального вреда – 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 12 707 руб., расходы на проведение экспертизы – 20 000 руб., почтовые расходы – 80,90 руб., проценты – 70 357 руб.

Учитывая, что последним днем выдачи направления на ремонт являлось 24 апреля 2023 г., а обязательство по возмещению убытков ответчиком исполнено 14 ноября 2023 г., неустойка за этот период составит 64 872 руб. (31 800 руб. х 1% х 204 дня).

В силу ч.1 ст 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 103 ГПК издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, доход соответствующего бюджета согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Истцом заявлены следующие судебные расходы: на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., оплату услуг эксперта – 20 000 руб., оплату услуг нотариуса по составлению доверенности – 2 707 руб., почтовые расходы 80,90 руб. общая сумма заявленных требований составила 143 888 руб. (убытки 52 900 руб. и неустойка 90 988 руб.), требования удовлетворены на сумму 117 772 руб., или 82 %, при этом судебная коллегия учитывает, что понесенные истцом судебные расходы непосредственно связаны с рассмотрением настоящего гражданского дела, их размер соответствует требованиям разумности и справедливости. При таких обстоятельствах судебные расходы подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 26 885, 34 руб.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Пензы от 17 октября 2023 г. с учетом определений того же суда от 21 ноября 2023 г., 19 января 2024 г. об исправлении описок, отменить в части взыскания штрафа, неустойки, судебных расходов. Принять в указанной части новое решение, которым исковые требования Едиханов А.А. удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (<данные изъяты>) в пользу Едиханов А.А., <данные изъяты>, неустойку за период с 24 апреля 2023 г. по 14 ноября 2023 г. в размере 64 872 (шестьдесят четыре тысячи восемьсот семьдесят два) руб., штраф в размере 15 900 (пятнадцать тысяч девятьсот) руб., судебные расходы в размере 26 885 (двадцать шесть тысяч восемьсот восемьдесят пять) руб. 34 коп.

Апелляционное определение в указанной части считать исполненным.

В остальной части решение оставить без изменения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий

Судьи