Решение по делу № 1-114/2023 от 14.09.2023

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

    г. Киренск                 16 октября 2023 года

Киренский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Саая М.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кулебякиной И.А.,

с участием государственного обвинителя Зограбяна А.Д., потерпевшей Потерпевший №1

подсудимого Гергеля С.А., защитника - адвоката Голубкина В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело № 1-114/2023 в отношении

Гергеля С.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, который имеет среднее специальное образование, не работает, в браке не состоит, детей и иждивенцев не имеет, невоеннообязанный, зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>, ранее судим:

- 10 мая 2017 года Киренским районным судом Иркутской области по ч. 1 ст. 166, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима, без штрафа, с ограничением свободы на срок 1 год (наказание по указанному приговору назначалось в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, освобождён из исправительного учреждения 22 мая 2020 года по отбытию срока наказания);

- 15 февраля 2021 года Киренским районным судом Иркутской области по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима, 09 августа 2022 года на основании постановления Братского районного суда Иркутской области от 27 июля 2022 года был освобождён из исправительного учреждения в связи с заменой неотбытой им части наказания в виде лишения свободы наказанием в виде ограничения свободы сроком на 9 месяцев;

- 15 мая 2023 года Киренским районным судом Иркутской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года с возложением определенных обязанностей,

в отношении которого в ходе досудебного производства по уголовному делу была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Гергель С.А. совершил тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а также тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

03 июня 2023 года в период времени с 18 часов 00 минут до 18 часов 40 минут Гергель С.А., в состоянии алкогольного опьянения, пришёл в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую Б*5, к своей знакомой Потерпевший №1, проживающей в указанной квартире, которую стал ожидать на диване в зальной комнате. В этот момент, Гергель С.А., увидев лежащий на диване мобильный телефон марки «ZTE Blade A 51» («ЗТЕ БЛЭЙД А 51»), принадлежащий Потерпевший №1, реализуя внезапный умысел на хищение данного мобильного телефона, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, не имея ни предполагаемого ни законного права на мобильный телефон Потерпевший №1, воспользовавшись отсутствием контроля за своими действиями со стороны находящейся в квартире Б*5, путём свободного доступа, взял с дивана и тайно похитил мобильный телефон марки «ZTE Blade A 51» («ЗТЕ БЛЭЙД А 51») стоимостью 10 000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1 с которым с места происшествия скрылся и распорядился похищенным мобильным телефоном по своему усмотрению, в личных целях, причинив тем самым своими умышленными преступными действиями потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 10 000 рублей, выразившийся в том, что ежемесячный доход семьи потерпевшей Потерпевший №1 состоящей из 4 человек составляет совместно со свекровью около 72 000 рублей, так как проживают вместе и имеют совместный бюджет, доход складывается из заработной платы Потерпевший №1 в размере 20 000 рублей, пенсии свекрови в размере 35 000 рублей и пенсии мужа в размере 17 000 рублей, что на 1 человекам составляет 18 000 рублей, что не намного превышает сумму причиненного материального ущерба в размере 10 000 рублей, кроме этого на иждивении у Потерпевший №1 находятся двое малолетних детей, она оплачивает ежемесячно коммунальные услуги и электричество, тратят на продукты питания около 15 000 рублей, в связи с чем причиненный материальный ущерб в сумме 10 000 рублей, является для потерпевшей Потерпевший №1 значительным.

Кроме того, в период времени с 11 часов 00 минут 22 июля 2023 года до 12 часов 20 минут 23 июля 2023 года, Гергель С.А., в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, распивал спиртные напитки с Потерпевший №2 и его сестрой А**, являющейся хозяйкой квартиры. После распития спиртных напитков, Гергель С.А. пройдя в кухню указанной квартиры, увидев, лежащий на столе мобильный телефон марки «Samsung Galaxy A 03 Core» («Самсунг Гэлакси А 03 Цоре»), принадлежащий Потерпевший №2, реализуя внезапный умысел на хищение данного мобильного телефона, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, не имея ни предполагаемого ни законного права на мобильный телефон Потерпевший №2, воспользовавшись отсутствием контроля за своими действиями со стороны находящихся в квартире Потерпевший №2 и А**, которые спали, путём свободного доступа, взял со стола и тайно похитил мобильный телефон «Samsung Galaxy A 03 Core» («Самсунг Гэлакси А 03 Цоре») стоимостью 10 000 рублей, принадлежащий Потерпевший №2, с которым с места происшествия скрылся и распорядился похищенным мобильным телефоном по своему усмотрению, в личных целях, причинив тем самым своими умышленными преступными действиями потерпевшему Потерпевший №2 материальный ущерб на сумму 10 000 рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Гергель С.А. свою виновность в преступлениях, в совершении которых он обвиняется, признал полностью, пояснил, что действительно похитил принадлежащие потерпевшим сотовые телефоны при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении, которые он не оспаривает.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что совокупность исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств свидетельствует о том, что запрещённые уголовным законом деяния, в совершении которых обвиняется Гергель С.А., имели место и совершены им при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, а Гергель С.А. виновен в совершении данных преступлений.

Так, виновность Гергеля С.А. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, которая суду показала, что 03 июня 2023 года она пошла к знакомой. При этом телефон свой оставила ребенку, чтобы он в игры поиграл и сказала ему, что на телефоне зарядки мало, чтобы он потом телефон поставил на зарядку. Когда пришла домой, свекровь сообщила, что Гергель украл ее телефон. Она спросила, как украл, на что она сказал, что не обнаружив телефон, она сразу же выбежала на улицу, но Гергеля уже нигде не было. Свекровь посоветовала обратиться в полицию. Она звонила на свой телефон много раз, шли гудки, трубку телефона никто не брал или скидывал. Свекровь сказала, что Гергель С. взял пачку сигарет, был по пояс раздет, она видела, что телефон у него торчал. Когда Гергель С. пришел к ним домой, свекровь ему разрешила посидеть в квартире, подождать ее. Телефон был марки «ZTE BLADE A51», который она купила за 9400 рублей, также сразу купила чехол, защитное стекло и обошелся телефон ей в 10 000 рублей, купила в 2023 году в мае или апреле, телефон совершенно новый. Долговых обязательств перед Гергелем у нее не было. Материальный ущерб в сумме 10 000 рублей является для неё значительным. Телефон ей возвращен. Гергель С. перед ней извинился, претензий к нему она не имеет;

- показаниями свидетеля Б*5 (т. 1 л.д. 183-186), данными ею в ходе предварительного расследования по уголовному делу, оглашёнными в суде, согласно которым она проживает с невесткой Потерпевший №1 и внуками: Г**, Ю**. 03 июня 2023 года, примерно в 16 часов 00 минут она со своим внуком Г** пошла в магазин «Скарлет», квартиру, в которой они проживают, она закрывать не стала, так как магазин расположен рядом с домом № 19, в магазине с внуком они пробыли не долго, после вернулись домой. Около 17 часов 00 минут в дверь кто-то постучался, она в это время сидела на кухне, Григория не было дома, он пошёл на улицу гулять. Она крикнула, чтобы вошли, в квартиру вошёл Гергель С.А., знает его как одноклассника её сына Н**, С.А. спросил, где Потерпевший №1, на что она ответила ему, что её нет дома, ушла к знакомым и должна скоро вернуться, он попросился пройти в зальную комнату, чтобы подождать Потерпевший №1, на что она дала согласие, Гергель в зальной комнате просидел около 10 минут, после чего зашел на кухню и сказал, что Потерпевший №1 дожидаться не будет и ушёл из квартиры После его ухода из квартиры, она решила зайти в зальную комнату, где до прихода Гергеля на диване, на зарядке лежал мобильный телефон, которым пользуется её невестка – Потерпевший №1, телефон последний раз видела, когда пришла с внуком из магазина, внук Г** данный мобильный телефон пошёл ставить на зарядку, марку, модель телефона не знает, так как в них не разбирается, телефон синего цвета. После пропажи телефона она стала звонить на номер невестки Потерпевший №1 - №, но трубку никто не брал, чуть позже пришла невестка - Потерпевший №1, она ей рассказала, что приходил Гергель С.А., который её ждал в зальной комнате, после ухода Гергель С. пропал мобильный телефон, на что Потерпевший №1 сказала, чтобы она вызвала полицию;

- заявлением о преступлении, поступившим от Потерпевший №1, зарегистрированным в КУСП № 1355 от 03.06.2023 года, с просьбой привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое 03 июня 2023 года в период времени с 18:00 до 18:40 путём свободного доступа похитило принадлежащий ей телефон марки «ZTE Blade A 51», в корпусе синего цвета в чехле, общей стоимостью 10 000 рублей, из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, причинив ей тем самым значительный материальный ущерб (т. 1 л.д. 7);

- протоколом осмотра места происшествия от 03.06.2023 года, согласно которому объектом осмотра является квартира, расположенная по адресу: <адрес>. В ходе осмотра описана обстановка в квартире, общий порядок в квартире не нарушен, следов взлома двери не обнаружено, в зальной комнате имеется диван на котором лежал похищенный мобильный телефон марки «ZTE Blade A 51», в ходе осмотра была изъята упаковочная коробка от похищенного мобильного телефона марки «ZTE Blade A 51» (т. 1 л.д. 19);

- актом изъятия от 03.06.2023 года у Гергеля С.А. был изъят мобильный телефон марки «ZTE Blade A 51», принадлежащий Потерпевший №1, в кабинете № 24 МО МВД России «Киренский» (т. 1 л.д. 11-12);

- протоколом осмотра предметов от 21.07.2023 года мобильного телефон марки «ZTE Blade A 51», похищенного у Потерпевший №1, а также упаковочной коробки, изъятой в ходе осмотра места происшествия от 03.06.2023 года (т. 1 л.д. 70-71);

- протоколом проверки показаний на месте от 05.06.2023 года подозреваемого Гергеля С.А., в ходе которой подозреваемый Гергель С.А. показал, как он похитил мобильный телефон, принадлежащий Потерпевший №1, из квартиры по адресу: <адрес>, и распорядился им по своему усмотрению (т. 1 л.д. 37-40).

Виновность Гергеля С.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №2 (т. 1 л.д. 153-155), данными им в ходе предварительного расследования по уголовному делу, оглашёнными в суде, согласно которым он у него есть знакомый Гергель С.А., знаком с ним давно, неприязненных отношений к нему не испытывает, долговых обязательств перед ним не имеет. У него в собственности был мобильный телефон марки «Samsung Galaxy A 03 Core», который он покупал в кредит в магазине «Эксперт» г. Киренска, в декабре 2022 года, за 10 000 рублей, в настоящее время кредит не погашен. Телефон был чёрного цвета, защитное стекло и чехол отсутствовал, трещин, царапин не было, телефон был в хорошем состоянии, почти новый, с учётом износа оценивает его в 10 000 рублей. На данный мобильный телефон имеется коробка с документами. 22.07.2023 около 16 часов 00 минут он в городе Киренске встретил своего знакомого Гергель С.А., который прогуливался по городу, он ему предложил распить спиртные напитки у его двоюродной сестры - А**, которая проживает по адресу: <адрес>, на что тот согласился, они переехали на пароме в микрорайон Мельничный, сколько было времени он сказать не может, по приходу в квартиру А**, он и Гергель, стали распивать спиртные напитки, никто посторонний в квартиру не приходил, распивали спиртные напитки до поздней ночи, в какой-то момент легли спать, он лег в кухне, Гергель с А** спали в зальной комнате. Утром 23.07.2023, сколько было времени он не помнит, его разбудила его сестра А**, которая сообщила, что его телефон пропал, данный телефон он перед тем как лег спать положил на стол в кухне, и сказала, что в квартире нет Гергеля С.А., он сразу понял, что это Гергель С. забрал его телефон, разрешения он Гергелю С. на пользование его телефоном не давал, после этого он пошёл искать Гергеля, нашёл его в квартире К**, которая проживает по адресу: <адрес>, номер дома не помнит, зайдя в квартиру, он увидел Гергеля С.А., которого стал спрашивать, где его телефон, который тот забрал с квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на что тот ему сообщил, что выкинул телефон в реку Лена, он сказал, что позвонит в полицию, но Гергель С. его словам не придал значения, после чего он вызвал сотрудников полиции и сообщил о случившемся, в результате чего ему причинен материальный ущерб, который для него значительным не является, так как его доход в месяц составляет 60 000 рублей;

- показаниями свидетеля А** (т. 1 л.д. 134-135), данными ею в ходе предварительного расследования по уголовному делу, полностью оглашёнными в суде, содержание которых аналогично показаниям потерпевшего Потерпевший №2, в связи с чем они в приговоре повторно не приводятся;

- показаниями свидетеля К** (т. 1 л.д. 180-182), данными ею в ходе предварительного расследования по уголовному делу, полностью оглашёнными в суде, согласно которым 23.07.2023 у нее в гостях находился Гергель С.А. немного позже в квартиру пришёл Потерпевший №2, который стал ругаться с Гергелем С.А. по поводу мобильного телефона. Как она поняла из их разговора, что Гергель С.А. украл мобильный телефон, принадлежащий Потерпевший №2. После данного скандала Гергель С.А. ушел, чуть позже из квартиры ушёл Потерпевший №2. 24.07.2023 в 08 часов 00 минут к ней в гости пришел Потерпевший №2, который находясь у неё в квартире, позвонил в полицию, по факту того, что Гергель С.А. украл у него мобильный телефон;

- заявлением о преступлении, поступившим от Потерпевший №2, зарегистрированным в КУСП № 1775 от 24.07.2023 года, с просьбой привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое в период времени с 22.07.2023 по 23.07.2023 похитило его мобильный телефон марки «Samsung А 03» стоимостью 10 000 рублей. Ущерб для него является значительным (т. 1 л.д.102);

- протоколом осмотра места происшествия от 24.07.2023 года квартиры, расположенной по адресу: <адрес> В ходе осмотра описана обстановка в квартире, общий порядок в квартире не нарушен, следов взлома двери не обнаружено, на кухне имеется стол на котором лежал похищенный мобильный телефон марки «Samsung А 03» (т. 1 л.д. 110-111);

- протоколом выемки от 15.08.2023 года у Потерпевший №2 упаковочной коробки от мобильного телефона марки «Samsung Galaxy A 03 Core», принадлежащего Потерпевший №2 (т.1 л.д. 157-158);

- протоколом осмотра предметов от 15.08.2023 года упаковочной коробки от похищенного мобильного телефон марки «Samsung Galaxy A 03 Core», изъятой у Потерпевший №2, в ходе которой были указаны марка, модель, серийный номер и IMEI-номера, похищенного у Потерпевший №2 мобильного телефона (т. 1 л.д.159-160);

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого Гергеля С.А. от 14.08.2023 года, в ходе которой подозреваемый Гергель С.А. показал, как совершил кражу мобильного телефона, принадлежащего Потерпевший №2, находясь в квартире сестры Потерпевший №2 – А**, когда все спали, мобильный телефон находился на столе в кухне, как он похищал мобильный телефон, никто не видела, в последующем он мобильный телефон сломал и выбросил в реку, показав при этом место (т. 1 л.д. 126-129).

Оценивая исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, суд приходит к выводу, что они являются относимыми к данному делу, поскольку содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для уголовного дела; допустимыми, так как получены в установленном уголовно-процессуальным законом порядке; достоверными, поскольку согласуются между собой и не содержат существенных противоречий относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, а в совокупности достаточными для того, чтобы на их основании можно было принять окончательное решение по делу.

Оснований не доверять показаниям подсудимого, потерпевших и свидетелей у суда не имеется, поскольку в них отсутствуют существенные противоречия относительно имеющих значение для дела обстоятельств, они согласуются с другими доказательствами по делу. Каких-либо обстоятельств, ставящих под сомнение показания потерпевших и свидетелей, а также дающих основания полагать, что они оговорили Гергеля С.А., судом не установлено.

Протоколы следственных действий соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, в связи с чем являются допустимыми доказательствами по уголовному делу.

Сомнений во вменяемости или способности Гергеля С.А. самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве не возникло, поскольку он понимает происходящее, адекватно реагирует на сложившуюся ситуацию, на заданные вопросы отвечает по существу.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № № года (т. 1 л.д.141-148) у Гергеля С.А. выявляются эмоционально-неустойчивое расстройство личности, компенсированное состояние. Синдром зависимости от алкоголя средней стадии, периодическое употребление. Вместе с тем, во время совершения преступлений Гергель С.А. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию в принудительных мерах медицинского характера он не нуждается.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что Гергель С.А. является вменяемым, в связи с чем подлежит уголовной ответственности за совершенное им преступление.

Суд квалифицирует действия Гергеля С.А.:

в отношении сотового телефона потерпевшей по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку он умышленно, тайно, с корыстной целью, противоправно, безвозмездно изъял и обратил в свою пользу принадлежащее потерпевшей имущество, стоимость которого превышает 5 000 рублей, с учётом имущественного положения потерпевшей, причинив ей значительный ущерб, как собственнику этого имущества;

в отношении сотового телефона потерпевшего по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, поскольку он умышленно, тайно, с корыстной целью, противоправно, безвозмездно обратил в свою пользу принадлежащее потерпевшему имущество, причинив ему ущерб, как собственнику этого имущества.

При назначении Гергелю С.А. наказания суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённых им преступлений, личность виновного, установленные судом смягчающие и отягчающее его наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Так, Гергель С.А. совершил два умышленных преступления небольшой и средней тяжести против собственности; ранее неоднократно судим за совершение аналогичных умышленных преступлений против собственности; имеет среднее специальное образование; не работает, в браке не состоит, детей и иждивенцев не имеет, имеет регистрацию и постоянное место жительства, где участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, в течение календарного года привлекался к административной ответственности, злоупотребляет спиртными напитками, поступали жалобы на поведение в быту, состоит на профилактическом учете в МО МВД России «Киренский» как лицо формально подпадающее под административный надзор (т. 2 л.д. 82), администрацией исправительного учреждения, где отбывал предыдущее наказание, на 10.06.2022 года характеризуется положительно, как вставший на путь исправления (т. 2 л.д. 63-64), на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, тяжелых или хронических заболеваний не имеет, инвалидом не является, имеет проблемы со здоровьем.

На основании ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признаёт в качестве смягчающих наказание Гергеля С.А. за совершение каждого преступления:

активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и»), поскольку он добровольно предоставил органу следствия всю известную ему информацию о совершённых им преступлениях, имеющую значение для установления истины по делу, участвовал в следственных действиях, направленных на подтверждение обстоятельств совершения преступлений, и последовательно давал признательные показания по делу.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд также признаёт в качестве смягчающих наказание Гергеля С.А. обстоятельств за совершение каждого преступления: полное признание им своей виновности в совершении преступлений; раскаяние в содеянном; состояние его здоровья; принесение извинений потерпевшим.

Вопреки доводам защитника, оснований для признания объяснений Гергеля (т. 1 л.д. 17) в качестве смягчающего наказание обстоятельства в виде явки с повинной, суд не усматривает, поскольку из материалов уголовного дела, а также пояснений подсудимого в суде следует, что Гергель С.А. добровольно в правоохранительные органы не обращался и не сообщал о совершенном им преступлении. Правоохранительным органам было известно о совершении преступления Гергелем С.А., поскольку потерпевшая прямо указала на Гергеля С.А., который впоследствии был установлен сотрудниками правоохранительных органов, которые изъяли у него мобильный телефон, сотрудникам полиции он лишь рассказал об обстоятельствах совершения им преступления. Таким образом, Гергель С.А. только активно способствовал раскрытию и расследованию преступления.

Суд также не усматривает оснований для признания в качестве смягчающего наказание Гергеля С.А. обстоятельства возмещение потерпевшей ущерба, причинённого ей совершённым Гергелем С.А. преступлением, предусмотренным п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку сведений о том, что Гергель С.А. добровольно возмещал потерпевшей ущерб, причиненный совершённым им преступлением, материалы уголовного дела не содержат и суду не представлено. Похищенный сотовый телефон был возвращён потерпевшей сотрудниками полиции, а не Гергелем С.А. или иными лицами по его поручению.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признаёт в качестве отягчающего наказание Гергеля С.А. обстоятельства по каждому преступлению рецидив преступлений, поскольку он совершил умышленное преступление, согласно ст. 15 УК РФ относящееся к категории средней тяжести, имея неснятые и непогашенные судимости по приговорам от 10.05.2017 года и 15 февраля 2021 года за совершение умышленных тяжких преступлений.

Оснований для признания в качестве отягчающего наказание Гергеля С.А. обстоятельства совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не усматривает, поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно не установлено, что совершение им преступлений было обусловлено, либо спровоцировано именно состоянием алкогольного опьянения, в котором он находился.

Применение положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменение категории совершенного преступления по ч. 2 ст. 158 УК РФ на менее тяжкую при наличии отягчающего наказание обстоятельства, действующим уголовным законом не предусмотрено.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённых преступлений, позволяющих применить в отношении Гергеля С.А. положения ст. 64 УК РФ, судом также не установлено.

При таких обстоятельствах, а также учитывая наличие в действиях Гергеля С.А. рецидива преступлений, суд приходит к выводу, что установленные ч. 2 ст. 43 УК РФ цели уголовного наказания, заключающиеся в восстановлении социальной справедливости, исправлении осужденного и предупреждении совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты в отношении Гергеля С.А. только при назначении ему наказания в виде лишения свободы, являющегося наиболее строгим видом наказания, в пределах, предусмотренных санкциями ч. 2 и ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Учитывая положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, назначение Гергелю С.А. других видов наказаний, предусмотренных санкциями ч. 2 и ч. 1 ст. 158 УК РФ в качестве альтернативных основных, невозможно.

При этом суд не усматривает оснований для назначения Гергелю С.А. наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, в качестве необязательного дополнительного к наказанию в виде лишения свободы, поскольку полагает, что основного наказания будет достаточно для его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений.

Определяя Гергелю С.А. размер наказания суд учитывает положения ст. 68 УК РФ, регламентирующие порядок назначения наказания при рецидиве преступлений.

При этом, принимая во внимание характер и степень общественной опасности ранее совершённых Гергелем С.А. преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным, характер и степень общественной опасности вновь совершённых им преступлений, наличие отягчающего его наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений, несмотря на наличие смягчающих его наказание обстоятельств, в том числе предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд полагает невозможным применение положений ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении Гергелю С.А. наказания, в связи с чем его необходимо назначить на основании ч. 2 ст. 68 УК РФ, то есть не менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за каждое совершённое преступление, но в пределах санкции статьи Особенной части УК РФ.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, регламентирующих порядок назначения наказания при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при определении Гергелю С.А. наказаний не имеется, поскольку судом по каждому преступлению установлено отягчающее его наказание обстоятельство.

При таких обстоятельствах, суд полагает справедливым назначить Гергелю С.А. наказания:

- за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев;

- за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 8 месяцев.

Гергель С.А. совершил два преступления, относящиеся к категории средней и небольшой тяжести, ни за одно из которых не был осуждён, следовательно, он должен нести уголовную ответственность за каждое из совершённых преступлений, в связи с чем наказание должно быть назначено ему на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, то есть по совокупности преступлений.

При этом, принимая во внимание обстоятельства, количество, характер и степень общественной опасности совершённых Гергелем С.А. преступлений, данные о его личности, суд не усматривает оснований для назначения ему наказания путём поглощения менее строгого наказания более строгим.

Вместе с тем, учитывая наличие ряда смягчающих наказание Гергеля С.А. обстоятельств, суд полагает возможным назначить ему наказание путём частичного, а не полного сложения назначенных наказаний.

При таких обстоятельствах, суд считает справедливым назначить Гергелю С.А. по совокупности преступлений наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных Гергелем С.А. преступлений, данные о его личности, наличие отягчающего его наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений, а также Гергель С.А. ранее неоднократно судим за совершение аналогичных преступлений, исправительного воздействия на него предыдущие наказания в виде лишения свободы оказались недостаточно, совершил умышленные преступления в период испытательного срока, установленного ему судом при условном осуждении, в течение которого он должен был доказать своё исправление, что, по мнению суда, также свидетельствует о том, что условное наказание не имеет исправительного воздействия на Гергеля С.А., суд приходит к выводу о невозможности его исправления без реального отбывания наказания, в связи с чем не усматривает оснований для применения положений ст. 73 УК РФ и назначения ему наказания условно.

По тем же причинам суд приходит к выводу о невозможности исправления Гергеля С.А. без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем не усматривает оснований для замены назначенного ему наказания в виде лишения свободы наказанием в виде принудительных работ в соответствии с ч. 1 ст. 53.1 УК РФ.

15 мая 2023 года в отношении Гергеля С.А. был постановлен обвинительный приговор и ему назначено наказание в виде лишения свободы условно.

Согласно ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осуждённым в течение испытательного срока умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом (ч. 4).

В случае отмены условного осуждения наказание назначается по правилам ст. 70 УК РФ (ч. 5).

Учитывая, что Гергель С.А. ранее неоднократно судим за совершение умышленных преступлений, вновь совершил умышленные преступления небольшой и средней тяжести в период установленного ему судом при условном осуждении испытательного срока, в течение которого своим поведением должен был доказать своё исправление, суд приходит к выводу о невозможности сохранения условного осуждения Гергеля С.А. по предыдущему приговору.

Таким образом, условное осуждение Гергеля С.А. по приговору от 15 мая 2023 года подлежит отмене, а окончательное наказание назначению ему в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров.

При этом, учитывая наличие ряда смягчающих наказание Гергеля С.А. обстоятельств, суд полагает возможным назначить ему наказание путём частичного, а не полного сложения назначенных наказаний.

При таких обстоятельствах, суд считает справедливым назначить Гергелю С.А. по совокупности приговоров наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы Гергелю С.А., ранее отбывавшему наказание в виде лишения свободы, в действиях которого имеется рецидив преступлений, подлежит назначению в исправительной колонии строгого режима.

Учитывая, что Гергель С.А. ранее неоднократно судим за совершение умышленных преступлений, в его действиях имеется рецидив преступлений, вновь совершил умышленные преступления в период испытательного срока, в течение которого своим поведением должен был доказать своё исправление, суд полагает необходимым до вступления приговора в законную силу изменить ранее избранную в отношении него меру пресечения на заключение под стражу, так как полагает, что, находясь на свободе, Гергель С.А. может продолжать заниматься преступной деятельностью.

Время содержания Гергеля С.А. под стражей до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок отбывания назначенного ему наказания в виде лишения свободы, на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения труда защитника, действовавшего по назначению, подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета.

В соответствии с пп. «г» п. 22(1) Постановления Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 года № 1240 размер вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном деле, рассматриваемом в закрытом судебном заседании, по назначению в настоящее время, с учётом районного коэффициента, составляет 2 962 рубля 80 копеек за 1 день работы.

Согласно заявлениям адвоката он осуществлял защиту интересов подсудимого Гергеля С.А. в суде на протяжении 2 дней.

Таким образом, размер вознаграждения защитника Голубкина В.Н. за участие в производстве по данному уголовному делу составляет 5 925 рублей 60 копеек.

Учитывая, что положения ст. 132 УПК РФ, регламентирующие порядок взыскания процессуальных издержек, а также размер оплаты труда защитника за каждый день его работы, судом Гергелю С.А. были разъяснены, он в установленном законом порядке не отказался от услуг назначенного ему защитника, является трудоспособным, выразил готовность оплатить услуги адвоката, а также отсутствие данных, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения Гергеля С.А. от уплаты процессуальных издержек, они подлежат взысканию с него в полном размере 5 925 рублей 60 копеек.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному делу в виде:

мобильного телефона марки «ZTE Blade A 51», упаковочной коробки с документами: гарантийным талоном, зарядным устройством (блок, кабель), кратким руководством пользователя, товарным чеком, возвращенные потерпевшей Потерпевший №1 на ответственное хранение, подлежат оставлению в распоряжении законного владельца, поскольку представляют для нее ценность;

упаковочной коробки от похищенного у Потерпевший №2 мобильного телефона марки «Samsung А 03», находящаяся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Киренский», подлежит возвращению по принадлежности законному владельцу, поскольку представляет для него ценность.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 307 – 309, 313 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать Гергеля С.А. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Назначить Гергелю С.А. наказания:

за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев;

за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 8 месяцев.

Согласно ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, назначить Гергелю С.А. наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение Гергеля С.А. к наказанию в виде лишения свободы по приговору Киренского районного суда Иркутской области от 15 мая 2023 года.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному Гергелю С.А. наказанию частично присоединить неотбытую им часть наказания в виде лишения свободы, назначенного ему приговором Киренского районного суда Иркутской области от 15 мая 2023 года, в размере 2 месяцев, и назначить Гергелю С.А. наказание в виде лишения свободы на срок 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок назначенного наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Ранее избранную в отношении Гергеля С.А. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на содержание под стражу, после чего отменить.

Взять Гергеля С.А. под стражу в зале суда.

Направить Гергеля С.А. для отбывания назначенного ему наказания в виде лишения свободы в исправительное учреждение под конвоем.

Время содержания Гергеля С.А. под стражей, в период с 16 октября 2023 года и до вступления данного приговора в законную силу, зачесть в срок отбывания им наказания в виде лишения свободы из расчёта 1 день содержания под стражей за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения труда защитника, действовавшего по назначению, возместить за счёт средств федерального бюджета.

Взыскать с осуждённого Гергеля С.А. данные процессуальные издержки полностью, то есть в размере 5925 рублей 60 копеек.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу в виде:

мобильного телефона марки «ZTE Blade A 51», упаковочной коробки с документами: гарантийным талоном, зарядным устройством (блок, кабель), кратким руководством пользователя, товарным чеком, возвращенные потерпевшей Потерпевший №1 на ответственное хранение, оставить в распоряжении законного владельца, то есть      Потерпевший №1;

упаковочной коробки от похищенного у Потерпевший №2 мобильного телефона марки «Samsung А 03», находящаяся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Киренский», вернуть по принадлежности законному владельцу, то есть         Потерпевший №2

В соответствии с главой 45.1 УПК РФ приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Киренский районный суд Иркутской области в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осуждённому, содержащемуся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Согласно ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ, если осуждённый заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий                                                         М.С. Саая