Решение по делу № 33-5736/2019 от 10.04.2019

Судья Швыдкова С.В. дело № 33-5736/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 25 апреля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Куденко И.Е., Квасницы С.Е.,

при секретаре Князевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Коняшиной Елены Владимировны к
СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страхового возмещения

по апелляционной жалобе СПАО «Ресо-Гарантия»

на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 22 января 2019 года, которым постановлено: иск удовлетворить частично;

взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Коняшиной Елены Владимировны неустойку в размере 150000 рублей, почтовые расходы по направлению претензии в размере 64 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 250 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 1000 рублей;

в удовлетворении остальной части исковых требований – отказать;

взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в бюджет муниципального образования город-Герой Волгоград госпошлину в размере 4200 рублей,

заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Куденко И.Е.,

установила:

Коняшина Е.В. обратилась в суд с иском к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страхового возмещения.

В обоснование исковых требований указала, что в результате произошедшего 19 июня 2017 года дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ей на праве собственности транспортному средству были причинены механические повреждения, в связи с чем вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 1 марта 2018 года с СПАО «Ресо-Гарантия» в ее пользу было взыскано страховое возмещение в размере 268 600 рублей 70 копеек, штраф в размере 134378 рублей.

Просила суд взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу Коняшиной Е.В. неустойку за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения в размере 400 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 250 рублей, почтовые расходы в размере 64 рубля.

Судом постановлено указанное выше решение.

Ответчик СПАО «Ресо-Гарантия» обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части взыскания неустойки, уменьшив сумму взыскания до 1000 рублей, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия (пункт 2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу абзацев 2-3 пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

Пунктом 86 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 предусмотрено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что в результате произошедшего 19 июня 2017 года дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу транспортному средству марки <.......>, государственный регистрационный знак № <...>, причинены повреждения.

В связи с наступлением страхового случая года истец обратилась к страховщику с заявлением о страховой выплате, которая не была произведена.

Перечисленные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 1 марта 2018 года, которое, в силу части 2 статьи 61 ГПК РФ, имеет преюдициальное значение для настоящего дела.

Указанным судебным постановлением с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу Коняшиной Е.В. взыскано страховое возмещение в размере 268 600 рублей, расходы оценку в размере 15 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 134378 рублей, судебные расходы.

Как правильно указал суд первой инстанции, являясь в силу договора страхования обязанным лицом по возмещению ущерба, причиненного потерпевшему ввиду наступления страхового события, СПАО
«Ресо-Гарантия» добровольно выплату страхового возмещения не произвело, чем нарушило права и законные интересы страхователя, в связи с чем суд пришел к правильному выводу, что за период просрочки обязательства к ответчику применима мера гражданско-правовой ответственности, предусмотренная пунктом 21 статьи 12 Закон об ОСАГО, в виде выплаты истцу неустойки.

Принимая во внимание все фактические обстоятельства дела, в том числе длительность неисполнения обязательства в период с 20 июля 2017 по 17 апреля 2018 года, а также компенсационную природу неустойки, суд пришел к выводу, что заявленная истцом к взысканию неустойка в размере 400 000 рублей несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений, в связи с чем с учетом заявления ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ, уменьшил размер неустойки до 150000 рублей.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы СПАО «Ресо-Гарантия» о чрезмерно завышенном размере неустойки и несоответствии её размера последствиям нарушенного обязательства, судебная коллегия находит обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пунктам первому и второму статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, положениями Федерального закона от 10 января 2003 года № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», статьей 16 Федерального закона от 29 декабря 1994 года № 79-ФЗ «О государственном материальном резерве», пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в пункте втором Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Уменьшение размера неустойки по делам, взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства (пункт 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года).

Взыскивая неустойку в размере 150000 рублей, суд первой инстанции, тем не менее, не учел компенсационную природу неустойки, которая не должна быть направлена на получение потерпевшим необоснованной выгоды.

Принимая во внимание последствия нарушения обязательств (отсутствие убытков), период просрочки обязательства (с 20 июля 2017 по 17 апреля 2018 года), размер невыплаченного страхового возмещения 268600 рублей, штрафа, взысканного решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 1 марта 2018 года – 134378 рублей, судебная коллегия находит заявленную истцом к взысканию неустойку несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, вследствие чего полагает необходимым уменьшить её размер до 50 000 рублей.

При этом суд апелляционной инстанции не находит оснований для дальнейшего снижения размера неустойки, поскольку иное не будет способствовать установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения, что является основным принципом применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности оспариваемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, основаны на материалах дела, требованиях гражданского процессуального закона, оснований для признания их ошибочными судебная коллегия не усматривает.

При разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 22 января 2019 года изменить в части взыскания с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу Коняшиной Елены Владимировны неустойки, уменьшив сумму взыскания с 150000 рублей до 50 000 рублей.

В остальной части решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 22 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО «Ресо-Гарантия» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: