Решение по делу № 33-11349/2024 от 19.03.2024

Судья: Курочкина М.А. дело № 33-11349/2024УИД 50RS0007-01-2023-001933-66

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                                          24 апреля 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Смышляевой О.В.,

судей Литвиновой М.А., Солодовой А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Базиловым А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2862/2023 по иску ФИО к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы восстановительного ремонта, взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании расходов, связанных с неисполнением обязательств, компенсации морального вреда, судебных издержек, взыскании штрафа,

по апелляционной жалобе ФИО на решение Домодедовского городского суда Московской области от 10 июля 2023 г.,

заслушав доклад судьи ФИО,

объяснения представителя истца и представителя ответчика,

установила:

ФИО обратился в суд с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы восстановительного ремонта в размере 384 327 руб., взыскании неустойки в размере 400 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3425,17 руб., взыскании расходов, связанных с неисполнением обязательств в размере 9441,90 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., судебных издержек в размере 719,61 руб., взыскании штрафа в размере 422021,71 руб.

Свои требования истец мотивировал тем, что 01.02.2022 между ФИО и СПАО "Ингосстрах" был заключен договор обязательного страхования автомобиля Land Rover Range rover государственный регистрационный знак <данные изъяты>. В период действия договора,01.03.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль ФИО получил значительные механические повреждения, что подтверждается постановлением №18810050220001447138 по делу об административном правонарушении и приложением к нему. Виновником признан водитель автомобиля ТойотаКамри гос.номер <данные изъяты> - ФИО. 06.03.2022 истец обратился в СПАО"Ингосстрах" с заявлением о признании данного случая страховым и выплате страхового возмещения. Страховой случай №75-90193/22. 11.03.2022 СПАО "Ингосстрах" был организован осмотр и независимая техническая экспертиза автомобиля Land Rover Range rover государственный регистрационный знак <данные изъяты> - акт осмотра транспортного средства №35-288-22. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа оценена в размере 79 249 рублей - калькуляция №75-90193/22-1. 29.03.2022 СПАО"Ингосстрах" почтой России направило ФИО направление на ремонт в ООО "Векторлайн" точка ремонта ОСАГО12 г. Реутов. Однако, ввиду того, что указанное направление было выдано с нарушением абз.2 п.15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО - максимальная длина маршрута от места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 км, а данная точка ремонта расположена в 73 км, 05.05.2022 ФИО было подано заявление о смене СТОА. 25.05.2022 года СПАО"Ингосстрах" направил истцу почтой России направление на ремонт в СТОА ООО "Моторлайн" точка ремонта ОСАГО 14 (Кузовок), после получения которого, ФИО прибыл на СТОА 30.05.2022, где СТОА был произведен осмотр автомобиля и указана дата приемки автомобиля в ремонт - 07.06.2022. 07.06.2022 ФИО прибыл на СТОА для сдачи а/м, где ему сообщили, что они не готовы сейчас принять в ремонт Land Rover Range rover государственный регистрационный знак <данные изъяты> и начало восстановительного ремонта не ранее сентября 2022года. ЕгоровД.A. от увеличения сроков восстановительного ремонта отказался, СТОА ООО "Моторлайн" точка ремонта ОСАГО 14(Кузовок) от приемки автомобиля и выдачи письменного отказа отказался. По данным фактам ФИО были совершены звонки на горячую линию "Ингосстрах", после чего ООО "Моторлайн" и СПАО "Ингосстрах" заверили ФИО, что 16.06.2022 автомобиль будет принят в ремонт. 16.06.2022 ФИО прибыл на СТОА, где ему было указано, что стоимость восстановительного ремонта согласована со страховой компанией с учетом износа и что за согласованную со страховой компанией стоимость произвести ремонт невозможно, и ФИОнеобходимо доплатить стоимость ремонта по представленному ООО "Моторлайн" договору, и возможны еще скрытые дефекты, поэтому точная сумма на данный момент неизвестна, при этом ФИО было предложено в обязательном порядке подписать договор (соглашение) с СТОА иначе автомобиль не примут. ФИО от доплаты за восстановительный ремонт, увеличения его сроков и подписания сторонних договоров отказался, СТОА от приемки и ремонта а/м Land Rover Range rover государственный регистрационный знакE773BP790RUS снова отказался, выдавать и подписывать какие-либо документы отказался. По данным фактам ФИО были совершены звонки на горячую линию "Ингосстрах", где было обещано разобраться, однако в течение 2-х месяцев СПАО "Ингосстрах" продолжил не исполнять свои обязательства по восстановительному ремонту, нового направления на ремонт в другое СТОА, способного отремонтировать a/m Land Rover Range rover государственный регистрационный знакE773BP790RUS за указанную ими стоимость с закупкой запчастей, не выдал. Предложение СТОА ООО "Моторлайн" точка ремонта ОСАГО14 (Кузовок) ФИО доплатить стоимость восстановительного ремонта автомобиля явилось нарушением прав ФИО, в связи с чем, ФИО обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения. 22.08.2022 ФИО вновь обратился в СПАО "Ингосстрах" с претензией ввиду отказа СТОА от ремонта и требованием выплатить стоимость восстановительного ремонта, однако СПАО "Ингосстрах" ответило отказом, направления на восстановительный ремонт в другой СТОА также не выдало. После этого ФИО обратился для проведения независимой экспертизы, о чем 22.10.2022 уведомил СПАО "Ингосстрах", путем направления телеграммы. Ответчик по направленному уведомлению не явился. Расходы на составление экспертного заключения № 26-1022-2 от 26.10.2022 года составили 7 500 руб. Размер восстановительных расходов, рассчитанных без учета износа запасных частей (узлов, агрегатов и деталей), заменяемых при восстановительном ремонте КТС, определен в размере 437 605,59рублей, при этом стоимость деталей в нем составляет 407890,94 рублей. На 18.11.2022 транспортное средство СПАО "Ингосстрах" не отремонтировано, в связи с чем, ФИОA. обратился к Финансовому уполномоченному - обращение № Y-22-137519 принято к рассмотрению 21.11.2022. 19.12.2022 заявление ЕгороваД.А. было удовлетворено частично в размере 82 832,60 рублей. Однако, на 09.01.2023 года СПАО «Ингосстрах» выплату не произвело, автомобиль не отремонтирован. Истец полагал, что в нарушение действующего законодательства в течение года СПАО "Ингосстрах" своих обязательств не исполнило: отказало в ремонте и не осуществило страховой выплаты. В связи с чем, истец был вынужден осуществить ремонт за счет личных денежных средств, что подтверждается заказ-нарядом №562, счетом на оплату №562 от 06.02.2023 года и кассовым чеком от 09.02.2023 года на сумму 384 327 рублей. 10.02.2023 года в СПАО "Ингосстрах" была направлена претензия с требованием о возмещении понесенных расходов (убытков) в размере 384 327 рублей и выплате неустойки, что подтверждается почтовыми документами. Данная претензия получена СПАО "Ингосстрах" 15.02.2023 года, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления. По состоянию на 10.03.2023 года СПАО "Ингосстрах" требование ФИО о возмещении убытков и выплате неустойки не удовлетворило, претензию оставило без ответа. 10.03.2023 года ЕгоровД.А. обратился к финансовому уполномоченному - обращение №У-23-25805. Однако, в его рассмотрении было отказано, так как финансовый уполномоченный рассматривает обращения в размере, не превышающем 500 000 рублей, а также того факта, что рассмотрение требований о взыскании законно установленного штрафа в пользу потребителя финансовых услуг отнесено исключительно к компетенции суда и не входит в полномочия финансового уполномоченного, что подтверждается уведомлением об отказе в принятии обращения к рассмотрению №У-23-25805/2020-001 от 13.03.2023 года. В связи с указанным, истец обратился в суд.

Истец ФИО в судебное заседание явился, заявленные требования с учетом уточнения поддержал в полном объеме, настаивал на удовлетворении искового заявления.

Представитель СПАО «Ингосстрах» ФИО в судебное заседание явилась, возражала в удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в письменных возражениях. В случае удовлетворении заявленных истцом требований, просила суд применить положения ст. 333 ГК РФ.

Решением Домодедовского городского суда Московской области от 10 июля 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, просил решение суда отменить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, от проведения по делу судебной экспертизы отказался.

Другие лица, участвующие в деле не явились, извещены надлежащим образом, на основании ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Из материалов дела следует, что 01.03.2022 на 23 км. а/д <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей Тойота Камри гос.номер <данные изъяты> под управлением водителя ФИО и Land Rover Range rover государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя ФИО

Виновником признан водитель автомобиля Тойота Камри гос.номер <данные изъяты> - ФИО (застрахована САО «ВСК»)что подтверждается постановлением №18810050220001447138 по делу об административном правонарушении и приложением к нему.

Автомобиль Land Rover Range rover государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежит истцу ФИО Указанный автомобиль в результате ДТП получил механические повреждения, что подтверждается постановлением №18810050220001447138 по делу об административном правонарушении и приложением к нему, а именно задний бампер с парктроником, дверь багажника, крышка фаркопа.

Автомобиль истца застрахован 01.02.2022 в СПАО "Ингосстрах" (договор серия ХХХ <данные изъяты> срок страхования 04.02.2022 по 03.02.2023).

<данные изъяты> СПАО "Ингосстрах" был организован осмотр и независимая техническая экспертиза автомобиля Land Rover Range rover государственный регистрационный знак <данные изъяты> - акт осмотра транспортного средства №35-288-22. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа оценена в размере 79 249 рублей - калькуляция №75-90193/22-1, с учетом износа составила 43 700,00 руб.

ФИО выдавались направления на СТОА. Ремонт автомобиля Land Rover Range rover государственный регистрационный знак Е773BP790RUS осуществлен не был. Выплата также не произведена.

ФИО обратился в Службу Финансового уполномоченного.

Решением Финансового уполномоченного ФИО от 19.12.2022 № У-22-137519/5010-008 требования ФИО удовлетворены частично: со СПАО "Ингосстрах" в пользу ФИО взыскано страховое возмещение в размере 82 832,60 руб. Требование о взыскании неустойки за несоблюдение сроков выплаты страхового возмещения и расходов на проведение независимой технической экспертизы оставлены без рассмотрения, поскольку до обращения в службу финансового уполномоченной заявитель данное требования в Финансовую организацию не заявлял. В удовлетворении требования о взыскании расходов на топливо для предоставления транспортного средства на СТОА в размере 1941,90руб. отказано.

При определении размера страхового возмещения Финансовый уполномоченный ФИО исходила из заключения независимой технической экспертизы от 07.12.2022 №У-22-137519/3020-005, проведенной в рамках рассмотрения обращения заявителя, ООО «Эксперт+» (эксперт-техник ФИО)

Решение Финансового уполномоченного ФИО от 19.12.2022 № У-22-137519/5010-008 было обжаловано СПАО "Ингосстрах" в Домодедовский городской суд.

Решением Домодедовского городского суда Московской области от 01.06.2023 по гражданскому делу №2-2264/2023 по иску СПАО «Ингосстрах» к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования ФИО, ФИО об отмене решения финансового уполномоченного, взыскании судебных расходов, в удовлетворении заявленных требований отказано. Лицами, участвующими в деле, решение суда не обжаловано, вступило в законную силу.

<данные изъяты>, до вступления в силу решения суда по гражданскому делу №2-2264/2023, СПАО "Ингосстрах" перевело истцу страховое возмещение в размере 82832,60 руб., что подтверждается платежным поручением №826501 от 29.06.2023.

Не согласившись с действиями страховщика и решением финансового уполномоченного истец обратился в суд с настоящим иском, представив заключение специалиста, из которого следует, что размер восстановительных расходов, рассчитанных без учета износа запасных частей (узлов, агрегатов и деталей), заменяемых при восстановительном ремонте КТС, определен в размере 437 605,59рублей, при этом стоимость деталей в нем составляет 407890,94 рублей.

Из материалов дела следует, что истец осуществил ремонт своего автомобиля за счет личных денежных средств, что подтверждается заказ-нарядом №562, счетом на оплату №562 от 06.02.2023 и кассовым чеком от 09.02.2023 на сумму 384 327 рублей.

Разрешая заявленные требования по существу и приходя к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что сторонами согласовано изменение формы страхового возмещения с натуральной на денежную, страховое возмещение выплачено, истец не лишен возможности обратиться за взысканием ущерба с непосредственного виновника ДТП.

Судебная коллегия не может согласиться с вышеуказанным выводом суда первой инстанции, в силу нижеследующего.

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования в соответствии с п. 2 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены законом или договором страхования.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

На основании абзаца 2 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и оплачивает стоимость ремонта в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства и с учетом положений абзаца 2 п. 19 данной статьи.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1, абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Размер доплаты рассчитывается как разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной станцией технического обслуживания, и размером страхового возмещения, предусмотренного подпунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО.

Порядок урегулирования вопросов, связанных с выявленными скрытыми повреждениями транспортного средства, вызванными страховым случаем, определяется станцией технического обслуживания по согласованию со страховщиком и потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему (абзац четвертый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Если между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания не было достигнуто соглашение о размере доплаты за ремонт легкового автомобиля, потерпевший вправе отказаться от восстановительного ремонта и потребовать от страховщика страховой выплаты, которая должна быть произведена в течение семи дней с момента предъявления этих требований (подпункт "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО и статья 314 ГК РФ). При этом общий срок осуществления страхового возмещения не должен превышать срок, установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Потерпевший вправе отказаться от восстановительного ремонта транспортного средства в разумный срок после его диагностики станцией технического обслуживания и определения точного размера доплаты, если размер ранее согласованной доплаты возрастает. При этом расходы на проведение диагностики оплачиваются страховщиком и не входят в объем страхового возмещения.

В силу абзаца 1 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не должен превышать более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта.

В соответствии с абзацем 9 п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО и разъяснениями, изложенными в п. 61 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт, независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля, т.е. произвести возмещение вреда в натуре. Сам по себе отказ СТОА выполнить ремонт по направлению страховщика не основаны на нормах Закона об ОСАГО и к предусмотренным законом основаниям для замены страховщиком страхового возмещения в виде ремонта на денежную выплату не относится.

Как следует из материалов дела, после осмотра поврежденного автомобиля, истцу выдано направление на ремонт транспортного средства на СТОА, который осуществлен не был.

Факта уклонения потерпевшего от проведения восстановительного ремонта транспортного средства, либо иных сведений, указывающих на наличие вины в действиях потерпевшего, повлекших невозможность проведения ремонта транспортного средства, не установлено. При таких обстоятельствах со стороны страховщика имеет место ненадлежащее исполнение обязательств по договору страхования.

Так, в направлении на ремонт не была установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, превышающая лимит ответственности, предусмотренный Законом об ОСАГО.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ. Изложенное согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Обзоре судебной практики N 2 (2021), утвержденном Президиумом 30 июня 2021 г.

Страховая выплата произведена страховщиком в виде стоимости ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей, определенной по результатам проведенной по инициативе финансового уполномоченного экспертизы. Указанное обстоятельство лишило потерпевшего гарантий, предусмотренных законом, на возмещение ущерба в полном объеме, поскольку в случае исполнения страховщиком своих обязательств надлежащим образом оплата стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства была бы произведена страховой организацией без учета износа заменяемых деталей.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда и частичном удовлетворении заявленных требований: о возложении на ответчика, нарушившего свои обязательства по договору ОСАГО, ответственность в виде возмещения истцу убытков, которые представляют собой разницу между стоимостью произведенного им восстановительного ремонта и выплаченным страховым возмещением в размере – 301 494, 40 руб. (384 327 – 82 832,60).

Доводы ответчика, ссылавшегося на факт своевременного исполнения решения финансового уполномоченного от 19 декабря 2022 года, не являются основанием для освобождения страховщика от уплаты неустойки.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу части 1 статьи 24 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Вместе с тем, согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно пункту 5 названной статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Таким образом, для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

При ином толковании указанных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг, при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абз. 2 и 3 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО), а страховая компания получит возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 года N 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ) (п. 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки судебная, коллегия принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывает принципы разумности и справедливости, в связи с чем приходит к выводу о ее уменьшении до 150 000 рублей. Период взыскания с 01.06.2022 (истец представил автомобиль на СТОА 30.05.2022 (30 дней)) по 28.06.2023 (дата выплаты страхового возмещения 29.06.2023)

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Представителем ответчика заявлено о снижении размера штрафа.

Предусмотренный статей 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" штраф имеет гражданско-правовую природу и, по своей сути, является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть, является формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 ГК РФ возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренного Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Судебная коллегия полагает, что в данном случае имеются основания для снижения размера штрафа.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 000,00 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Как видно из разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" в силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда при наличии вины.

Ответчик не представил доказательств отсутствия своей вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом требований разумности и справедливости.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат снижению и удовлетворению в размере 10 000 рублей.

В соответствии с разъяснениям, содержащимся в пункте 100 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Таким образом, судебная коллегия, руководствуясь правилами части 1 статьи 98 ГПК РФ приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 7 500,00 руб., которые подтверждены документально.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, компенсация за фактическую потерю времени и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 719,61 руб., судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении данных требований и взыскании почтовых расходов, поскольку данные расходы являлись необходимыми при рассмотрении дела.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, судебная коллегия исходит из того, что пунктом 79 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на сумму несвоевременно выплаченного страхового возмещения не подлежат начислению проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ, пункт 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Кроме того, взыскание неустойки по Закону об ОСАГО и процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, за неисполнение одного и того же обязательства невозможно, поскольку двойная мера ответственности противоречит действующему законодательству.

На основании изложенного оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе истцу в удовлетворении требований о взыскании расходов на топливо для предоставления транспортного средства на СТОА в размере 1 941,90 руб., поскольку Федеральным законом N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не предусмотрена обязанность страховой компании компенсировать данные расходы.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации при подаче в суд исковых заявлений, вытекающих из нарушений прав потребителей, истец от уплаты государственной пошлины освобожден, со СПАО "Ингосстрах" в доход бюджета Домодедовского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6 514 руб. 94 коп.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части и принятию по делу нового решения о частичном удовлетворении заявленных требований.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Домодедовского городского суда Московской области от 10 июля 2023 года в части отказа в удовлетворении требований о взыскании суммы восстановительного ремонта, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных издержек, штрафа – отменить.

В указанной части принять новое решение.

Исковое заявление ФИО к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы восстановительного ремонта, взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных издержек, взыскании штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО убытки (суммы восстановительного ремонта) в размере 301 494 руб. 40 коп., неустойку за период с 01.06.2022 по 28.06.2023 в сумме 150 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб. 00 коп., расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 7 500 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 719 руб. 61 коп., штраф в размере 50 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и удовлетворении требований в большем размере отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета Домодедовского городского округа государственную пошлину в сумме 6 514 руб. 94 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи