Решение по делу № 11-19/2021 от 28.05.2021

Дело № 11-19/2021

УИД: 66MS0141-01-2019-004263-37

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено

09 августа 2021 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 августа 2021 года г.Кировград

Кировградский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Савицких И.Г.,

при секретаре Романовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по гражданскому делу № 2-3725/2019 по иску Открытого акционерного общества «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к Мещеряковой И.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе ответчика Мещеряковой И.С. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Кировградского судебного района Свердловской области от 27 сентября 2019 года, которым исковые требования Открытого акционерного общества «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» удовлетворены:

с Мещеряковой И.С. в пользу Открытого акционерного общества «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» взыскана задолженность по кредитному договору № 176851222-КК/2013-012 от 18 декабря 2013 года в размере 6 018 рублей 93 копеек, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 400 рублей 00 копеек, всего взыскано 6 418 рублей 93 копейки,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» (далее по тексту ООО «СААБ») обратилось в суд с иском к Мещеряковой И.С. о взыскании задолженности по кредитному договору № 176851222-КК/2013-012 от 18 декабря 2013 года в сумме 6 018 рублей 93 копеек, указав в обоснование исковых требований следующее: 18 декабря 2013 года между Мещеряковой И.С. и ПАО «БИНБАНК» на основании заявления (оферты) об открытии банковского счета и выдаче банковской карты, а также предоставлении услуги по кредитованию в виде овердрафта по банковскому счету заключен кредитный договор, установленный размер кредита (лимит овердрафта) составляет 10000 рублей. Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по кредитному договору, тогда как ответчик погашение задолженности по кредиту производил несвоевременно и не в полном объеме. 25 декабря 2018 года ПАО «БИНБАНК» согласно договора об уступке права требования (цессии) № УМБ_16/1.18.8, заключенного между ним и ООО «СААБ», уступил ООО «СААБ» принадлежащие ему вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по кредитному договору № 176851222-КК/2013-012 (900000996053). ООО «СААБ» направило ответчику письменное уведомление об уступке права требования, а также досудебное требование. По состоянию на 16 июля 2019 года сумма задолженности ответчика по кредиту составила 6 018 рублей 93 копейки, которые он просил взыскать с Мещеряковой И.С., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей 00 копеек.

27 августа 2019 года дело рассмотрено мировым судьей в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями ст.232.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений ответчика, заявленные исковые требования удовлетворены.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Кировградского судебного района Свердловской области исковые требования ООО «СААБ» удовлетворены: с Мещеряковой И.С. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» взыскана задолженность по кредитному договору № 176851222-КК/2013-012 от 18 декабря 2013 года в размере 6018 рублей 93 копеек, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 400 рублей 00 копеек, всего 6418 рублей 93 копеек.

Не согласившись с указанным решением, ответчик Мещерякова И.С. подала апелляционную жалобу, в которой просила об отмене решения суда, указав, что истец об обращении в суд с исковым заявлением ее в известность не поставил, судом об этом она также надлежащим образом не была извещена, так как по месту регистрации она не проживает с 2005 года, проживает и работает в г.Нижний Тагил, адрес ее места жительства указан в анкете-заявлении. Считает, что исковые требования необоснованны, так как истек срок исковой давности, что является основанием для отказа в иске. Просит отменить решение мирового судьи, в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебное заседание стороны не явились, своих представителей не направили.

Суд установил, что участники процесса были надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, стороны были извещены посредством размещения информации о слушании по настоящему делу на официальном сайте Кировградского городского суда Свердловской области в соответствии с ч.2.1 ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Заявлений и ходатайств об отложении судебного разбирательства от не явившихся участников не поступило. Суд считает возможным дело рассмотреть при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, проанализировав доказательства в совокупности между собой, суд приходит к выводу о том, что мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства, проверил доводы сторон по существу заявленных требований, правильно указал нормативные акты, регулирующие спорные правоотношения, всесторонне и объективно исследовал доказательства в их совокупности в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в соответствии с положениями ст. 809, 811, 819, 382, 384, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела мировой судья установил, что 18 декабря 2013 года Мещерякова И.С. обратилась к ОАО «МДМ Банк» с заявлением (оферта) о получении международной банковской карты и заключении договора банковского счета, который состоит из Тарифов банка, Условий открытия и обслуживания использования картсчета и условиях использования международной платежной системы VISA International/MasterCard Worldwide, Заявление (оферта). Таким образом, между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор 18 декабря 2013 года. Согласно условиям кредитного договора банком была Мещеряковой И.С. карта с кредитным лимитом в сумме 100 000 рублей, ставка процентов по кредиту – 20,00% годовых. Срок действия кредитного лимита: до востребования, но не позднее 21 октября 2044 года.

Свои обязательства по предоставлению кредита истец исполнил, что подтверждается материалами дела и никем не оспаривается. По условиям договора, Мещерякова И.С. должна была ежемесячно уплачивать истцу по 13 400 рублей 52 копейки. В случае нарушения заемщиком сроков возврата кредита и/или нарушении срока уплаты процентов, Банк вправе начислить заемщику штраф в размере 600 рублей за каждый случай нарушения срока возврата кредита (части кредита) и/или процентов.

В последующем ОАО «МДМ Банк» преобразовано в ПАО «БИНБАНК». В соответствии с договором № УМБ_16/1.18.8 от 25 декабря 2018 года об уступке права требования (цессии) ПАО «БИНБАНК» и истцом, требования, принадлежащие ПАО «БИНБАНК» на основании обязательств, возникших из кредитных договоров и кредитных соглашений, заключенных последним с должниками (в том числе и с ответчиком), переданы истцу.

В силу ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника.

Согласно ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

С учетом изложенного и доказательств, имеющихся в материалах гражданского дела, характер рассматриваемых правоотношений допускает уступку требования, в том числе и не кредитной организации.

Действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью. Уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в статье 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности". Из названной нормы следует обязательность наличия лицензии только для осуществления деятельности по выдаче кредитов за счет привлеченных средств. По смыслу данного Закона с выдачей кредита лицензируемая деятельность банка считается реализованной. Ни Закон, ни статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат предписания о возможности реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организацией.

Установлен факт нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов, заемщик свои обязательства по погашению основного долга и процентов не исполняет, последний платеж по кредитной карте внесен в сумме 924 рубля 30 копеек 18 июня 2015 года, в итоге образовалась указанная истцом задолженность. С учетом изложенного, мировой судья правомерно взыскал с ответчика в пользу истца сумму основного долга, процентов.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии надлежащего извещения о судебном заседании суд считает необоснованными, поскольку в материалах гражданского дела имеются доказательства направления извещения 02 августа 2019 года по месту регистрации Мещеряковой И.С., которое возвращено органом почтовой связи в связи с истечением срока хранения, что в силу ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считается надлежащим извещением лица, участвующего в деле.
Доводы апелляционной жалобы, касающиеся применения к заявленным исковым требованиям последствий пропуска срока исковой давности, то они подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» заявление о пропуске исковой давности может быть сделано в судах первой и в случае, предусмотренном частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционной инстанции.

Поскольку о применении к исковым требованиям последствий пропуска срока исковой давности ответчиком в суде первой инстанции не заявлено, оснований для рассмотрения данного вопроса при постановлении решения у мирового судьи не имелось.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда по существу заявленных требований являются правильными и мотивированными, соответствуют собранным по делу доказательствам, оснований для их переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает. Учитывая требования закона и установленные обстоятельства, судом принято законное и обоснованное решение, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, его выводов не опровергают и не являются основаниями для отмены или изменения решения суда.

Других доводов апелляционная жалоба не содержит. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Кировградского судебного района Свердловской области от 27 августа 2019 года по иску Открытого акционерного общества «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к Мещеряковой И.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, оставить без изменения, апелляционную жалобу Мещеряковой И.С. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: (подпись) И.Г. Савицких