Решение по делу № 2-1709/2017 от 21.04.2017

№ 2 – 1709/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

      27.06.2017г.                                                                                         г. Воронеж

    Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Наседкиной Е.В., при секретаре Таратыновой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Копытина Н.Ю. к Михеевой Т.В. о взыскании долга по договору займа, процентов, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

           Копытин Н.Ю. обратился в суд к Михеевой Т.В. с указанным иском. В обоснование иска указал, что 19.07.2014 г. между ними был заключен договор займа №, в соответствии с которым ответчик получила от истца заемные денежные средства в размере <данные изъяты> руб. под 10% в месяц (п.4 договора), сроком возврата не позднее 19.08.2014 (п.3 договора). Доказательством передачи (получения) денежных средств является расписка от 19.07.2014г. написанная ответчиком. До настоящего времени денежные средства не возвращены.

           В соответствии с п.4 договора займа № от 31.05.2014 г., за пользование заемными денежными средствами заемщик выплачивает заимодавцу проценты по ставке в размере 10% в месяц, начисляемые на сумму используемого и непогашенного основного долга по займу и подлежащие уплате не позднее 19.08. 2014 г. Расчет процентов за пользование займом за период с 19.07.2014 г. по 19.04.2017 г. (33 месяца):<данные изъяты> руб.

В соответствии с п.5 Договора займа № от 19.07.2014 г., за неисполнение заемщиком своей обязанности возвратить всю сумму займа не позднее 19.08.2014 г. заемщик несет ответственность в виде уплаты неустойки в размере 0.33% от суммы основного долга за каждый день просрочки. Расчет неустойки за период с 20.08.2014г. по 19.04.2017 г (974 дня): размер неустойки 0,33% в день от суммы задолженности (<данные изъяты> руб.) <данные изъяты> руб. в день: <данные изъяты> руб.

         Общий размер задолженности ответчика перед истцом, вытекающей из договора займа № от 19.07.2014 г. на 19.04.2017 г. составляет <данные изъяты> руб.

         В обеспечении указанного договора займа стороны заключили договор об ипотеке № от 19.07.2014 г., в соответствии с которым квартира ответчика, расположенная по адресу: <адрес> передана в залог истцу. В соответствии с п. 1.4. договора об ипотеке, стоимость залогового имущества определена в размере <данные изъяты> руб.

          Просит взыскать с Михеевой Т.В. задолженность по договору займа № от 19.07.2014 г. в виде: <данные изъяты> руб. - основного долга; <данные изъяты> руб. - процентов за пользования займом за период с 19.07.2014 г. по 19.04.2017 г., а с 20.04.2017 г. из расчета 10% в месяц от суммы долга <данные изъяты> руб. до полного погашения основного долга; <данные изъяты> руб. - неустойку за несвоевременное возвращение заемных средств за период с 20.08.2014 г. по 19.04.2017 г., а с 20.04.2017 г. из расчета 0,33% за каждый день просрочки от суммы задолженности; взыскать с Михеевой Т.В. госпошлину в размере <данные изъяты> руб.; обратить взыскание для погашения задолженности по договору займа № от 19.07.2014 г. на заложенное по договору об ипотеке № от 19.07.2014г. имущество Михеевой Т.В. – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, установив начальную продажную стоимость предмета залога для его реализации с публичных торгов в размере <данные изъяты> руб.

          Истец Копытин Н.Ю. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

         В судебном заседании представитель Копытина Н.Ю. по доверенности Буйволенко А.С. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить; просила взыскать с ответчика судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб., из которых: <данные изъяты> руб.- за составление иска, <данные изъяты> руб. – участие представителя в двух судебных заседаниях.

Ответчик Михеева Т.В. в судебное заседание не явилась, судом при рассмотрении дела были предприняты исчерпывающие меры по уведомлению ответчика о дне и времени судебного заседания, о чем свидетельствуют почтовые отправления на имя Михеевой Т.В., которые были возвращены в суд по истечении срока хранения. Получение почтовых извещений суда, в том числе о явке в заседание 27.06.2017 г., игнорировались ответчиком. Риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием ответчика являться в отделение почтовой связи за получением почтовой корреспонденции, в т.ч. и судебных уведомлений, несет сам ответчик. Применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 г. № 221, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, неявка ответчика за получением заказных писем с судебными повестками, следует считать отказом от получения судебных извещений. С учетом изложенного, суд находит возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчика Михеевой Т.В., с согласия истца в порядке заочного производства.

         Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

          Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирует каждому право на судебную защиту его прав и свобод.

          В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

          В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

           В соответствии с требованиями статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

            Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

            В соответствии с требованиями пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

           В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

            Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 19.07.2014 между Копытиным Н.Ю. (займодавец) и Михеевой Т.В. (заемщик) был заключен договор займа денежных средств, по условиям которого ответчику были переданы денежные средства в размере <данные изъяты> руб. Как следует из указанного договора, срок исполнения обязательства сторонами определён не позднее 19.08.2014г. (л.д.19).

          Факт получения Михеевой Т.В. денежных средств в размере <данные изъяты> руб. также подтверждается распиской от 19.07.2014 (л.д. 20).

          Наличие подлинника расписки у займодавца, по мнению суда, свидетельствует о том, что Михеева Т.В. до настоящего времени денежные средства в сумме <данные изъяты> 000 руб. не возвратила. Следовательно, требование Копытина Н.Ю. о взыскании с Михеевой Т.В. суммы долга в размере <данные изъяты> руб. подлежит удовлетворению.

          Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование займом и неустойку за несвоевременное возвращение денежных средств.

          В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

           Согласно п.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

            Из п. 3,4 договора займа, следует, что заемщик обязуется возвратить заемные денежные средства не позднее 19.08.2014 г. За пользование заемными денежными средствами заемщик выплачивает заимодавцу проценты по ставке в размере 10% в месяц, начисленные на сумму использованного и непогашенного основного долга по займу и подлежащие уплате не позднее 19.08.2014г.

        Расчет процентов за пользование займом за период с 19.07.2014 г. по 19.04.2017 г.(33 месяца) следующий:

<данные изъяты> руб.

В соответствии с п.5 Договора займа № от 19.07.2014 г., за неисполнение заемщиком своей обязанности возвратить всю сумму займа не позднее 19.08.2014 г. заемщик несет ответственность в виде уплаты неустойки в размере 0.33% от суммы основного долга за каждый день просрочки.

Расчет неустойки за период с 20.08.2014г. по 19.04.2017 г (974 дня) следующий:

размер неустойки 0,33% в день от суммы задолженности (<данные изъяты>.) <данные изъяты> руб. в день.

<данные изъяты> руб.

         Общий размер задолженности ответчика перед истцом, вытекающей из договора займа № от 19.07.2014 г. на 19.04.2017 г. составляет <данные изъяты>(основной долг) +<данные изъяты> (проценты за пользование) +<данные изъяты> (неустойка) = <данные изъяты> руб.

         Суд принимает во внимание расчет, представленный истцом, поскольку он подтверждается материалами дела, и ответчик не представила доказательств в его опровержение.

         Суд разрешает дело по представленным сторонами доказательствам. В материалах настоящего дела имеется расписка, составленная ответчиком, которая никем не оспорена, и в опровержение которой доказательств суду не представлено.

         Также истцом заявлены требования об обращении взыскания на заложенное по договору залога имущество – квартиру.

          В соответствии со ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

           Исполнение обязательств по договору займа было обеспечено залогом (ипотекой) принадлежащей Михеевой Т.В. квартиры, расположенной по адресу:            <адрес>, что подтверждается договором ипотеки от 19.07.2014г. (л.д. 8,10).

В соответствии с п. 1.3. Договора об ипотеке № залог обеспечивает исполнение всех обязательств ответчика по указанному выше договору займа, в том числе по основному долгу, процентов, неустойки.

В соответствии со ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

           В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п. 3 ст. 340 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

           На основании пункта 1 статьи 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

           Исходя из положений пункта 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено иное.

             В силу пункта 1 статьи 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года          № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке) залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

              В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи Закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

             Поскольку судом установлено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по договору займа, учитывая объем нарушения, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца в части обращения взыскания на заложенное имущество, путем его продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены, определенной по соглашению сторон в размере <данные изъяты> руб. (п.1.4 договора об ипотеке).

            Что же касается требований Копытина Н.Ю. о возмещении расходов на оказание юридических услуг в сумме <данные изъяты> руб. с ответчика, то в данной части суд приходит к следующему.

             Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все судебные расходы.

              Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ (пункта 1).

            К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (статья 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 2).

         Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

          Из представленного суду договора на оказание юридических услуг от 17.04.2017 г., и платежных квитанций от 19.04.2017 г., 14.06.2017г., 23.06.2017 г. усматривается, что Копытиным Н.Ю. понесены расходы, на юридические услуги оказанные ООО «<данные изъяты>» при подготовке документов в суд и участие в двух судебных заседаниях в сумме <данные изъяты> руб. (л.д.27-29,31).

           Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п.11,12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

            Взыскание расходов на оплату услуг представителя, законодатель ставит в зависимость от категории разумности пределов, то есть с учетом положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях от 20.10.2005 г. № 355-О, от 17.07.2007 г. № 382-О-О, а также судейским усмотрением.

           Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

            Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

             Суд, решая вопрос о взыскании понесенных Копытиным Н.Ю. расходов на оплату юридических услуг, принимает во внимание, сложность и характер рассматриваемого дела, количество проведенных судебных заседаний и объем представленных представителем истца документов, оплату представителям по аналогичным делам, связи с чем, считает разумным удовлетворить требования истца в полном объеме, которые надлежит взыскать с ответчика в размере <данные изъяты> рублей.

        Кроме того, в пользу истца с ответчика надлежит взыскать уплаченную им при подаче иска государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. (л.д.3).

        В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

         В судебное заседание ответчик не явилась, доказательств уплаты задолженности по договору не представила, письменных возражений на иск от нее в суд не поступило.

        На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Копытина Н.Ю., основаны на законе и подтверждены материалами дела, исследованными в судебном заседании, в связи с чем, подлежат удовлетворению в полном объеме.

        Руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

             Взыскать с Михеевой Т.В. в пользу Копытина Н.Ю. задолженность по Договору Займа № от 19.07.2014 года в размере <данные изъяты> рублей основного долга; проценты за пользования займом за период с 19.07.2014 года по 19.04.2017 года в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за несвоевременное возвращение заемных средств за период с 20.08.2014 по 19.04.2017 года в размере <данные изъяты> рублей, госпошлину в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты>

            Взыскать с Михеевой Т.В. в пользу Копытина Н.Ю. проценты с 20.04.2017 г. из расчета 10% в месяц от суммы долга <данные изъяты> рублей до полного погашения основного долга; а с 20.04.2017 г. из расчета 0,33% за каждый день просрочки от суммы задолженности.

            Обратить взыскание для погашения задолженности Михеевой Т.В. по договору Займа № от 19.07.2014 года перед Копытиным Н.Ю. на заложенное по договору об ипотеке № от 19.07.2014 года имущество Михеевой Т.В. квартира, кадастровый (условным) номером №, расположенная по адресу: <адрес>, установив начальную продажную стоимость предмета залога для его реализации с публичных торгов в размере <данные изъяты> рублей.

           Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

           Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

          В окончательной форме заочное решение изготовлено 30.06.2017 г.

Судья                                                                                        Е.В. Наседкина