Решение по делу № 33-3839/2023 от 01.12.2023

Судья Моисеева О.В.                    Дело № 33-3839/2023

№ 13-104/2023 (к делу № 2-762/2022)

67RS0021-01-2023-001864-76

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 декабря 2023 г.                                                                     город Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего Болотиной А.А.,

при помощнике судьи Заец Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал по частной жалобе АО «АльфаСтрахование» на определение Смоленского районного суда Смоленской области от 11 июля 2023 г. о взыскании судебных расходов,

установил:

Зудеев С.С. обратился в суд с заявлением о взыскании с АО «АльфаСтрахование» понесенных им судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 40000 руб., указав в обоснование требований, что решением Смоленского районного суда Смоленской области от 26.05.2022, оставленным без изменения апелляционным определением Смоленского областного суда от 08.11.2022, были удовлетворены его требования о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Определением Смоленского районного суда Смоленской области от 11.07.2023 заявление Зудеева С.С. удовлетворено, с АО «АльфаСтрахование» в пользу Зудеева С.С. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 40000 руб.

В частной жалобе АО «АльфаСтрахование» указывает на завышенный размер взысканных судебных расходов, взысканная сумма несоразмерна объему и качеству оказанных юридических услуг, что не соответствует требованиям разумности. Просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований заявителя отказать в полном объеме либо снизить размер судебных расходов.

В силу ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения вынесенного судебного постановления не имеется.

Гарантированная ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и свобод каждого включает, в частности, правовой механизм возмещения затрат правомочного лица, связанных с судебной защитой.

Согласно ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен ст. 98 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения сумм на возмещение судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Судом по делу установлено и из материалов дела следует, что решением Смоленского районного суда Смоленской области от 26.05.2022 исковые требования Зудеева С.С. удовлетворены частично (снижен заявленный размер компенсации морального вреда), с АО «АльфаСтрахование» в пользу Зудеева С.С. взыскано страховое возмещение в сумме 92200 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 46 100 руб., неустойка за период с 26.10.2021 по 26.05.2022 в сумме 196386 руб., а также в размере 1% от суммы 92200 руб. за каждый день просрочки, начиная с 27.05.2022 по день фактической выплаты страхового возмещения, но не более 203614 руб., денежная компенсация морального вреда в сумме 5000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано (гражданское дело № 2-762/2022 т. 2 л.д. 28-32).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 08.11.2022 указанное решение суда от 26.05.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО «АльфаСтрахование» – без удовлетворения (гражданское дело № 2-762/2022 т. 2 л.д. 121-125).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11.04.2023 решение Смоленского районного суда Смоленской области от 26.05.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 08.11.2022 оставлены без изменения (гражданское дело № 2-762/2022 т. 2 л.д. 162-167).

Таким образом, у заявителя, как лица, в пользу которого принят судебный акт, возникло право на возмещение судебных издержек.

В ходе рассмотрения настоящего дела защиту интересов истца Зудеева С.С. в судах первой и апелляционной инстанций осуществляла его представитель по доверенности адвокат Ковалева Т.С. на основании доверенности от 05.01.2022 № 67АА1693799 (гражданское дело № 2-762/2022 т. 1 л.д. 7). Оплата услуг представителя произведена заявителем в сумме 40000 руб., что подтверждается квитанцией Смоленской городской коллегии адвокатов № 8 от 07.02.2023 серии ЮР № 015728 (л.м. 5).

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов по существу, руководствуясь вышеуказанными нормами права, разъяснениями, изложенными в п.п. 11, 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», оценив представленные доказательства, исследовав обстоятельства по делу, принимая во внимание категорию заявленного спора, объем оказанной представителем заявителя Зудеева С.С. – Ковалевой Т.С. юридической помощи (подготовка иска и уточненного иска, участие представителя в трех судебных заседаниях суда первой инстанции и одном судебном заседании суда апелляционной инстанции), длительность рассмотрения дела (более 2 месяцев в суде первой инстанции), категорию спора со множественностью исковых требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявления, определив к взысканию с «АльфаСтрахование» в пользу Зудеева С.С. в счет оплаты услуг представителя 40 000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права.

Вопреки доводам частной жалобы, факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме 40000 руб. подтверждается оригиналом платежного документа, данные расходы являлись необходимыми для реализации права истца на судебную защиту.

Позиции стороны ответчика о чрезмерности суммы заявленных судебных расходов судом также дана надлежащая правовая оценка, данные доводы суд признал несостоятельными, указав на непредставление ответчиком доказательств чрезмерности расходов истца, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Вопреки доводам частной жалобы, определенный судом размер судебных расходов на оплату услуг представителя соответствуют принципам соразмерности, а также объему оказанной правовой помощи, чрезмерным не является.

Так, по данному делу с участием представителя истца Зудеева С.С. – адвоката Ковалевой Т.С., проведено три судебных заседания в суде первой инстанции: 26.04.2022; 25-26.05.2022; 08.08.2022 – по заявлению АО «АльфаСтрахование» о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, одно заседание в суде апелляционной инстанции 08.11.2022, что подтверждается соответствующими протоколами судебных заседаний, также представителем сформирована правовая позиция по делу (консультации), подготовлен ряд процессуальных документов (исковое и уточненное исковые заявления) (гражданское дело № 2-762/2022 т. 1 л.д. 2-6, 54, т. 2 л.д. 23, 25-26, 69, 118-119).

Из разъяснений, содержащихся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и специфики спора, продолжительности рассмотрения дела, времени занятости представителя при рассмотрении дела в двух судебных инстанциях, объема оказанных представителем юридических услуг истцу при рассмотрении данного дела, суд апелляционной инстанции полагает, что суд пришел к обоснованному выводу о взыскании расходов по оплате услуг представителя в заявленном размере, исходя из того, что стоимость услуг сопоставима с обычно взимаемой платой за такие услуги (например, исходя из общедоступных сведений, за изучение адвокатом материалов и подготовку искового заявления взимается плата 20000 руб., за ведение адвокатом гражданских дел в суде первой инстанции взимается плата по делам имущественного характера не менее 25000 руб., за ведение дела в суде апелляционной инстанции – в размере не менее 50% от суммы за ведение этого дела в суде первой инстанции, п.п. 4.1, 4.3, 5.2 Рекомендаций по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утв. советом Адвокатской палаты Смоленской области 16.02.2023), и чрезмерной не является.

Кроме того, ответчик при рассмотрении судом заявления о взыскании судебных расходов не представил доказательств их чрезмерности.

Доводы частной жалобы о том, что истцом по делу не подавались апелляционная и кассационная жалобы, правового значения не имеют, поскольку представитель истца Ковалева Т.С. принимала участие в судебном заседании апелляционной инстанции по рассмотрению апелляционной жалобы, поданной АО «АльфаСтрахование», в связи с чем имелась необходимость формирования правовой позиции по делу.

Доводы частной жалобы о необходимости применения правила о пропорциональном распределении судебных расходов основаны на неверном толковании норм права.

Исходя из разъяснений, данных в п. 21 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

В данном случае, поскольку решением суда от 26.05.2022 уточненный иск Зудеева С.С., содержащий требования имущественного характера, удовлетворен в полном объеме, и была уменьшена только сумма компенсации морального вреда (требование неимущественного характера), положения абз. 2 п. 12, п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, на которые ссылается заявитель жалобы в обоснование ее доводов, применению не подлежат.

В целом доводы, изложенные в частной жалобе, по существу направлены на иную оценку фактических обстоятельств дела и доказательств, представленных в материалы, и подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что требования гражданского процессуального законодательства судом первой инстанции при разрешении вопроса по судебным расходам были соблюдены, и оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого определения по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Смоленского районного суда Смоленской области от 11 июля 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу АО «АльфаСтрахование» – без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Болотина