Решение по делу № 2-7481/2018 от 13.08.2018

    Дело № 2-7481/18

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    09.10.2018 года                                                                                  <адрес>

    Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Савиновой М.Н., при секретаре Майковой А.А., с участием истца Камнева Е.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Камнева Е. Б. к ООО «Регард МСК» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГ между истцом и ООО «Регард МСК» был заключен договор розничной купли-продажи персонального компьютера (системный блок) №А стоимостью <...> рублей.

В последствии, истец обнаружил, что компьютер работает медленно, и не соответствует заявленным характеристикам, а именно, согласно договору и расходной накладной, компьютер работает, используя установленную там оперативную память DDR4 PC3200 KFA2 HOF частоты 4000 MHz.

Однако, в переданном истцу товаре установлена оперативная память с частотой 2133MHz.

После безуспешных устных обращений к ответчику истец ДД.ММ.ГГ отправил ответчику письменную претензию с реквизитами о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных средств. Ответчик на претензию не ответил.

По мнению истца, отказ магазина от добровольного удовлетворения его требований является незаконным.

На основании изложенного, истец просит суд, с учетом уточнений в порядке 39 ГПК РФ, взыскать с ООО «Регард МСК» денежные средства в размере <...> рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере <...> рубля, компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей, штраф в размере 50% от всех присужденных сумм.

В судебном заседании истец Камнев Е.Б. заявленные исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить полностью.

Ответчик, будучи извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил возражения на исковое заявление, в котором пояснил, что переданный системный блок соответствует заявленным характеристикам, а по претензии нельзя было иденфицировать отправителя.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, изучив в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о возможности частичного удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 492 ГК РФ, по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно ст. 493 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара. Отсутствие у покупателя указанных документов не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания в подтверждение заключения договора и его условий.

В судебном заседании установлено, и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГ между Камневым Е.Б и ООО «Регард МСК» был заключен договор розничной купли продажи персонального компьютера (системный блок) №А, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГ и расходной накладной от ДД.ММ.ГГ

Из текста искового заявления и пояснений истца в судебном заседании следует, что в результате использования в данном товаре истцом было выявлено несоотвествие заявленным ответчиком характеристикам.

ДД.ММ.ГГ истец направил ответчику письменную претензию с реквизитами о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных средств, что подтверждается описью почтовой и квитанцией РПО.

В отзыве на иск ответчик ссылался что копии претензии он не получал, а в оперативной памяти указана не ее реальная частота, а максимальная, с требованием истца он не согласен в полном объеме.

Согласно п. 1, п. 4 ст. 4 ФЗ «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

Согласно ст. 12 вышеуказанного закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Согласно ст. 18 вышеуказанного закона, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Согласно ст. 22 ФЗ «О защите прав потребителей», вышеуказанное требование должно быть исполнено продавцом в течение 10 дней.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу положений статьи 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно разъяснениям пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 статьи 13, п. 5 статьи 14, п. 5 статьи 23.1, п. 6 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Относимые и допустимые доказательства в опровержение позиции истца, и в подтверждение обстоятельств, освобождающих от ответственности, стороной ответчика суду не представлены.

В связи с вышеизложенным, поскольку ответчик не исполнил надлежащим образом обязанности по условиям договора, фактически отказался от исполнения обязательств в одностороннем порядке, суд полагает возможным удовлетворить требования истца и взыскать с ООО «Регард МСК» в пользу истца денежные средства, оплаченные по договору розничной купли-продажи компьютера (системный блок) №А от ДД.ММ.ГГ в размере <...> рублей.

При этом, с целью соблюдения баланса интересов сторон, суд полагает необходимым обязать ООО “Регард МСК” принять у Камнева Е. Б. товар - системный блок №А, приобретенный по договору розничной купли продажи от ДД.ММ.ГГ

Согласно статье 23 ФЗ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств в размере одного процента цены товара за каждый день просрочки (<...> рублей) за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, а всего <...> рубля.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере <...> рублей.

Согласно статье 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая обстоятельства дела, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.

На основании п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ООО «Регард МСК» добровольно не удовлетворило требования потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, размере <...> рублей, из расчета: (<...>

Оснований для снижения взыскиваемой судом неустойки и штрафа, не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче иска от уплаты государственной пошлины был освобожден, с ответчика ООО «Регард МСК» в бюджет городского округа Люберцы подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере <...> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 –198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

        Исковые требования Камнева Е. Б. к ООО «Регард МСК» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

    Взыскать с ООО «Регард МСК» в пользу Камнева Е. Б. денежные средства в размере <...> рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере <...> рубля, компенсацию морального вреда <...> рублей, штраф в сумме <...> рубля.

    В удовлетворении требования Камнева Е. Б. к ООО «Регард МСК» о взыскании компенсации морального вреда в остальной части, свыше взысканной суммы – отказать.

    Обязать ООО «Регард МСК» принять у Камнева Е. Б. товар – персональный компьютер (системный блок) №А.

    Взыскать с ООО «Регард МСК» в доход бюджета муниципального образования городской округ Люберцы Московской области государственную пошлину в сумме <...> рублей.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Решение принято в окончательной форме

    03.12.2018 года.

    Судья                                                                                            М.Н. Савинова