Решение по делу № 33-9789/2020 от 09.11.2020

судья Миначева Т.В. дело № 33-9789 (2-1087/20)

25RS0011-01-2020-001920-82

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 декабря 2020 года г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Павлуцкой С.В.

при секретаре Якушевской Н.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ию Евгения Сантеевича к ПАО «Дальневосточная энергетическая компания», филиалу ПАО «ДЭК» - «Дальэнергосбыт», Лесозаводскому отделению филиала ПАО «ДЭК» - «Дальэнергосбыт», Спасскому участку Лесозаводского отделения филиала ПАО «ДЭК» - «Дальэнергосбыт» о признании действий незаконными

по частной жалобе Ию Евгения Сантеевича на определение Спасского районного суда Приморского края от 23 сентября 2020 года, которым дело передано по подсудности в Арбитражный суд Приморского края,

у с т а н о в и л:

Ию Е.С. обратился в Спасский районный суд Приморского края с вышеназванным исковым заявлением, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Спасским отделом ОАО «Дальэнергосбыт» был заключен договор энергоснабжения №, в соответствии с которым электрическая энергия подавалась ему по адресам: <адрес>. Уведомлением № 04.08.2020 представитель Гарантирующего поставщика – начальник Спасского участка Лесозаводского отделения филиала ПАО «ДЭК» - «Дальэнергосбыт» сообщил истцу о том, что по состоянию на 04.08.2020 сумма неисполненных им обязательств с оставляет 2782535,13 руб. и в случае неоплаты задолженности в срок до 12.00 12.08.2020 ему необходимо произвести самостоятельное полное ограничение потребления электроэнергии путем отключения объектов, указанных в приложении. Истец считает, что названное Уведомление является незаконным, поскольку на 04.08.2020 он не имел никакой задолженности перед ответчиками. Кроме того, Арбитражным судом Приморского края от 02.07.2019 в отношении ИП Ию Е.С. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Лисик Е.Ю. Решением Арбитражного суда Приморского края от 02.10.2019 ИП Ию Е.С. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него ведена процедура реализации имущества должника сроком на 6 месяцев и финансовым управляющим должника утвержден Лисик Е.Ю. Определением Арбитражного суда Приморского края от 29.05.2020 процедура реализации имущества гражданина в отношении должника ИП Ию Е.Ю. продлена на срок 6 месяцев, рассмотрение отчета финансового управляющего назначено на 12.11.2020. Между тем, ответчики в установленном законом порядке каких-либо претензий, требований, исков к финансовому управляющему не предъявляли.

Судом 23.09.2020 постановлено определение о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Приморского края. В удовлетворении ходатайств представителя Ию Е.С. - Черячукина О.А. о приостановлении производства по делу и в удовлетворении ходатайства представителя ответчика Семенюк И.В. о прекращении производства по делу - отказано.

С определением суда не согласился Ию Е.С., его представителем подана частная жалоба с просьбой об отмене определения суда, как незаконного. В обоснование частной жалобы указано, что Ию Е.С. утратил статус индивидуального предпринимателя 02.10.2019, в связи с чем, оснований для передачи дела в Арбитражный суд Приморского края у суда не имелось.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ поданная частная жалоба рассматриваются единолично судьей суда апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились.

Изучив представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене оспариваемого определения, в связи с неправильным применением судьей первой инстанции норм процессуального права.

Передавая дело в Арбитражный суд Приморского края, суд руководствовался ч.2.1 ст.33 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 27, 28 Арбитражного процессуального кодекса РФ, п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и исходил из того, что по субъектному составу и характеру правоотношений, связанных с предпринимательской деятельностью, а также стадии осуществления процедуры банкротства, данный спор подведомственен арбитражному суду.

С указанными выводами суда первой инстанции нельзя согласиться в силу следующего.

На основании ст. 28 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

В силу абз. 1 п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 августа 1992 г. № 12/12 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам» гражданские дела подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Как разъяснено в абз. 5 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Таким образом, гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (например, ст. 33 и 225.1 АПК РФ).

Учитывая, что в отношении Ию Е.С. 02.10.2019 внесена запись в ЕГРИП о прекращении его статуса как индивидуального предпринимателя, исковое заявление Ию Е.С. об оспаривании действий ПАО «ДЭК» подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.

Выводы суда первой инстанции о том, что данное дело подлежит рассмотрению арбитражным судом, поскольку процедура банкротства в отношении Ию Е.С. на момент обращения в суд не завершена, суд апелляционной инстанции находит неправильными.

Учитывая изложенное, определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ,

о п р е д е л и л:

определение Спасского районного суда Приморского края от 23 сентября 2020 года отменить, частную жалобу Ию Евгения Сантеевича – удовлетворить.

Гражданское дело возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий судья С.В. Павлуцкая