Решение по делу № 33-8734/2016 от 22.06.2016

Судья Иванова Н.А.

дело № 33-8734/2016 03 августа 2016 года

г.Пермь

АПЕЛЛЯЦИОНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

в составе председательствующего судьи Чулатаевой С.Г.,

судей: Лапухиной Е.А., Заривчацкой Т.А.,

при секретаре Анохиной Ю.А.,

рассмотрела 03 августа 2016 года в открытом судебном заседании в городе Перми дело по апелляционной жалобе Терещенко Сергея Владимировича на решение Ленинского районного суда г. Перми от 25 апреля 2016 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Терещенко Сергея Владимировича к ГУФСИН России по Пермскому краю о признании незаконными приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, заключения служебной проверки, представления к увольнению, компенсации морального вреда – отказать».

Исследовав материалы дела, заслушав доклад судьи Чулатаевой С.Г., объяснения представителя истца – Цилинской Ю.А., представителя ответчика – Морозовой Е.Ю., судебная коллегия,

установила:

Терещенко С.В. обратился в суд с иском к ГУФСИН России по Пермскому краю, с учетом объединения дел в одно производство, предъявил требования: о признании незаконными и отмене приказов от 24.09.2015 года № 215-к, от 12.10.2015 № 236-к; о признании незаконными и отмене заключения служебной проверки от 14.09.2015 года; о признании незаконным и отмене представления к увольнению; о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что приказом от 30.09.2011 года назначен на должность начальника ФКУ ИК № ** ГУФСИН по Пермскому краю, с ним заключен контракт на 5 лет. В период с 13.05.2015 года по 11.06.2015 года сотрудниками КРО ГУФСИН России по Пермскому краю была проведена ревизия финансово-хозяйственной деятельности за 2014, первый квартал 2015 года, по результатам которой 31.08.2015 года была назначена служебная проверка. По результатам служебной проверки в отношении истца были издан приказ от 24.09.2015 года № 215-к о привлечении к дисциплинарной ответственности, представление к увольнению, приказ от 12.10.2015 № 236-к о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора.

Истец полагает, что результаты служебной проверки от 14.09.2015 года не могли быть приняты как основание для привлечения к дисциплинарной ответственности, поскольку имели место нарушения порядка ее проведения. В том числе сослался на то, что приказ о назначении служебной проверки издан с нарушением установленного срока (п. 2 Инструкции об организации и проведении служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы), по истечении 10 дне с момента получения информации достаточной для назначения служебной проверки.

Также считает, что результаты ревизии не являлись достаточными для назначения служебной проверки, для привлечения к дисциплинарной ответственности, поскольку указанные в акте ревизии, заключении недостатки не необоснованно расценены как нарушения финансовой дисциплины при осуществлении хозяйственной деятельности. Приводит доводы о том, что ремонтные работы, проводимые за счет средств ФКУ ИК № ** ГУФСИН по Пермскому краю с привлечением труда осужденных в отношении автомобиля *** осуществлялись в соответствии с условиями заключенного договора безвозмездного пользования. Оплата контрактов на проведение технической инвентаризации произведена в соответствии с действовавшим в текущем 2014 году финансированием, тогда как замечанию касаются ограничений действовавших в предшествующий период (в 2011, 2012, 2013 годах). Указанные в заключениях сведения о неисполнении обязанности по перечислениям сумм, удержанных из доходов осужденных в счет погашения исков, полагает не основанными на каких-либо доказательствах. Выводы относительно неправомерных действий по организации столовой считает неосновательным, так как фактически имел место пункт приема пищи, средства для приобретения продуктов питания выделялись из доходов учреждения, средства бюджета не были задействованы. Также ссылается на то, что выявленные нарушения бухгалтерской дисциплины являлись незначительными и были устранены, не повлекли серьезных последствий для финансово-хозяйственной деятельности, при рассмотрении материалов проверки в возбуждении уголовного дела в отношении истца было отказано.

Поскольку не имелось оснований для привлечения к дисциплинарной ответственности, нарушен порядок проведения служебной проверки, полагает оспариваемые приказы, представление к увольнению, заключения незаконными и подлежащими отмене.

В судебном заседании истец не участвовал, представитель истца требования поддержала.

Представитель ответчика с иском не согласилась, указав на то, что основания для назначения служебной проверки имелись, приказ о ее проведении был вынесен в течение 10 дней с момента, когда стало известно об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении истца. Выявленные при проведении служебной проверки нарушения финансово-хозяйственной деятельности при наличии неснятого дисциплинарного взыскания являются достаточным основанием для привлечения истца к ответственности в виде строгого выговора.

Судом вынесено указанное решение, с которым не согласен истец, в апелляционной жалобе просит решение отменить, удовлетворить заявленные им требования.

В обоснование доводов жалобы приводит доводы ранее указанные в исковом заявлении, полагая, что судом им не дана надлежащая оценка, выводы суда основаны на неверном толковании норм материального права. Указывает на то, что отсутствие актов и дефектных ведомостей при наличии договоров о передаче автомобиля *** в пользование ФКУ ИК ** ГУФСИН по Пермскому краю с возложением на колонию обязанности по его содержанию, не свидетельствует о нарушении финансовой дисциплины. Ссылаясь на положения Постановления Правительства РФ от 23.12.2013 года № 1213 указывает на то, что контракты на проведение технической инвентаризации заключены и оплачены в 2014 году, доказательств, что оплата была произведена за счет средств выделенных в 2011 году и не возвращенных в установленном порядке, доказательств того, что были превышены лимиты авансовых платежей по данным контрактам не имеется. Ссылается на то, что указанные в заключениях сведения о неисполнении обязанности по перечислениям сумм, удержанных из доходов осужденных в счет погашения исков, не основаны на финансовых документах, расчетах, носят необъективный характер. Также полагает, что суд не дал должной оценки тому обстоятельству, что с учетом характера предоставленного помещения, имела место организация пункта приема пищи, а не столовой, что было установлено также следственными органами, отражено в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, средства бюджета при осуществлении деятельности не были задействованы.

Полагает, имеющим правовое значение то обстоятельство, что сведения о результатах проверки были предоставлены в ГУФСИН России не позднее 20.07.2015 года и соответственно служебная проверка должна была быть назначена в течение 10 дней – не позднее 30.07.21015 года, фактически проверка назначена – 31.08.2015 года, что свидетельствует о нарушении сроков.

В суд апелляционной инстанции истец не явился, о рассмотрении жалобы уведомлен, представитель истца поддержал доводы изложенные в жалобе, иске. Представитель ответчика полагает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.

Порядок прохождения службы в органах уголовно-исполнительной системы регулируется Законом РФ от 21.07.1993 N 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, Инструкцией о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденной приказом Минюста РФ от 06.06.2005 N 76, иными нормативными правовыми актами, регламентирующими порядок и условия прохождения службы в уголовно-исполнительной системе, а также контрактом о службе в уголовно-исполнительной системе.

Судом установлено, что 03.10.2011 года истец был назначен на должность начальника ФКУ ИК ** ГУФСИН по Пермскому краю, заключен пятилетний контракт.

Приказом от 24.09.2015 года № 215-к за совершение дисциплинарного проступка выразившегося в ненадлежащем исполнении требований должностной инструкции решено привлечь Терещенко С.В. к дисциплинарной ответственности по выходу на службу после окончания освобождения от исполнения служебной деятельности по причине временной нетрудоспособности.

Приказом от 12.10.2015 года № 236-к за совершение дисциплинарного проступка выразившегося в ненадлежащем исполнении требований п. 16 должностной инструкции по осуществлению координации и контроля деятельности структурных подразделений учреждения, п. 35 по соблюдению установленных международным и Российским законодательством прав осужденных, сотрудников УИС, повлекшем финансовые нарушения на общую сумму 7871,35 тыс. рублей, с учетом п. 38 должностной инструкции о персональной ответственности за выполнение задач и функций, возложенных на учреждение и п. 39 об ответственности за целевое использование выделенных бюджетных средств и сохранность имущества, закрепленного за учреждением, в ненадлежащем исполнении п.п. 3 п. 4.6 Устава учреждения по осуществлению общего руководства деятельность учреждения Терещенко С.В. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора.

Отказывая истцу в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец был привлечен к дисциплинарной ответственности при наличии к тому оснований, при этом порядок наложения взыскания не был нарушен. Выводы суда являются правильными, мотивированными, основанными на нормах материального права, подлежащими применению, и представленных сторонами доказательствах, которым судом дана надлежащая оценка.

Как установлено ч.2 ст. 34 "Положения о службе в органах внутренних дел РФ" нарушением сотрудником органов внутренних дел служебной дисциплины признается виновное действие (бездействие), повлекшее за собой нарушение законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего распорядка органа внутренних дел (подразделения) либо выразившееся в несоблюдении требований к служебному поведению или в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов, распоряжений и указаний прямых начальников и непосредственного начальника, если за указанное действие (бездействие) законодательством Российской Федерации не установлена административная или уголовная ответственность.

Обстоятельства, послужившие основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, установлены при проведении служебной проверки, организованной на основании приказа начальника ГУФСИН России по Пермскому краю от 31.08.2015 года.

Проверив доводы истца о нарушении положений п. 16 Инструкции об организации и проведении служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы" утвержденной Приказом ФСИН России от 12.04.2012 N 198, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об их надуманности. В соответствии с указанным п. 16 Инструкции проверка должна быть назначена не позднее 10 дней с момента получения должностным лицом, указанным в пункте 3 Инструкции, либо лицом, его замещающим, информации, являющейся основанием для ее назначения, и должна быть завершена не позднее чем через 30 дней со дня издания приказа о назначении проверки. Срок проведения проверки не может быть менее 5 рабочих дней.

Как следует из материалов дела основанием назначения проверки послужили: результаты ревизии деятельности учреждения за 2014, первый квартал 2015 года, выявившие факты незаконной деятельности столовой, факты недостачи металлолома и отказ в возбуждении по указанным фактам уголовного дела, что было отражено в докладной записке, поданной на имя начальника ГУФСИН России по Пермскому краю 21.08.2015 года.

Таким образом, приказ о назначении служебной проверки от 31.08.2015 года был издан в течение 10 дней с момента поступления информации о наличии оснований для ее проведения.

Заключение о результатах служебной проверки было утверждено 14.09.2015 года, комиссия пришла к выводу, что за допущенные нарушения в служебной деятельности Терещенко С.В. заслуживает привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п. «о» ч.1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ.

В том числе комиссия установила следующие нарушения финансово-хозяйственной деятельности:

- 16.04.2014 года ФКУ ИК № ** ГУФСИН по Пермскому краю был заключен договор на ремонт автомашины не числящейся на балансе учреждения, сведения о характере ремонта отсутствуют, затраты отнесены на себестоимость продукции;

- в 2014 году ФКУ ИК № ** ГУФСИН по Пермскому краю заключено два контракта на техническую инвентаризацию (гараж 2 под литерой «Р», здание под литерой «О», при этой технический паспорт на здание гаража был выполнен до заключения контракта в связи с чем отсутствовала необходимость заключения контракта, технический паспорт на здание под литерой «О» не был составлен, изготовлен на иное здание под литерой «Т» только в 2015 году уже после подписания акта приемки работ и их оплаты;

- не в полном объеме производилось перечисление сумм, удержанных из доходов осужденных для погашения по искам;

- допущены грубые нарушения ведения бухгалтерского учета (искажение данных учета, отсутствие учета вещевого довольствия, отсутствие учета общехозяйственных расходов, не оприходованы материалы поступившие от выбытия основных средств, списанные основные средства или средства от сдачи металлолома в учреждении отсутствуют);

- без оформления договорных отношений предоставлено помещение для организации деятельности столовой ИП Макаровой, в смету учреждения данная деятельность не включена, бухгалтерский контроль за деятельностью не велся, выручка от деятельности не учитывалась;

- осуществлялись бездоговорные отношения со сторонними организациями, счета за оказанные коммунальные услуги выставлялись в неполном объеме, необоснованно производились списания дебиторской задолженности;

- при начислениях денежного довольствия, заработной платы нарушались требования ТК РФ, ведомственных нормативных актов.

Учитывая должностные обязанности истца, в том числе в виде организации работы учреждения, ответственности за обеспечение сохранности имущества, суд первой инстанций обоснованно пришел к выводу о том, что выявленные при проведении проверки недостатки обоснованно признаны нарушением служебной дисциплины со стороны Терещенко С.В.

Материалами дела, в том числе материалами результатов ревизии финансово-хозяйственной деятельности за 2014, первый квартал 2015 года проведенной КРО ГУФСИН России по Пермскому краю подтверждаются факты нарушений финансовой дисциплины, осуществления хозяйственной деятельности.

Оспаривая результаты заключения служебной проверки истец привел доводы о том, что указанные в заключении нарушения финансовой, хозяйственной деятельности не подтверждены, нарушений Бюджетного кодекса и иных нормативных актов не допущено. Вместе с тем истец в иске, в апелляционной жалобе не приводит доводов в отношении таких нарушений как осуществление бездоговорных отношений со сторонними организациями, выставление счетов за оказанные коммунальные услуги в неполном объеме, необоснованное списание дебиторской задолженности, нарушения требований ТК РФ, ведомственных нормативных актов при начислениях денежного довольствия, заработной платы, грубые нарушения ведения бухгалтерского учета, выбытие основных средств без поступления средства от сдачи металлолома, которыми также свидетельствуют о недостатках работы истца в должности начальника учреждения.

Суд первой инстанции, проверив доводы истца, признал их необоснованными, судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы пришла к выводу об отсутствии оснований для иной оценки представленных доказательств.

Так, установлено, что в 2014 году ФКУ ИК ** ГУФСИН по Пермскому краю оплачивал работы по ремонту автомашины, не числящейся на балансе учреждения, то обстоятельство, что автомобиль был передан в пользование учреждения, не освобождало от необходимости вести учет средств затраченных на ремонтные работы, отражая как их объем, так и стоимость, источники оплаты. Отсутствие указанных документов, равно как и отнесение затрат по ремонту автомобиля на себестоимость продукции учреждения подтверждают факт отсутствия финансовой дисциплины.

Обстоятельства заключения и исполнения в 2014 году контрактов на техническую инвентаризацию, один из контрактов был заключен в отсутствие необходимости, работы по второму оплачены и приняты без фактического исполнения, также свидетельствуют о нарушениях финансового контроля.

Доводы истца об отсутствии доказательств неполного объема перечислений сумм, удержанных из доходов осужденных для погашения по искам, также правомерно были отклонены судом, в материалах ревизии финансово-хозяйственной деятельности представлены доказательства указанного нарушения, истец в силу занимаемой должности имеющий доступ к финансовым документам, доказательств опровергающих выводы ревизионной комиссии в том числе сведений о фактических доходах осужденных, произведенных удержаниях не представил.

Также материалами дела подтверждается тот факт, что истец санкционировал деятельность по организации пункта приема пищи, в том числе по ее приготовлению, реализации на территории учреждения с использованием помещений учреждения, труда осужденных без надлежащего оформления данной деятельности. Доводы истца о том, что предоставленное помещение по своим характеристикам не отвечает требованиям САНПИН предъявляемым к столовой и является пунктом приема пищи, не доказывает правомерность действий истца, поскольку надлежащим образом указанная деятельность организована не была.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства ответчик представил доказательства допущенных истцом нарушений служебной дисциплины, являющиеся основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности, порядок проведения служебной проверки, процедура привлечения к дисциплинарной ответственности ответчиком соблюдены.

Положениями п. 13.4 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел РФ в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденной Приказом Министерства юстиции РФ от 06.06.2005 № 76 установлено, что дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида и меры взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был допущен, прежнее поведение сотрудника, допустившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другое.

Учитывая обстоятельства и проступки, послужившие основанием для привлечения к ответственности, занимаемую истцом должность и возложенную на него ответственность, а также то, что ранее истец допускал нарушения служебной дисциплины, мера ответственности в виде строгого выговора соразмерна допущенным нарушениям.

Разрешая возникший спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им оценку, основанную на нормах материального права применив закон, подлежащий применению. Нарушений являющихся основанием для отмены решения, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Перми от 25 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Терещенко Сергея Владимировича без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи