Решение по делу № 33-4322/2023 от 07.04.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

    91RS0022-01-2022-001860-98    Дело № 2-375/2023; 33-4322/2023     Председательствующий суда первой инстанции:    судья-докладчик суда апелляционной инстанции: Тимохина Е.В. Подобедова М.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 апреля 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

Председательствующего судьисудей    при секретаре	Подобедовой М.И.Белинчук Т.Г.Белоусовой В.В. Плескун А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тарасенко Аллы Петровны к Кобакову Виктору Павловичу о применении последствий недействительности ничтожной сделки купли-продажи квартиры, взыскании денежных средств, третьи лица: Малков Станислав Олегович, Богатёнков Павел Николаевич,

по апелляционной жалобе представителя Тарасенко Аллы Петровны - Зуевой Аллы Анатольевны на решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 06 февраля 2023 года,

установила:

26 мая 2022 года Тарасенко А.П. обратилась в Феодосийский городской суд Республики Крым с иском к Кобакову В.П., в котором просила применить последствия недействительности ничтожной сделки и взыскать с ответчика в ее пользу убытки в размере 1 424 250 рублей.

Требования мотивированы тем, что 04 декабря 2006 года между ней, Тарасенко А.П. и ФИО24 интересы которого на основании доверенности от 02 марта 2006 года, зарегистрированной в реестре за № 562 представлял Полинский И.А., был заключен договор купли-продажи квартиры <адрес>. Во исполнения условий договора купли-продажи Малковым О.Н. как продавцом, ей, как покупателю, была передана квартира <адрес>, а ею, как покупателем, произведен полный расчет за проданную квартиру. ДД.ММ.ГГГГ года ФИО24 скончался. 02 февраля 2007 года между Тарасенко А.П., как продавцом, от имени которой на основании доверенности действовал Богатенков П.Н. и Кобаковым В.П., как покупателем, был заключен договор купли-продажи квартиры <адрес>. Во исполнение условий договора купли-продажи, она, как продавец, передала в собственность Кобакову В.П., как покупателю, квартиру <адрес>, а Кобаковым В.П. был произведен с ней полный расчет за проданную квартиру в сумме 25000 долларов США. Заинтересованное лицо, сын ФИО24 - Малков Станислав Олегович, обратился в Феодосийский городской суд Автономной Республики Крым с иском к Тарасенко А.П., Полинскому И.А., Кобакову В.П., третье лицо - Первая Феодосийская государственная нотариальная контора о признании доверенности от 02 марта 2006 года и договоров купли - продажи от 04 декабря 2006 года и от 02 февраля 2007 года недействительными. Решением Феодосийского городского суда АРК от 08 апреля 2011 года исковые требования удовлетворены частично: признана недействительной доверенность, выданная ФИО24 на имя Полинского И.А., удостоверенная 02 марта 2006 года частным нотариусом Феодосийского городского нотариального округа Белковской Е.С., зарегистрированная в реестре под № 562. Признан недействительным договор купли-продажи квартиры от 04 декабря 2006 года, как заключенный на основании доверенности, выданной лицом, не осознающим значение своих действий и их правовые последствия. Вопрос о применении последствий недействительности сделки судебным решением от 08 апреля 2011 года разрешен не был. В удовлетворении исковых требований о признании сделки купли-продажи от 02 февраля 2007 года истцу было отказано. Решение вступило в законную силу 29 июня 2011 года. Таким образом, право собственности ФИО24 на квартиру <адрес>, на основании решения Феодосийского городского суда АРК от 08 апреля 2011 года было восстановлено. 05 ноября 2012 года сын ФИО24 - Малков С.О. обратился в Феодосийский городской суд АРК с иском о признании за ним право собственности на квартиру <адрес> в порядке наследования по закону. Решением Феодосийского городского суда АРК от 17 мая 2013 года исковые требования Малкова С.О. были удовлетворены, признано за Малковым С.О. право собственности на квартиру <адрес> по праву наследования по закону, как наследника первой очереди после смерти 05 декабря 2006 года его отца - ФИО24 Решение вступило в законную силу 22 апреля 2014 года.

Полагает, что Малков С.О., как наследник, принявший наследство, отвечает за двустороннею реституцию по договору купли - продажи от 04 декабря 2006 года, признанному судом недействительным, и был обязан возвратить ей, как покупателю квартиры, денежные средства, полученные его отцом, как продавцом по сделке купли- продажи квартиры, а она, в свою очередь была бы обязана возвратить Малкову С.О. квартиру <адрес>, а при отсутствия имущества (квартиры) в натуре возместить Малкову С.О. его рыночную стоимость. Поскольку сделка купли-продажи от 04 декабря 2006 года была возмездной сделкой, они с Малковым С.О. только бы обменялись равными денежными средствами. Поэтому Малков С.О. не обращался к ней, как стороне по сделке купли-продажи квартиры, с иском о применении последствий недействительной сделки, а обратился в Феодосийский городской суд Республики Крым с иском к Кобакову В.П. об истребовании имущества (квартиры <адрес>) из чужого незаконного владения в порядке статей 301-302 Гражданского кодекса Российской Федерации. В нарушении требований статьи 462 ГК РФ, она, как продавец товара (квартиры) по сделке купли-продажи от 02 февраля 2007 года не была привлечена покупателем (Кобаковым В.П.) к участию в деле по иску Малкова С.О. к Кобакову В.П. об истребовании имущества (квартиры), поэтому не несет ответственность за изъятие товара (квартиры) у покупателя (Кобакова В.П.)

20 ноября 2018 года Кобаков В.П. обратился в Феодосийский городской суд Республики Крым с иском к Тарасенко А.П., третье лицо - Малков Станислав Олегович о признании договора от 02 февраля 2007 года купли-продажи квартиры <адрес> ничтожной сделкой, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании убытков в размере 1815222, рублей (27500 долларов США х 66,0081 - курс валют, установленный Центральным банком России на день подачи иска).

Решением Феодосийского городского суда Республики Крым исковые требования удовлетворены частично. Постановлено взыскать с Тарасенко А.П. в пользу Кобакова В.П. 25 000 долларов США в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день фактического платежа. Поскольку, Кобаков В.П., как сторона по ничтожной сделки от 02 февраля 2007 года купли- продажи квартиры <адрес> на основании решения Феодосийского городского суда Республики Крым от 19 августа 2019 года, взыскал с нее, как продавца по сделке, денежные средства, полученные в оплату стоимости квартиры, он, как покупатель квартиры, обязан вернуть ей квартиру <адрес>. Но поскольку известно, что квартира выбыла из владения Кобакова В.П., он обязан вернуть ее стоимость в размере покупной цены, то есть в размере 25000 долларов США, что соответствует 1424250 рублей. (25000 долларов США х 56,97 курс валют Центрального Банка Российской Федерации на день подачи иска = 1424250 рублей).

Протокольным определением Феодосийского городского суда Республики Крым от 24 ноября 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Малков С.О.

Протокольным определением Феодосийского городского суда Республики Крым от 08 декабря 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Богатёнков П.Н.

В апелляционной жалобе представитель Тарасенко А.П. – Зуева А.А. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу Кобаков В.А. просит решение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Зуева А.А., действующая на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Ответчик Кобаков В.П. и его представитель Мягкий В.Н., действующий на основании ордера, доводы апелляционной жалобы посчитали необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Будучи надлежащим образом извещенными о дне и месте рассмотрения дела почтовыми отправлениями, а так же, в соответствии с требованиями п.7 ст. 113 ГПК РФ, посредством размещения информации на электронном сайте Верховного Суда Республики Крым, в сети «Интернет», иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Исходя из приведенных обстоятельств и руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, при имеющейся явке.

    Из содержания положений статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд обязан разрешать дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, её субъектов и органов местного самоуправления.

    В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции; подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

    Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

    В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении»                 № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

    Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а так же тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

    Заслушав доклад судьи Подобедовой М.И., проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, возражений (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Тарасенко А.П. –                  Зуевой А.А. - без удовлетворения, по следующим основаниям.

    Из материалов дела следует, что 02 февраля 2007 года между Богатёнковым П.Н., который действовал от имени Тарасенко А.П. по доверенности, удостоверенной частным нотариусом Феодосийского городского нотариального округа Радовым С.Л., 21 декабря 2006 года, реестр № 4285, как продавцом, и Кобаковым В.П., как покупателем, был заключен договор купли-продажи квартиры, по условиям которого продавец в лице представителя продала, а покупатель купил в частную собственность принадлежащую продавцу на праве частной собственности квартиру №, которая находится в жилом доме № №, расположенном по <адрес>.

    Как следует из пункта 1.2 указанного договора купли-продажи квартиры от 02 февраля 2007 года, квартира, которая отчуждается по этому договору, принадлежит продавцу на основании договора купли-продажи квартиры, удостоверенного частным нотариусом Феодосийского городского нотариального округа Радовым С.Л. 04 декабря 2006 года, реестр № 4078, и зарегистрированного в Государственном реестре сделок регистратором – частным нотариусом Феодосийского городского нотариального округа Радовым С.Л., 04 декабря 2006 года, согласно Извлечению из Государственного реестра сделок № 3257139, номер сделки – 1763551. Право собственности продавца на квартиру зарегистрировано Коммунальным предприятием «Феодосийское межгородское бюро регистрации и технической инвентаризации» и внесено в электронный Реестр прав собственности на недвижимое имущество 06 декабря 2006 года за регистрационным № 15454786, согласно Извлечению о регистрации права собственности на недвижимое имущество № 12786679.

    В пункте 1.4 договора купли-продажи квартиры от 02 февраля 2007 года указано, что квартира, которая является предметом этого договора, на момент его заключения никому другому не продана, не подарена, не отчуждена другим способом, ранее не заложена, в споре, налоговом залоге, под публичным обременением и под запретом (арестом) не находится, по договору найма не передана, судебные споры в отношении нее не ведутся, как юридический адрес она не используется, прав в отношении нее у третьих лиц как в границах, так и за границами Украины нет.

    Определением Апелляционного суда Автономной Республики Крым от 29 июня 2011 года решение Феодосийского городского Автономной Республики Крым от 08 апреля 2011 года оставлено без изменения, признана недействительной доверенность, выданная ФИО24 на имя Полинского И.А., удостоверенная 02 марта 2006 года частным нотариусом Феодосийского городского нотариального округа Белковской Э.Е., зарегистрированная в реестре под № 562; признан недействительным заключенный между Полинским И.А. и Тарасенко А.П. договор купли-продажи квартиры <адрес> от 04 декабря 2006 года, по реестру № 4078, удостоверенный частным нотариусом Феодосийского городского нотариального округа Радовым С.Л.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Апелляционного суда Республики Крым от 22 апреля 2014 года решение Феодосийского городского Автономной Республики Крым от 17 мая 2013 года оставлено без изменения, признано за Малковым С.О. право собственности на квартиру <адрес> по праву наследования по закону, как наследника первой очереди после смерти ФИО24 умершего ДД.ММ.ГГГГ года.

    Судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО24 после смерти своей матери – ФИО36 унаследовал право на квартиру <адрес>, принадлежавшую наследодателю на праве собственности.

    Право собственности на спорную квартиру за Кобаковым В.П. зарегистрировано 06 февраля 2007 года на основании договора купли-продажи от 02 февраля 2007 года, заключенному с Тарасенко АП., от имени которой на основании нотариально удостоверенной доверенности действовал Богатёнков П.М.

    Право собственности Тарасенко А.П. на указанную квартиру было зарегистрировано 06 декабря 2006 года без учета того, что определением Феодосийского городского суда Автономной Республики Крым от 08 августа 2006 года на указанную квартиру был наложен арест и определение от 20 ноября 2006 года об отмене ареста не вступило в законную силу, поскольку было отменено определением Апелляционного суда Автономной Республики Крым от 06 февраля 2007 года.

    Решением Феодосийского городского Автономной Республики Крым от 08 апреля 2011 года, которым признаны недействительными доверенность от 02 марта 2006 года и договор купли-продажи от 04 декабря 2006 года, подтверждается, что спорное имущество выбыло из собственности ФИО24 без законных оснований. Данным решением восстановлено право ФИО24 на указанную квартиру, право собственности к нему перешло со дня открытия наследства (с даты смерти ФИО36 – ДД.ММ.ГГГГ года).

    Решением Феодосийского городского суда Республики Крым от 27 марта 2017 года, принятым по иску Малкова С.О. к Кобакову В.П. об истребовании имущества, прекращении права собственности на квартиру и признании права собственности отсутствующим, иск Малкова С.О. удовлетворен частично. Суд постановил: истребовать у Кобакова В.П. в пользу Малкова С.О. квартиру <адрес>, прекратив право собственности Кобакова В.П. на указанную квартиру.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 28 июня 2017 года решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 27 марта 2017 года изменено. Суд апелляционной инстанции постановил: исключить из резолютивной части указание о прекращении права собственности Кобакова В.П. на квартиру <адрес>, в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

    Решением Феодосийского городского суда Республики Крым от 19 февраля 2019 года, принятым по иску Кобакова В.П. к Тарасенко А.П., Богатёнкову П.Н. (третье лицо – Малков С.О.) о признании договора купли-продажи ничтожной сделкой, применении последствий недействительности ничтожной сделки и взыскании убытков, иск Кабакова В.П. удовлетворен частично. Суд постановил: взыскать с Тарасенко А.П. в пользу Кобакова В.П. 25000 долларов США в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день фактического платежа. Взыскать с Богатёнкова П.Н. в пользу Кобакова В.П. 2500 долларов США в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день фактического платежа. В удовлетворении остальной части исковых требований Кобакова В.П. – отказать.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 13 июня 2019 года решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 19 февраля 2019 года оставлено без изменения.

    Кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 ноября 2019 года решение Феодосийского городского суда от 19 февраля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 13 июня 2019 года оставлено без изменения, кассационная жалоба ответчика Тарасенко А.П.–без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Тарасенко А.П., суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 166, 167, 168 ГК РФ пришел к выводу о том, что в силу того, что решениями судов, вступившими в законную силу, доверенность от 02 марта 2006 года и договор купли-продажи от 04 декабря 2006 года, на основании которых спорная квартира была передана в собственность Тарасенко А.П., признаны недействительными, учитывая, при этом, что решением суда, вступившим в законную силу, спорная квартира истребована у Кобакова В.П. в пользу Малкова С.О., истцом выбран ненадлежащий ответчик, право требования у истца о возврате денежных средств по договору купли-продажи от 04 декабря 2006 года, признанному судом ничтожным, возникло к первоначальному продавцу, однако, учитывая, что он умер, то к его наследнику Малкову С.О.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

    Поскольку при рассмотрении данного дела установлено, что решениями судов, вступившими в законную силу, доверенность от 02 марта 2006 года и договор купли-продажи от 04 декабря 2006 года, на основании которых спорная квартира была передана в собственность Тарасенко А.П., признаны недействительными, учитывая, при этом, что решением суда, вступившим в законную силу, спорная квартира истребована у Кобакова В.П. в пользу Малкова С.О., суд верно пришел к выводу, что последующий договор об отчуждении спорной квартиры, а именно договор от 02 февраля 2007 года, является ничтожным, поскольку Тарасенко А.П. не вправе была распоряжаться спорной квартирой, и, как следствие, об отсутствии правовых оснований для применения последствий ничтожной сделки по договору купли-продажи спорной квартиры от 02 февраля 2007 года, в связи с тем, что он является ничтожным независимо от такого признания.

С такими выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, поскольку они постановлены на основании всесторонне, полно и объективно установленных обстоятельств по делу, подтверждены совокупностью допустимых доказательств, которым дана правильная оценка, на основании нормам действующего законодательства.

В силу положений ст. 3 ГПК РФ, в судебном порядке осуществляется защита нарушенных, оспариваемых или не признаваемых прав граждан.

Способы защиты прав, предусмотрены ст. 12 ГК РФ, выбор которых принадлежит истцу.

В тоже время, по смыслу действующего законодательства, ответчиком является лицо, к которому могут быть применены меры материального правового и процессуального характера, для восстановления нарушенных прав истца.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (ст. 454 ГК РФ).

Так, пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Аналогичное положение установлено пунктом 1 статьи 461 Гражданского кодекса РФ, согласно которому при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка); согласно статье 167 ГК РФ она считается недействительной с момента совершения и не порождает тех юридических последствий, ради которых заключалась, в том числе перехода титула собственника к приобретателю; при этом, по общему правилу, применение последствий недействительности сделки в форме двусторонней реституции не ставится в зависимость от добросовестности сторон.

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях. (п. 4 ст. 166 ГК РФ)

Поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

В связи с этим права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК РФ. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Таким образом, содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 167 ГК РФ общие положения о последствиях недействительности сделки в части, касающейся обязанности каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке, - по их конституционно-правовому смыслу в нормативном единстве со статьями 166 и 302 ГК РФ - не могут распространяться на добросовестного приобретателя, если это непосредственно не оговорено законом.

Иное истолкование положений пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК РФ означало бы, что собственник имеет возможность прибегнуть к такому способу защиты, как признание всех совершенных сделок по отчуждению его имущества недействительными, т.е. требовать возврата полученного в натуре не только когда речь идет об одной (первой) сделке, совершенной с нарушением закона, но и когда спорное имущество было приобретено добросовестным приобретателем на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок. Тем самым нарушались бы вытекающие из Конституции Российской Федерации установленные законодателем гарантии защиты прав и законных интересов добросовестного приобретателя.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 24 октября 2013 года № 1626-О разъяснено, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК Российской Федерации). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. Поэтому, если суд придет к выводу о том, что выбранное истцом в качестве ответчика лицо не является субъектом спорного материального правоотношения, обязанным удовлетворить права и требования истца, принудительной реализации которого тот добивается в суде, суд обязан отказать в удовлетворении иска.

Судебная коллегия учитывает, что принцип диспозитивности предполагает право истца выбрать способ защиты права и в соответствии со своим волеизъявлением сформулировать требования искового заявления             (ст. 3 ГПК РФ). В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом исковым требованиям.

В ходе судебного заседания судом, перед представителем истца, ставился вопрос на обсуждение о привлечении Малкова С.О. к участию в деле в качестве соответчика, однако представитель истца категорически возражала против привлечения Малкова С.О. в качестве соответчика.

Поскольку предъявление требований к ненадлежащему ответчику является самостоятельным основанием для отказа в иске, суд обоснованно вынес решение об отказе в удовлетворении иска Тарасенко А.П., предъявленного к Кобакову В.П.

Доводы апеллянта о том, что Кобаков В.П. уже воспользовался своим правом по применению последствий недействительности ничтожной сделки, а именно взыскал с продавца квартиры – Тарасенко А.П. денежные средства, выплаченные им продавцу за приобретенную квартиру, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку правоотношения, из которых возник спор, и нормы права, подлежащие применению, определяются судом при разрешении спора, вне зависимости от такого, каким образом сформулированы требования истца. Денежные средства Тарасенко А.П. в пользу Кобакова В.П. были взысканы судом как неосновательное обогащение по основаниям ст. ст. 1102, 1109 ГК РФ. Решение Феодосийского районного суда от 19 февраля 2019 года о взыскании денежных средств было оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 13 июня 2019 года. Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 ноября 2019 года вышеуказанные судебные акты оставлены без изменения.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца Тарасенко А.П., по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат обстоятельств, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными. Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены решения апелляционная жалоба также не содержит.

Из содержания обжалуемого решения следует, что правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.

Несовпадение результата оценки доказательств суда с мнением заявителей жалоб, основанием, влекущим отмену решения, не является.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что решение суда, постановленное с соблюдением норм действующего законодательства, отвечающее требованиям законности и обоснованности, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 06 февраля 2023 года – оставить без изменений, апелляционную жалобу представителя Тарасенко Аллы Петровны - Зуевой Аллы Анатольевны – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев через Феодосийский городской суд Республики Крым.

Председательствующий                     Подобедова М.И.

Судьи                                 Белинчук Т.Г.

                                    Белоусова В.В.

Мотивированное апелляционное определение составлено 25.04.2023г.