Решение по делу № 33-6052/2024 от 18.11.2024

Судья Дашковский А.И.                                          УИД 39RS0010-01-2024-001268-59

                                                                                                              Дело №2-1987/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-6052/2024

11 декабря 2024 года                                                                          город Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего                  Алферовой Г.П.

судей                                                  Мариной С.А., Стариковой А.А.

при секретаре                                   Петух А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ананича Сергея Евгеньевича на решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 25 сентября 2024 года по иску общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «АйДи Коллект» к Ананичу Сергею Евгеньевичу о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Мариной С.А., судебная коллегия

установила:

Общество с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «АйДи Коллект» (далее ООО ПКО «АйДи Коллект») обратилось в суд с иском к Ананичу С.Е. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов.

Заявленные требования мотивированы тем, что между Ананичем С.Е. (заемщик) и ООО МФК «Мани Мен» (займодавец) 19 января 2022 года в надлежащей форме заключен договор потребительского кредита (займа)                  № 15706404, по условиям которого ответчику переданы денежные средства (заем) в размере 51 000 рублей на срок 126 дней. Ответчик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты в порядке и на условиях, установленных договором.

Истец является правопреемником требований к ответчику, возникших в силу договора от 19 января 2022 года № 15706404, условия которого Ананич С.Е. не исполнял, что привело к образованию задолженности, размер которой по состоянию на 23 августа 2022 года составила 127 000 рублей.

В связи с чем, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу образовавшуюся задолженность, расходы по оплате госпошлины в размере 3 740 рублей, почтовые расходы в размере 74,40 рублей.

Решением Гурьевского районного суда Калининградской области от 25 сентября 2024 года исковые требования ООО ПКО «АйДи Коллект» удовлетворены.

В апелляционной жалобе Ананич С.Е. просит отменить решение районного суда как незаконное и необоснованное. Указывает, что истцом не доказан факт перечисления денежных средств на его счет, документы, представленные в обоснование иска, в том числе расчет задолженности, выписка по счету не являются допустимыми доказательствами получения им денежных средств и размера задолженности. Расчет задолженности не подтвержден первичными учетными бухгалтерскими документами. Полагает, что судом необоснованно отказано в проведении технической и почерковедческой экспертизы для проверки подписей сторон в договоре уступки права (требования) от 23 августа 2022 года № ММ-Ц-43-08.22, заключенном между ООО МФК «Мани Мен» и ООО «Бюро кредитной безопасности РУССКОЛЛЕКТОР». Указывает, что судом не велся протокол судебного заседания и аудиопротоколирование. Лица, участвующие в деле не были надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела. Представитель третьего лица ООО МФК «Мани Мен» в судебное заседание не явился, соответствующих ходатайств и объяснений не представил.

Заявитель апелляционной жалобы (ответчик) Ананич С.Е., представители истца ООО ПКО «АйДиКоллект», третьего лица ООО МФК «Мани Мен», извещенные надлежаще, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Ананич С.Е. ходатайствовал об отложении судебного разбирательства в связи с тем, что занят на работе, обусловленной графиком.

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия.

В силу изложенного, отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда. Занятость ответчика на работе, в отсутствие иных объективных причин, уважительной причиной неявки не является, не исключает участие в судебном заседании, в том числе посредством направления представителя. В связи с чем, судебная коллегия полагает ходатайство заявителя апелляционной жалобы об отложении судебного заседания не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства, установив условия, на которых заключен спорный договор, а также факт неисполнения ответчиком обязательств по возврату займа и уплате процентов за пользование таковым, на основании расчета задолженности, произведенного истцом, признав его арифметически верным и соответствующим условиям договора руководствуясь положениями статей 160, 309, 310, 382, 388, 421, 434, 807, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», Федерального закона от 02 июля 2010 года № 151 «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», Федерального закона от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. Вопрос о судебных расходах судом разрешен в соответствии с положениями Главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия выводы, положенные в основу судебного решения, полагает верными.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса (письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю.

В пункте 2 статьи 6 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» установлено, что информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью.

В силу положений абзаца 2 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым договор займа считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу, установлению подлежит факт передачи денежных средств заемщику.

Судом первой инстанции установлено, следует из материалов дела, что         19 января 2022 года ООО МФК «Мани Мен» одобрило заявку Ананичу С.Е. и направило ему СМС-код для подписания договора потребительского займа.

В тот же день, ответчик подписал оферту специальным кодом (простой электронной подписью), полученным в SMS-сообщении от кредитора.

Указанные обстоятельства, принадлежность ему номера мобильного телефона + №, ответчик к ходе рассмотрения спора судом первой инстанции подтвердил.

Заключение договора займа от 19 января 2022 года № 15706404 с использованием заемщиком простой электронной подписи посредством направления смс-сообщения, содержащего код подтверждения, полученного от кредитора, соответствует положениям пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи», части 14 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», согласно которым документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

Денежные средства, с учетом условий договора потребительского займа, перечислены на банковскую карту ответчика №.

Факт заключения спорного договора и получение займа ответчик в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не оспаривал.

По условиям названного выше договора займа ООО МФК «Мани Мен» предоставило ответчику займ в размере 51 000 рублей на срок 126 дней под следующую процентную ставку: с 1 дня по 87 день срока займа (включительно) - 365 % годовых; с 88 дня срока займа по 88 день срока займа (включительно) - 66,98 % годовых; 89 дня срока займа по 125 день срока займа (включительно) - 0,00 % годовых; с 126 дня займа по дату полного погашения займа – 365 % годовых (п.п. 1-4 индивидуальных условий договора потребительского займа).

Ответчик обязался исполнять обязательства по погашению займа равными платежами в количестве 9, при этом первый платеж в сумме 9 790,96 рублей подлежал уплате 02 февраля 2022 года, последующие платежи в размере 9 790,96 рублей каждый 14-й день после первого платежа с возможностью переноса даты при ее совпадении в выходным или праздничным днем (п. 6 названных индивидуальных условий договора потребительского займа).

Поскольку в установленном договором порядке ответчик обязательства не исполнял, за период с 19 января 2022 года по 23 августа 2022 года образовалась задолженность в размере 127 000 рублей, из которых 51 000 рублей основной долг, 73 543,59 рублей задолженность по процентам, 2 456,41 рублей штраф.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

        В силу статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

        Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Пунктом 13 индивидуальных условий спорного договора потребительского займа предусмотрено, что кредитор вправе уступить полностью или частично свои права (требования) по договору только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика, полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского займа.

Заемщик был ознакомлен с Общими условиями договора потребительского займа, действующими на момент подписания оферты (п. 14 индивидуальных условий договора потребительского займа).

        Таким образом, сторонами спорного договора потребительского займа согласовано условие о возможности передачи права требования по договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

23 августа 2022 года между цедентом ООО МФК «Мани Мен» и цессионарием ООО «Бюро кредитной безопасности «РУССКОЛЛЕКТОР» заключен договор возмездной уступки прав требовании (цессии) № ММ-Ц-43-08.22, по условиям которого права требования к ответчику по договору займа       от 19 января 2022 года № 15706404 перешли к цессионарию.

В тот же день между цедентом ООО «Бюро кредитной безопасности «РУССКОЛЛЕКТОР» и цессионарием ООО «Аврора Консалт» заключен договор возмездной уступки прав требовании (цессии) № ММ-Ц-43-08.22, по условиям которого права требования к ответчику по договору займа от 19 января 2022 года № 15706404 перешли к цессионарию.

В соответствии с договором уступки права (требования) от 23 августа 2022 года № 43/08 ООО «Аврора Консалт» права (требования) к ответчику по спорному договору займа передало ООО «АйДи Коллект» (в настоящее время ООО ПКО «АйДи Коллект»).

Таким образом, приведенные выше последовательные уступки права требования задолженности, образовавшей по спорному договору потребительского займа, соответствуют его условиям, а также положениям статей 382, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы доказательства, обосновывающие требования истца к ответчику, в материалы дела представлены в форме надлежаще заверенных копий, что согласуется с требованиями части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Обстоятельств, требующих от суда обязательного получения подлинных документов, не установлено. Оснований считать представленные истцом письменные доказательства недопустимыми не имелось. Кроме того, ответчик доказательств, которые бы позволили суду усомниться в достоверности имеющихся в деле надлежаще заверенных копий документов, не представил.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении судебной почерковедческой, технической экспертизы для проверки подписей сторон в договорах цессии, о незаконности оспариваемого решения не свидетельствует, не может повлечь его отмену. По смыслу статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации наличие ходатайства стороны о назначении экспертизы не влечет безусловную обязанность суда назначить таковую. Заключение судебной экспертизы не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими доказательствами по делу.

В данном случае совокупность иных, имеющихся в деле доказательств, с учетом предмета, основания исковых требований, доводов ответчика явилась достаточной для рассмотрения спора по существу.

Судебная коллегия по изложенным выше основаниям и с учетом доводов апелляционной жалобы в целом ходатайство ответчика о назначении судебной почерковедческой экспертизы также полагает не подлежащим удовлетворению.

Как следует из материалов дела, размер кредитной задолженности определен в соответствии с условиями спорного договора, проверен судом первой инстанции и арифметически признан верным. В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком судам первой, апелляционной инстанции доказательств отсутствия задолженности или ее иного размера не представлено, равно как не представлено и доказательств в обоснование доводов о том, что выписка по счету, в отсутствие документов первичного бухгалтерского учета, является недостоверной.

В связи с чем, вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований истца является обоснованным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в материалах дела имеются письменные протоколы судебных заседаний, а также диск с аудиопротоколами. Ответчик, при надлежащем извещении, принимал участие в рассмотрении дела. Явка же иных лиц в судебные заседания суда первой инстанции, сведения о надлежащем извещении которых имеются в материалах дела, является не обязанностью, а их процессуальным правом. При надлежащем извещении, отсутствие представителей истца, третьего лица в судебных заседаниях с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, препятствием к рассмотрению дела по существу не являлось.

Оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает, поскольку разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, нарушений или неправильного применения норм материального, процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    определила:

решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 25 сентября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 20 декабря 2024 года.

    Председательствующий

    Судьи