Решение по делу № 2-711/2015 от 12.01.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

городМосква «18» августа 2015 года

Тверской районный суд гор. Москвы в составе председательствующего судьи Иванова Д.М., при секретаре Пушкаревой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Махмудова К. Нурафиса оглы к Никитиной О. И. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Махмудов К.Н. обратился в суд с указанным иском к Никитиной О.И., в обоснование требований о возмещении ущерба указал на то, что ему принадлежит квартира по адресу: <адрес>. 24 июля 2014г. по вине ответчика из выше расположенной квартиры № 36 произошел залив, в результате которого причинен ущерб имуществу истца. Истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба денежные средства в размере <данные изъяты>, расходы по проведению оценки ущерба в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>

Представитель истца по доверенности – Иванов В.С., в судебное заседание явился, исковые требований поддержал.

Ответчик Никитина О.И. в суд явилась, против удовлетворения исковых требований возражала.

Представитель 3-го лица ООО «Хоум-Сервис» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В судебном заседании установлено, что Махмудов К.Н.о. является собственником квартиры по адресу: <адрес>, собственником выше расположенной квартиры № 36 по указанному адресу является Никитина О.И.

Согласно акту от 01 августа 2014г., утвержденному эксплуатирующей организацией ООО «Хоум-Сервис», 29 июля 2014г. произошел залив квартиры истца из вышерасположенной квартиры ответчика, в качестве причин залития указаны: открытый кран на батарею центрального отопления, соединительная гайка на «американке» откручена.

Ответчиком оспаривался размер ущерба, предъявленный на основании отчета ООО «Союз-Эксперт», а также вина в причинении залива.

По ходатайству ответчика по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «ПетроЭсперт».

В ходе проведения судебной экспертизы повреждения квартиры истца осмотрены экспертами, произведена фотосъемка, установлен их фактический объем, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, выводы мотивированы, эксперты имеют соответствующую квалификацию и опыт работы, предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований не доверять выводам судебной экспертизы не имеется.

Согласно выводам судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта квартиры истца от залива с учетом износа составляет <данные изъяты>

При определении размера возмещения ущерба суд полагает возможным руководствоваться выводами судебной экспертизы.

Причиной залива послужило отсоединение прибора отопления от шарового крана на системе отопления, открытый кран на системе отопления в квартире ответчика, данное оборудование является внутриквартирным, ответственность за состояние которого несет собственник квартиры.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Обязанность доказывания отсутствия вины лежит на причинителе вреда, который считается виновным пока не доказано обратное.

С выводами представленного ответчиком заключения ООО «СВ СтройАктив» о том, что разъединение резьбового соединения шарового крана и отопительного прибора произошло в результате недостаточной затяжки гайки в ходе работ по договору подряда с ООО «Ваш-Дом» и постепенного ослабления затяжки гайки в результате напорных эксплуатационных нагрузок, а также опрессовки системы отопления в ходе работ в июле 2014г., суд согласиться не может, поскольку из обстоятельств дела следует, что работы по договору подряда ООО «Ваш-Дом» были выполнены 13 мая 2013г., в течение отопительного сезона 2013-2014г.г. какие-либо претензии по произведенным по договору подряда работам, в том числе о нарушении герметичности смонтированного оборудования, ответчиком не предъявлялись, доказательств обратного не представлено. Как следует из акта о заливе и представленных в дело фотографий, на момент залива отопительный прибор был полностью отсоединен от системы отопления. Указанные обстоятельства опровергают доводы ответчика о том, что единственно возможной причиной залива является некачественно произведенный монтаж отопительного оборудования, а не действия самого ответчика. Достаточных и бесспорных доказательств отсутствия вины собственника квартиры № 36 по указанному выше адресу в произошедшем заливе 29 июля 2014г. не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о возложении на Никитину О.И. ответственности за причиненный истцу ущерб от залива, с нее подлежат взысканию в пользу Махмудова К.Н.о. денежные средства в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>

Расходы на проведение судебной экспертизы подлежат распределению также пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в пользу ООО ЦНПЭ «ПетроЭксперт» с ответчика подлежат взысканию денежные средства в размере <данные изъяты>, с истца соответственно подлежат взысканию денежные средства в размере <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Махмудова К. Нурафиса оглы к Никитиной О. И. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с Никитиной О. И. в пользу Махмудова К. Нурафиса оглы в счет возмещения ущерба денежные средства в размере <данные изъяты>, расходы по оценке в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины <данные изъяты>

В удовлетворении иска Махмудова К. Нурафиса оглы в большем объеме отказать.

С Никитиной О. И. в пользу ООО ЦНПЭ «ПетроЭксперт» взыскать денежные средства за проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты>

С Махмудова К. Нурафиса оглы в пользу ООО ЦНПЭ «ПетроЭксперт» взыскать денежные средства за проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: