Решение от 05.02.2024 по делу № 33-638/2024 от 09.01.2024

Докладчик Димитриева Л.В. Апелляционное дело N 33-638/2024

Судья Мамуткина О.Ф. Гражданское дело N 2-5606/2023

УИД 21RS0025-01-2022-007888-95

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 февраля 2024 года город Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Димитриевой Л.В.,

судей Агеева О.В., Шумилова А.А.,

при секретаре Ефимовой К.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Федеральной службы судебных приставов к обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Альфа», обществу с ограниченной ответственностью «Сластена», обществу с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Сластена», обществу с ограниченной ответственностью «ЧОО «Альфа Центр», Колпакову Алексею Васильевичу о взыскании неосновательного обогащения, поступившее по апелляционной жалобе представителя Колпакова Алексея Васильевича Данилова В.В. на решение Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 22 ноября 2023 года,

установила:

Указывая на исполнение Федеральной службой судебных приставов (далее также ФССП России) вступившего в законную силу судебного постановления от 25.09.2019 и перечислении взыскателю публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее ПАО «Сбербанк России» либо Банк) денежной суммы в размере 11713604,41 руб., окончании в связи с этим исполнительных производств, возбужденных в отношении должников общества с ограниченной ответственностью (далее также ООО) «Частная охранная организация «Альфа», ООО «Сластена», ООО «Торговая компания «Сластена» ООО «ЧОО «Альфа Центр», Колпакова А.В., являющихся поручителями заемщика ООО «Кондитерская фабрика «Сластена», Колпаковой (в настоящее время Севастьяновой) Е.П., признанного несостоятельным (банкротом), и возникновение на стороне должников неосновательного обогащения, ФССП России в поданном в суд иске к ответчикам просила о солидарном взыскании уплаченной суммы.

В суде представитель ФССП России Петрова О.Г. поддержала исковые требования.

Ответчик Колпаков А.В. участвовал в суде через представителя Данилова В.В., который в своих объяснениях указывал на прекращение поручительства Колпакова А.В.

Ответчики ООО «Частная охранная организация «Альфа», ООО «Сластена», ООО «Торговая компания «Сластена», ООО «ЧОО «Альфа Центр», третьи лица ПАО «Сбербанк России», Управление ФССП по Чувашской Республике - Чувашии, Межрайонное отделение судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП по Чувашской Республике - Чувашии, судебный пристав Максимова К.К. представителей в суд не направили.

Определением Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 22.11.2023 гражданское дело по иску ФССП России к Севастьяновой Е.П. о взыскании неосновательного обогащения оставлено без рассмотрения.

Решением Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 22.11.2023 взыскано в солидарном порядке с ООО «Частная охранная организация «Альфа», ООО «Сластена», ООО «Торговая компания «Сластена», ООО «ЧОО «Альфа Центр», Колпакова А.В. в пользу ФССП России неосновательное обогащение в размере 11743595,10 руб. и в доход местного бюджета государственная пошлина в размере по 12000 руб. с каждого.

На указанное решение представителем Колпакова А.В. Даниловым В.В. подана апелляционная жалоба, мотивированная прекращением обязательств поручителя перед Банком ввиду прекращения обеспеченного им обязательства в связи с признанием должника банкротом, в связи с этим полагает, что судом неправильно применены нормы материального права, а выводы не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам дела.

В суде представитель Колпакова А.В. Данилов В.В. поддержал жалобу.

Представитель ФССП России Романова Ю.А. возражала относительно жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в суд не направили.

Исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, размещении информации о времени и месте рассмотрения жалобы, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на интернет-сайте суда апелляционной инстанции, а также в занимаемых судом апелляционной инстанции помещениях, судебная коллегия не усмотрела препятствий в рассмотрении дела по имеющейся явке.

Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции исходил из следующих фактических обстоятельств:

17.12.2015 между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Кондитерская фабрика «Сластена» заключен кредитной договор N №, по условиям которого банк выдал заемщику кредит в размере 21 963 000 руб. сроком по 21.0.2025 с уплатой процентов за период с даты выдачи кредита (не включая эту дату) по 21.04.2016 (включительно) по ставке 16,15 % годовых, за период с 22.04.2016 (включительно) по дату полного погашения кредита - по переменной процентной ставке.

25.12.2015 между ПАО «Сбербанк России» (кредитор) и ООО «Кондитерская фабрика «Сластена» (заемщик) был заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии N №, по условиям которого Банк обязался открыть заемщику возобновляемую кредитную линию на пополнение оборотных средств для производства, торговли или предоставления услуг, в том числе погашение текущей задолженности по уплате налогов, сборов и пошлин и иных обязательных платежей в бюджеты и государственные внебюджетные фонды всех уровней, выплаты работникам заработной платы, сроком по 21.11.2017, с уплатой заемщиком процентов на следующих условиях: за период с даты заключения договора об открытии возобновляемой кредитной линии (не включая эту дату) по 22.04.2016 (включительно) по ставке 17,2 % годовых, за период с 22.04.2016 (включительно) по дату полного погашения кредита - в зависимости от суммы кредитовых оборотов по расчетному счету заемщика.

Обеспечением исполнения обязательств Банку предоставлено, в том числе поручительство ООО «Сластена», ООО «Торговая компания «Сластена», ООО «Частная охранная организация «Альфа», Колпакова А.В., Севастьяновой Е.П.

Арбитражным решением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от 21.03.2017 был удовлетворен иск ПАО «Сбербанк России» о взыскании в солидарном порядке с ООО «Кондитерская фабрика «Сластена», ООО «Сластена», ООО «Торговая компания «Сластена», ООО ЧОО «Альфа», ООО ЧОО «Альфа Центр», Колпакова А.В., Колпаковой (Севастьяновой) Е.П. задолженности по кредитному договору от 17.12.2015 в размере 22871572 руб. 63 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество.

Арбитражным решением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от 21.03.2017 удовлетворен иск ПАО «Сбербанк России» о взыскании в солидарном порядке с ООО «Кондитерская фабрика «Сластена», ООО «Сластена», ООО «Торговая компания «Сластена», ООО «Частная охранная организация «Альфа», ООО ЧОО «Альфа Центр», Колпакова А.В., Севастьяновой Е.П. задолженности по кредитному договору от 25.12.2015 в размере 4813656 руб. 08 коп., этим же решением обращено взыскание на заложенное имущество.

На основании исполнительных документов в отношении должников ООО «Сластена», ООО «Торговая компания «Сластена», ООО ЧОО «Альфа Центр», Колпакова А.В., Севастьяновой Е.П., ООО «Частная охранная организация «Альфа» возбуждены исполнительные производства 06.03.2017 N № о наложении ареста на 4 813656,08 руб., 07.06,2017 N № о взыскании 4813656,08 руб., 06.03.2017 N № о наложении ареста на 22873822,63 руб., 21.08.2017 N № о взыскании 22873822,63 руб.

Решением Арбитражного Суда Чувашской Республики от 05.09.2017 ООО «Кондитерская фабрика «Сластена» признана несостоятельным (банкротом).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 25.09.2019 отменено решение Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 09.04.2019, и по делу принято новое решение о взыскании с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Чувашского отделения N 8613 убытки в размере 11713604 руб. 41 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 60000 руб.; в удовлетворении иска ПАО «Сбербанк России» о взыскании убытков в размере 83261 руб. 69 коп., упущенной выгоды в размере 1935500 руб. 08 коп., процентов с взысканной суммы убытков в случае неисполнения судебного акта отказано.

Судебным постановлением было установлено, что ненадлежащее исполнение судебным приставом-исполнителем своих обязанностей по принятию мер к выявлению счетов должника ООО «Частная охранная организация «Альфа» по исполнительным производствам и своевременному направлению постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, привело к нарушению прав и законных интересов взыскателя и воспрепятствовало ему своевременно и в полном объеме получить причитающиеся денежные средства.

Во исполнение судебного постановления ФССП России ПАО Сбербанк России были перечислены денежные средства в общем размере 11773604,41 руб.

Судебным приставом - исполнителем Максимовой К.К. возмещено 30009, 31 руб.

Разрешая требования ФССП России о взыскании указанной суммы по правилу о неосновательном обогащении, суд первой инстанции, указав, что оплатив задолженность ответчиков по исполнительным производствам, к истцу в силу статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации перешло право требования к должникам в том же объеме, что и у первоначального кредитора, в этой связи пришел к выводу об обоснованности требований истца и постановил решение об удовлетворении иска.

Поверив судебное постановление в пределах доводов апелляционной жалобы представителя стороны ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая требования истца, районный суд указал, что имущественные требования к ответчикам ФСПП России обосновывает положениями главы 60 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из приведенных норм и их истолкования следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий в виде возрастания или сбережения имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя за счет потерпевшего, которое означает, что ни условия сделки, ни закон или правовые акты не позволяют обосновать правомерность обогащения.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства, входящие в предмет и пределы доказывания по требованию о неосновательном обогащении в данном деле истцом доказаны, поскольку на стороне должников по возбужденному в пользу банка - кредитора исполнительному производству имело место сбережение денег в размере 11743595,10 руб., уплаченных ФССП России за должников и ни условия сделки, ни закон или правовые акты не позволяют обосновать правомерность обогащения.

Что касается возражений Колпакова А.В. относительно иска, вновь приведенных в апелляционной жалобе о прекращении выданного им поручительства в связи с тем, что в отношении заемщика завершена процедура банкротства, он признан несостоятельным, поскольку вопреки мнению апеллянта ФСПП России новым кредитом в этих отношениях не является, его права на получение сбереженного ответчиками имущества основаны на неосновательном обогащении.

При таком положении судебная коллегия не праве входить в обсуждение обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках иных правоотношений, в том числе связанных с поручительством физических и юридических лиц.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 8 ░░░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                    

░░░░░: