Решение по делу № 33-20646/2023 от 08.06.2023

<данные изъяты>–20646/2023

    Судья: Сидоров П.А.    50RS0039–01–2020–009331–87

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    19 июня 2023 г.    <данные изъяты>

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Вуколовой Т.Б.,

судей Кобызева В.А., Протасова Д.В.,

при помощнике судьи Тереховой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Новикова С. К. на решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

по гражданскому делу <данные изъяты>–5691/2020 по иску Булах Е. А. к Новикову С. К. о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, освобождении земельного участка,

заслушав доклад судьи Кобызева В.А.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, которым просил обязать Новикова С.К. не чинить ей препятствий в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <данные изъяты>, Островецкий с/о, д. Островцы, <данные изъяты>, уч. 53, площадью 903 кв. м, кадастровый <данные изъяты>; обязать Новикова С.К. освободить земельный участок; взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В обосновании иска указала, что она является собственником земельного участка по адресу: <данные изъяты>, Островецкий с/о, <данные изъяты>, уч. 53, кадастровый <данные изъяты> на основании договора купли-продажи (купчей) земельного участка от <данные изъяты> Земельный участок приобретен у Новиковой Т.М. Однако указанный земельный участок самовольно занимаете бывший супруг продавца Новиков С.К., который добровольно отказывается его освободить. Мирным путем разрешить спор не представляется возможным, в связи с чем она была вынуждена обратиться в суд.

В судебном заседании представители истца по доверенности исковые требования поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 51).

Решением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Булах Е. А. к Новикову С. К. о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, освобождении земельного участка – удовлетворены.

Судом постановлено: обязать Новикова С. К. не чинить препятствий Булах Е. А., в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <данные изъяты>, Островецкий с/о, д. Островцы, <данные изъяты>, уч. 53, площадью 903 кв. м, кадастровый <данные изъяты>.

Обязать Новикова С. К. освободить земельный участок, принадлежащий Булах Е.А., по адресу: <данные изъяты>, Островецкий с/о, д. Островцы, <данные изъяты>, уч. 53, площадью 903 кв. м, кадастровый <данные изъяты>.

Взыскать с Новикова С. К. в пользу Булах Е. А. расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе REF апеллятор \* MERGEFORMAT Новикова С. К., поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

В обоснование доводов указано, что спорный земельный участок был продан Новикой Т.М. без ведома Новикова С.К., полагает данное обстоятельство существенным для отмены решения.

На основании изложенного заявитель просил решение суда отменить.

Письменные возражения на REF Жалоба \* MERGEFORMAT апелляционную жалобу Новикова С. К. не поступили.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился в лице представителя, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Иные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились о времени и месте извещались в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания и не представивших сведения о причинах своей неявки.

Изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы IF объяснения явившихся лиц,                                  = "объяснения явившихся лиц,                                  " " выслушав объянения, явившихся лиц," " " проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. ст. 327 и 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Основания для отмены решения суда предусмотрены ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не усматривается.

Как следует из материалов гражданского дела, что Булах Е.А. является собственником земельного участка по адресу: <данные изъяты>, Островецкий с/о, д. Островцы, <данные изъяты>, уч. 53, кадастровый <данные изъяты> на основании договора купли-продажи (купчей) земельного участка от <данные изъяты>, заключенного между Новиковой Т.М. (продавец) и Булах Е.А. (покупатель) (л.д. 15–16).

В настоящее время бывший супруг продавца Новиковой Т.М. – Новиков С.К. самовольно занимает данный земельный участок, складирую на нем различные транспортные средства, и добровольно отказывается его освободить.

Для подтверждения доводов истца и по ее ходатайству определением Раменского городского суда от <данные изъяты> по данному гражданскому делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Группа компаний «Эксперт».

Из экспертного заключения ООО «Группа компаний «Экперт» усматривается, что на территории земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащего истцу, и находящегося в пользовании ответчика, расположены: – строение, обладающее признаками жилого / садового дома; – хозяйственное строение; – автомобиль ВАЗ 2106, цвет белый; – прицеп двухосный г/н <данные изъяты>; – автомобиль MERCEDES BENZ ML, цвет бежевый; – автомобиль ГАЗ (газель), цвет синий; – автомобиль ВАЗ 2109, цвет белый; – автомобиль FUSO (MITSUBISHI) CANTER г/н <данные изъяты>; – автомобиль с грузовой платформой, цвет кабины комбинированный (белый, синий, голубой); – кабина грузового автомобиля, цвет синий; – шасси грузового автомобиля; – будка (жилой модуль) от грузового автомобиля.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 209, 301, 304 ГК РФ, ст. 60 ЗК, установил, что ответчик чинит препятствия истцу в пользовании земельным участком в связи с нахождением имущества ответчика на участке истца, в связи с чем верно пришел к выводу об удовлетворении иска.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку считает их основанным на правильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, с учетом установленных обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку ответчик не отрицает факт прекращения права пользования спорным земельным участком, наличие иного спора по вопросу раздела совместно нажитого имущества не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку, с целью восстановления своего нарушенного права ответчик имеет возможность реализовать его иным путем, предусмотренным ст. 12 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании закона, а поэтому основаниями к отмене решения суда являться не могут.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, не имеется оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

ref "решение" \* MERGEFORMAT решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – оставить без изменения, апелляционную жалобу Новикова С. К. – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено <данные изъяты>

Председательствующий судья

    Судьи

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>–20646/2023

    Судья: Сидоров П.А.    50RS0039–01–2020–009331–87

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Московский областной суд в составе судьи Кобызева В.А.

при помощнике судьи Тереховой А.А.,

рассмотрев частную жалобу Новикова С. К.,

на определение судьи Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в приостановлении исполнительного производства, по гражданскому делу <данные изъяты>–5691/2020 по исковому заявлению Булах Е. А. к Новикову С. К. о нечинении препятствий в пользовании земельным участком,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, которым просил обязать Новикова С.К. не чинить ей препятствий в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <данные изъяты>, Островецкий с/о, д. Островцы, <данные изъяты>, уч. 53, площадью 903 кв. м, кадастровый <данные изъяты>; обязать Новикова С.К. освободить земельный участок; взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Булах Е. А. к Новикову С. К. о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, освобождении земельного участка – удовлетворены.

Новиковым С.К. на вышеуказанное решение суда, подано заявление в суд о приостановлении исполнительного производства в связи с апелляционным обжалованием.

Определением судьи Раменского городского суда от <данные изъяты> в удовлетворении заявления Новикова С.К. о приостановлении исполнительного производства – отказано.

В частной жалобе, не соглашаясь с определением суда, заявитель просит его отменить, разрешив вопрос по существу, считая определение незаконным и необоснованным.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Судья апелляционной инстанции, изучив материалы дела и доводы частной жалобы, приходит к следующим выводам.

Разрешая заявление, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления, поскольку ответчиком не доказан факт возбуждения исполнительного производства.

Статьями 436, 437 ГПК РФ предусмотрено, что приостановление исполнительного производства полностью или частично возможно в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 39 Федерального закона от <данные изъяты> <данные изъяты>ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично при оспаривании исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Целью приостановления исполнительного производства на основании п. 1 ч. 2 ст. 39 Федерального закона «Об исполнительном производстве» является недопущение фактического исполнения судебного акта, который может быть отменен.

По смыслу указанной нормы, обжалование судебного акта, на основании которого возбуждено исполнительное производство не является обязательным основанием для его приостановления.

Из разъяснений, изложенных в абзацах 1 – 2 пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что согласно пункту 1 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство может быть приостановлено судом при оспаривании исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

При этом суды должны учитывать, что при подаче апелляционной, кассационной или надзорной жалоб (представлений) правом приостанавливать исполнение судебного акта наделены только суды апелляционной, кассационной и надзорной инстанций. Правовым последствием приостановления исполнения судебного акта является приостановление исполнительного производства, возбужденного на основании соответствующего исполнительного документа.

Принимая во внимание, что законодатель прямо отнес вопрос о приостановлении исполнительного производства к компетенции суда апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, которые рассматривают соответствующую жалобу, статья 39 Закона «Об исполнительном производстве» содержит исчерпывающий перечень оснований для приостановления исполнительного производства, судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для приостановления исполнительного производства.

Суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены определения суда и учитывает апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты>, которым в апелляционной жалобе Новикову С.К. на решение. Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – отказано, решение суда оставлено без изменения.

Доводы частной жалобы не содержат оснований для отмены определения и направлены на обжалование действий / бездействия судебного пристава-исполнителя, что рассматривается в ином порядке.

Иные доводы частной жалобы сводятся к несогласию с постановленным по делу определением суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения правильного по существу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

ref "решение" \* MERGEFORMAT определение судьи Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в приостановлении исполнительного производства, по гражданскому делу <данные изъяты>–5691/2020 – оставить без изменения, частную жалобу Новикова С. К. – без удовлетворения.

    Судья    Кобызев В.А.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>–20646/2023

    Судья: Сидоров П.А.    50RS0039–01–2020–009331–87

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Московский областной суд в составе судьи Кобызева В.А.

при помощнике судьи Тереховой А.А.,

рассмотрев частную жалобу Новикова С. К.,

на определение судьи Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения суда по гражданскому делу <данные изъяты>–5691/2020 по исковому заявлению Булах Е. А. к Новикову С. К. о нечинении препятствий в пользовании земельным участком,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, которым просил обязать Новикова С.К. не чинить ей препятствий в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <данные изъяты>, Островецкий с/о, д. Островцы, <данные изъяты>, уч. 53, площадью 903 кв. м, кадастровый <данные изъяты>; обязать Новикова С.К. освободить земельный участок; взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Булах Е. А. к Новикову С. К. о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, освобождении земельного участка – удовлетворены.

<данные изъяты> Новиков С.К. обратился в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда до рассмотрения его искового заявления Раменским городским судом, мотивруюя его тем, что он оспривает сделку, на основнаии которой истцом приобретены права требования к нему.

Определением судьи Раменского городского суда от <данные изъяты> в удовлетворении заявления Новикова С.К. о предоставлении отсрочки исполнения решения суда – отказано.

В частной жалобе, не соглашаясь с определением суда, заявитель просит его отменить, разрешив вопрос по существу, считая определение незаконным и необоснованным.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Судья апелляционной инстанции, изучив материалы дела и доводы частной жалобы, приходит к следующим выводам.

Разрешая заявление суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 1 ст. 203 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом, поскольку на момент обжалования указанного определения решение суда Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, а также заявителем не доказан факт его затруднительного имущественного положения.

В соответствии с положениями статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об изменении способа и порядка исполнения.

Согласно статье 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от <данные изъяты> <данные изъяты>О, вопрос о наличии обстоятельств для предоставления отсрочки исполнения судебного акта должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу части 4 статьи 15, части 3 статьи 17, частей 1 и 2 статьи 19 и частей 1, 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

По смыслу указанных норм права решение вопроса об отсрочке или рассрочке исполнения решения является правом суда, обстоятельства, являющиеся основанием для отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта должны носить исключительный характер, объективно затруднять исполнение решения. При этом суд должен учитывать не только интересы должника, но и взыскателя, в противном случае отсрочка или рассрочка исполнения решения может привести к затягиванию его реального исполнения, что будет противоречить общим целям правосудия и исполнительного производства.

В каждом случае рассмотрения заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства невозможности или крайней затруднительности его исполнения.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что предоставление отсрочки исполнения решения суда является исключительной мерой, которая должна применяться судом только при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, с учетом интересов, как должника, так и взыскателя.

Обжалуемый судебный акт вынесен судом с учетом изложенных положений, мотивирован. При его принятии судом учтены установленные обстоятельства, необходимость соблюдения баланса прав и интересов, как ответчика, так и истца, недопустимость нарушения права взыскателя на исполнение решения суда.

На основании изложенного обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены верно, выводы являются правильными и мотивированными.

Доводы жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в апелляционном порядке судебного постановления, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда по обстоятельствам дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

ref "решение" \* MERGEFORMAT определение судьи Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения суда по гражданскому делу <данные изъяты>–5691/2020 – оставить без изменения, частную жалобу Новикова С. К. – без удовлетворения.

    Судья    Кобызев В.А.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>