Решение по делу № 33-10680/2024 от 01.10.2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

91RS0002-01-2023-005300-69;    Дело № 2-273/2024;    33-10680/2024	Председательствующий суда первой инстанции:	Сологуб Л.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 ноября 2024 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьисудей    при секретаре             Сыча М.Ю.,            Басараба Д.В.,            Кузнецовой Е.А.,            Сулыме Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации г. Симферополя Республики Крым к Роменской Дарье Игоревне о приведении объекта в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки,

    по апелляционной жалобе Администрации г. Симферополя Республики Крым на решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 18 июля 2024 года,

    заслушав доклад судьи Сыча М.Ю. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, апелляционной жалобы, судебная коллегия, -

У С Т А Н О В И Л А:

    18.07.2023 Администрация г. Симферополя обратилась в суд с указанным иском, в котором просила:

    - признать объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № площадью 874 кв.м по адресу: <адрес>, самовольной постройкой;

    - обязать Роменскую Д.И. за собственный счет привести объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № площадью 874 кв.м по адресу: <адрес>, в соответствие с градостроительными нормами, установленными Правилами землепользования и застройки муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым, утвержденными решением Симферопольского городского совета №361 от 30.04.2021 г. в части минимально допустимых отступов от границ смежных участков, в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу;

    - взыскать с Роменской Д.И. в пользу Администрации г.Симферополя на случай неисполнения судебного акта судебную неустойку за неисполнение решения суда, в размере 1000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда с даты вступления в законную силу до дня фактического исполнения;

    - взыскать судебные расходы.

    Исковые требования мотивированы тем, что по результатам выездного обследования Министерства жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым установлено, что на земельном участке с кадастровым номером № ведутся работы по строительству объекта капитального, обладающего признаками ОСП.

    По результатам проведенных замеров в ходе контрольно-надзорных мероприятий, методом соотнесения предельных параметров разрешенного строительства (реконструкции) объектов капитального строительства, установленных в ПЗЗ, и параметров, установленных в результате контрольно-надзорных мероприятий, выявлены следующие нарушения параметров, установленных в ПЗЗ:     минимальный отступ от границ земельного участка со стороны соседнего земельного участка до возведенного объекта согласно ПЗЗ должен составлять не менее 3 м., согласно результатам проведения контрольно-надзорных мероприятий отступ со проезда составляет 2,05 м.

    Учитывая изложенное, по мнению истца, объект капитального строительства, расположенный по адресу: <адрес> полностью соответствует признакам, перечисленным в ст. 222 ГК РФ и является самовольной постройкой, подлежащей сносу.

    Решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 18 июля 2024 года в удовлетворении иска Администрации г. Симферополя Республики Крым отказано.

    Не согласившись с решением суда, Администрация г. Симферополя Республики Крым принесла апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

    Апеллянт в своей апелляционной жалобе указывает, в частности, на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку по своим параметрам и конструктивным характеристикам спорное строение является самовольной постройкой.

Представитель Роменской Д.И. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против доводов апелляционной жалобы.

    Иные лица, участвующие по делу, в судебное заседание коллегии судей не явились, будучи надлежащим образом уведомленными о дате, времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки суд не уведомили.

            Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 «О судебном решении» от 19.12.2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким требованиям решение суда первой инстанции в полной мере отвечает.

    Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Роменская Д.И. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 874 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства» (т. 1 л.д. 30-39).

    Роменской Д.И. не оспаривается, что на указанном земельном участке находились в ее собственности жилой дом и хозяйственные постройки, которые были полностью ею снесены.

    Согласно уведомлению Министерства жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым о выявлении самовольной постройки от 28.04.2023 №01-34/4162/5.1.1, на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, выявлено возведение объекта капитального строительства с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, что подтверждается актом выездного обследования от 28.04.2023 №146 (т.1 л.д. 16-27).

    Из акта выездного обследования №146 от 28.04.2023 следует, что по результатам проведенных замеров в ходе контрольно-надзорных мероприятий выявлены нарушения параметров, установленных в ПЗЗ: минимальный отступ от границ земельного участка со стороны соседнего земельного участка до возведенного объекта согласно ПЗЗ должен составлять не мене 3-х метров, согласно результатов проведения контрольно-надзорных мероприятий, - отступ со стороны проезда составляет 2,05 метров (л.д. 21).

    Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования Администрации г. Симферополя Республики Крым, по результатам оценки представленных доказательств пришел к выводу, что истцом с учетом публичных интересов не доказано, что допущенные Роменской Д.И. при возведении спорного строения являются существенными и влекущими его снос. Кроме того, суд в своем решении опирался на заключение экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения дела.

    Судебная коллегия не может не согласиться с такими выводами суда первой инстанции.

    В соответствии со статьей 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и видом его разрешенного использования, а также с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.

    В силу статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.

    Статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

    Согласно статье 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).

    Положения статьи 222 ГК РФ, закрепляющие, в том числе, признаки самовольной постройки и последствия такой постройки (пункты 1 и 2), обеспечивают необходимый баланс публичных и частных интересов; при этом обязанность снести самовольную постройку представляет собой санкцию за совершенное правонарушение, которое может состоять в нарушении как норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, так и градостроительных норм.

    Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 данной статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (пункт 2 статьи 222 ГК РФ).

    Из положений пункта 1 статьи 222 ГК РФ следует, что к признанию постройки самовольной приводит либо частно-правовое нарушение (строительство на земельном участке в отсутствие соответствующего гражданского права на землю), либо публично-правовые нарушения: формальное (отсутствие необходимых разрешений) или содержательное (нарушение градостроительных и строительных норм и правил; определение Верховного Суда Российской Федерации N-ЭС15-15458).

    В предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят следующие обстоятельства: отсутствие отведенного в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца. При этом для признания постройки самовольной достаточно наличия одного из указанных нарушений.

    Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», в силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков:

- возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке;

- возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки;

- возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки;

- возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

Данный перечень признаков самовольной постройки является исчерпывающим. Органы государственной власти субъектов Российской Федерации и местного самоуправления не вправе устанавливать дополнительные признаки самовольной постройки (пункт "о" статьи 71 Конституции Российской Федерации, пункт 1 статьи 3 ГК РФ).

    В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции в целях установления юридически значимых обстоятельств по делу назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, в соответствии с заключением эксперта №1331 СТ/2024 от 22.04.2024 г ООО «Крымэкспертиза» которой объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 874 кв.м, расположенном в <адрес>, с учетом степени готовности, строительным, санитарно-эпидемиологическим противопожарным нормам и правилам, предъявляемым к жилым домам соответствует, отсутствует угроза жизни и здоровью граждан, связанная с техническим и пожарным состоянием.

    Выявленные нарушения градостроительных норм и правил в части несоблюдения минимальных отступов от стен объекта капитального строительства до границ земельного участка, предусмотренных ч. 5 п. 2 ст. 29 Гл. 7 «Правил землепользования и застройки...» и превышение предельно допустимого коэффициента застройки земельного участка, установленного ч. 6 п. 2 ст. 29 Гл. 7 «Правил землепользования и застройки...», допущенные при возведении объекта капитального строительства, расположенного по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №, технически неустранимы (т.2 л.д.67-120).

    Согласно выводам эксперта объект капитального строительства, расположенный по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №, с учетом степени готовности, строительным, санитарно-эпидемиологическим и противопожарным нормам и правилам, предъявляемым к жилым домам, соответствует.

    Возведение объекта капитального строительства нарушает градостроительные нормы и правила в части несоблюдения предельных параметров разрешенного строительства, а именно минимальных отступов от стен ОКС до границ земельного участка, предусмотренных ч. 5 п. 2 ст. 29 Гл. 7 «Правил землепользования и застройки...» и превышение предельно допустимого коэффициента застройки земельного участка, установленного ч. 6 п. 2 ст. 29 Гл. 7 «Правил землепользования и застройки...», превышение на 0,15 см»

    Объект капитального строительства находится в работоспособном техническом состоянии, т.е. обеспечена его механическая безопасность, а также обеспечена пожарная безопасность, и, как следствие, отсутствует угроза жизни и здоровью граждан связанная с техническим и пожарным состоянием (механическая и пожарная безопасность объекта экспертизы обеспечена).

    Возведение объекта капитального строительства, расположенного по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №, нарушает градостроительные нормы и правила, в части несоблюдения предельных параметров разрешенного строительства, а именно минимальных отступов от стен ОНС до границ земельного участка, предусмотренных ч. 5 п. 2 ст. 29 Гл. 7 «Правил землепользования и застройки...» и превышение предельно допустимого коэффициента застройки земельного участка, установленного ч. 6 п. 2 ст. 29 Гл. 7 «Правил землепользования и за-стройки..», превышение на 0,15.»

    Выявленные в исследовании по 2 вопросу нарушения градостроительных норм и правил в части несоблюдения минимальных отступов от стен объекта капитального строительства до границ земельного участка, предусмотренных ч. 5 п. 2 ст. 29 Гл. 7 «Правил землепользования и застройки...» и превышение предельно допустимого коэффициента за-стройки земельного участка, установленного ч. 6 п. 2 ст. 29 Гл. 7 «Правил землепользования и застройки...», допущенные при возведении объекта капитального строительства (ОНС), расположенного по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №, технически неустранимы.

    Суд первой инстанции принял экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства по делу и могущего быть положеным в основу решения суда, с чем соглашается и судебная коллегия.

    Оценивая экспертное заключение по правилам ст. 86 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что ответы на вопросы, изложенные в нем, являются ясными, полными и объективными, содержат подробное описание проведенного исследования, данное заключение составлено экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

    Рассматриваемое экспертное исследование проведено в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

    В соответствии с ч. 1 ст. 38 ГрК Российской Федерации, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства включают в себя: 1) предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков, в том числе их площадь; 2) минимальные отступы от границ земельных участков в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений; 3) предельное количество этажей или предельную высоту зданий, строений, сооружений; 4) максимальный процент застройки в границах земельного участка, определяемый как отношение суммарной площади земельного участка, которая может быть застроена, ко всей площади земельного участка.

    Правила землепользования и застройки утверждаются нормативными правовыми актами органов местного самоуправления (п. 8 ст. 1, п. 3 ч. 1 ст. 8 ГрК РФ).

    Согласно пункту 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», по общему правилу, наличие допущенного при возведении (создании) постройки нарушения градостроительных и строительных норм и правил является основанием для признания постройки самовольной.

    Определяя последствия такого нарушения, суду следует оценить его существенность. В частности, возведение объекта с нарушением нормативно установленного предельного количества этажей или предельной высоты (например, возведение объекта индивидуального жилищного строительства, превышающего по числу этажей допустимые параметры, установленные пунктом 39 статьи 1 ГрК РФ), с нарушением строительных норм и правил, повлиявшим или способным повлиять на безопасность объекта и его конструкций, является существенным.

    С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении (создании) постройки незначительное нарушение градостроительных и строительных норм и правил (например, в части минимальных отступов от границ земельных участков или максимального процента застройки в границах земельного участка), не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом несущественным и не препятствующим возможности сохранения постройки.

    Принимая во внимание материалы дела, выводы судебной экспертизы, признавая его полным, отвечающим критериям относимости и допустимости, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что отклонения предельных параметров разрешенного строительства являются незначительными, не повлияли на несущую способность здания, при строительстве отсутствует нарушение строительных, пожарных и иных норм и правил, здание угрозу жизни и здоровью граждан и третьих лиц не несет, строение отвечает назначению и разрешенному использованию земельного участка.

    Допущенные нарушения в части несоблюдения минимальных отступов от стен объекта капитального строительства до границ земельного участка и превышение предельно допустимого коэффициента застройки земельного участка обосновано судом первой инстанции признаны несущественными.

    Сами по себе несоблюдения минимальных отступов от стен объекта капитального строительства до границ земельного участка и превышение предельно допустимого коэффициента застройки земельного участка не могут служить основаниями для сноса строения в отсутствие основанного на надлежащих доказательствах вывода о существенности допущенного нарушения и данных, свидетельствующих о том, что именно этим постройка нарушает публичные интересы, а также права и охраняемые законом интересы других лиц, что делает невозможным сохранение постройки.

    Поскольку снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков, то выводы суда апелляционной инстанции о существенности данных нарушений не основаны на доказательствах, ввиду чего не могут бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения самовольной постройки при установленных по делу обстоятельствах.

    Иск о сносе постройки может быть удовлетворен судом в том случае, если нарушение градостроительных и строительных норм и правил является существенным, наличие постройки нарушает права третьих лиц, угрожает жизни и здоровью граждан, и при этом такое нарушение и такая угроза могут быть устранены лишь путем сноса постройки.

    Исходя из этого и положений статьи 56 ГПК РФ лицо, заявившее требование о сносе самовольной постройки, обязано предоставить доказательства несоблюдения строительных норм и правил, которые повлекли нарушение его прав и что защита нарушенных прав возможна только путем сноса возведенной постройки.

    Судом первой инстанции также учтено, что администрацией в нарушение статьи 56 ГПК РФ такие доказательства не представлены.

    Так, из материалов дела следует, что спорное строение расположено до границ земельного участка по отношению к проезду на расстоянии от 2,16 м до 2,42 м. При этом, сам проезд является тупиковым в районе земельного участка Роменской Д.И., а его ширина составляет 9,37 м.

    Каких-либо претензий со стороны собственника смежного земельного участка с кадастровым номером №, по <адрес>, расстояние до которого от спорного строения составляет 2,93 м., а также иных собственников соседних домовладений, не заявлялось.

    При этом, нарушения градостроительных норм и правил в части несоблюдения предельных отступов от стен здания до границ земельного участка, а также коэффициента застройки не указаны экспертом в качестве нарушений, создающих угрозу жизни и здоровья граждан.

    Таким образом, выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

При таких условиях суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Иные доводы апелляционной жалобы о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств, отклоняются судебной коллегией как необоснованные, поскольку представленные в материалы дела доказательства оценены судом в соответствии со ст. ст. 67, 71 ГПК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года № 566-О-О, от 18 декабря 2007 года № 888-О-О, от 15 июля 2008 года № 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из содержания обжалуемого решения следует, что правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.

Несовпадение результата оценки доказательств суда с мнением заявителя жалобы обстоятельством, влекущим отмену решения, не является.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию апеллянта в суде первой инстанции при разрешении спора, изложенные доводы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, с которыми судебная коллегия согласна и которые не опровергнуты апеллянтами, доводы не содержат оснований для отмены обжалуемого решения, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ.

Каких-либо новых обстоятельств, ставящих под сомнение правильность выводов суда и влекущих отмену судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, проверил все доводы иска и дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, постановив решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданско-процессуального законодательства.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

    Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

    О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 18 июля 2024 года оставить без изменений, апелляционную жалобу Администрации г. Симферополя Республики Крым – без удовлетворения.

Председательствующий судья:Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 08.11.2024 г.