Решение по делу № 12-375/2022 от 12.08.2022

                                    Дело № 12-375/2022

УИД 92RS0002-01-2022-002949-97

РЕШЕНИЕ

02 декабря 2022 года                                         город Севастополь

Судья Нахимовского районного суда города Севастополя                 Григорьева У.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Герасимчука Александра Анатольевича на постановление старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Севастополю Копина Б.Г. № от ДД.ММ.ГГГГ, которым Герасимчук А.А. привлечен к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1500 рублей,

установил:

Постановлением старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Севастополю ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ Герасимчук А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с постановлением, Герасимчук А.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить, поскольку данного правонарушения он не совершал, пешеходный переход и соответствующий знак, его обозначающий, по адресу <адрес> отсутствует.

Герасимчук А.А. в судебном заседании настаивал на том, что указанное правонарушение он не совершал, в связи с чем, просил постановление отменить, а производство по делу прекратить.

Должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление, в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил, в связи с чем, на основании ч. 2 ст. 25.1, п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы производства по делу об административном правонарушении, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 24.1, 26.1, 26.2 КоАП РФ по делу об административном правонарушении обстоятельства правонарушения должны быть выяснены всесторонне, полно, объективно и своевременно в их совокупности. Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность данного лица в его совершении и другие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренные настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, заключением эксперта иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Разметку 1.14.1 и 1.14.2 применяют для обозначения мест, выделенных для пересечения проезжей части пешеходами.

В соответствии с п.14.1 постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" (далее -ПДД РФ), водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Статьей 12.18 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

Признавая Герасимчука А.А. виновным, должностное лицо установило, что ДД.ММ.ГГГГ в 17.08 по адресу: <адрес> управляя ТС Герасимчук А.А. не выполнил п. 14.1 ПДД РФ, уступить дорогу пешеходу, пользующемуся преимуществом в движении, что послужило основанием для его привлечения к административной ответственности, по ст. 12.18 КоАП РФ.

Однако с выводами о виновности данного юридического лица во вмененном ему правонарушении согласиться нельзя ввиду нижеследующего.

Решение вопроса об установлении лица, совершившего противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.

При этом установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния (пункт 60 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2020 года).

Однако доказательств того, что Герасимчук А.А. не пропустил пешехода, пользующегося преимуществом в движении, в материалах дела не содержится. Данный пешеход не допрошен, иных свидетелей произошедшего так же не имеется, видеозапись совершения указанного правонарушения отсутствует, на неоднократные вызовы в судебное заседание должностное лицо, составившее оспариваемое постановление, для дачи пояснений, не является.

Фактически административный материал состоит из протокола, рапорта лица, составившего оспариваемое постановлении и самого оспариваемого постановления, которые по мнению суда не являются достаточными.

Следовательно, вынесенным в отношении Герасимчука А.А. постановлением должностного лица, бесспорно факт нарушения им требований п. 14.1 ПДД РФ не подтверждается.

Таким образом, должностным лицом при вынесении оспариваемого постановления не доказан надлежащим образом факт невыполнения Герасимчуком А.А. требований п. 14.1 ПДД РФ.

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении настоящего дела требования ст. ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, должностным лицом, вынесшим постановление о назначении административного наказания, соблюдены не были, в связи с чем, вывод должностного лица о совершении вмененного Герасимчуку А.А. административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, является незаконным.

В силу положений частей 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, оспариваемое постановление должностного лица подлежат отмене, а производство по настоящему делу об административном правонарушении – прекращению.

Кроме того, в ходе рассмотрения настоящей жалобы установлено обстоятельство, предусмотренное п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, исключающее производство по делу об административном правонарушении, а именно - истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из положений ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ по истечении установленного срока давности вопрос об административной ответственности, в том числе о наличии либо отсутствии состава административного правонарушения в действиях лица, обсуждаться не может.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 г. № 9-П, определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2010 г. № 1109-О-О, а также в пункте 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Исходя из положений п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, истечение срока давности является условием, исключающим дальнейшее рассмотрение дела по существу.

Поскольку в настоящее время срок давности привлечения Герасимчука А.А. к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ истек, оспоренное постановление подлежит отмене, а производство по настоящему делу об административном правонарушении на основании п. 4 ч. 2 ст.30.17 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Севастополю Копина Б.Г. № от ДД.ММ.ГГГГ, которым Герасимчук А.А. привлечен к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1500 рублей - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Герасимчука А.А. прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения его к административной ответственности.

Настоящее решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение 10 дней с момента получения копии решения.

Судья                                        У.С. Григорьева