Решение по делу № 8Г-2529/2019 [88-2473/2020 - (88-4128/2019)] от 14.11.2019

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                         № 88-2470/2020

88-2473/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                 20 февраля 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зайцевой Е.Н.,

судей Жуленко Н.Л., Конаревой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № № по иску Ростовцевой Л.Я. к Синюшкиной Т.И., Синюшкину Ю.А., администрации Емельяновского района Красноярского края, администрации Солонцовского сельсовета Емельяновского района Красноярского края, ТСН «Отдых» о признании недействительными и исключении из ЕГРН сведений о местоположении земельных участков, признании незаконными постановлений о присвоении адресов, признании права собственности на земельный участок

по кассационным жалобам Ростовцевой Л.Я. и Товарищества собственников недвижимости «Отдых» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 10 июля 2019 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Жуленко Н.Л., выслушав объяснения Ростовцевой Л.Я., представителя Товарищества собственников недвижимости «Отдых» - Орловой – Мядзель О.А., поддержавших доводы кассационных жалоб, Синюшкиной Т.И., возражавшей против удовлетворения кассационных жалоб,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ростовцева Л.Я обратилась в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Красноярскому краю, указав, что является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, Товарищество собственников недвижимости «Отдых» (далее ТСН «Отдых»), <адрес> что подтверждается выпиской из протокола № общего собрания ДНТ «Отдых» от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением администрации Солонцовского сельсовета № от ДД.ММ.ГГГГ утверждена была схема КПТ на участок истца; выделенным участком истец пользовалась постоянно и планировала построить на нем дом; однако после получения вышеназванного постановления она участок на кадастровый учет не поставила и в дальнейшем оформлением своих прав не занималась, так как у нее родился ребенок ДД.ММ.ГГГГ

В ДД.ММ.ГГГГ году истец обратилась к кадастровому инженеру для подготовки межевого плана и в ходе кадастровых работ стало известно, что на земельный участок истца накладываются земельные участки с кадастровыми №, которые принадлежат Синюшкиной Т.И. и Синюшкину Ю.А на праве собственности с ДД.ММ.ГГГГ.

Однако истцу известно, что в садоводстве за данными ответчиками числились участки с адресами: Красноярский, край, <адрес>, <адрес>, которые Синюшкины уже продали. Полагает, что Синюшкины, воспользовавшись тем, что она временно не находится на своем участке, в ДД.ММ.ГГГГ года указали геодезисту фактические границы участка, который в действительности принадлежит ей и находится на поле №.

Впоследствии Ростовцева Л.Я. в ходе рассмотрения дела по иску ФИО4 к администрации Емельяновского района, администрации Солонцовского сельсовета о признании права собственности на земельный участок, будучи привлеченной в качестве третьего лица, предъявила самостоятельные требования к администрации Емельяновского района, МКУ «Администрации Солонцовского сельсовета». ТСН «Отдых», ФИО4 о признании права собственности на земельный участок площадью 1285 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, в координатах, утвержденных постановлением администрации Солонцовского сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ №, ссылаясь на то, что данный участок на <адрес> в результате распределения в ДД.ММ.ГГГГ году закреплен был ОСОТ «Отдых» за ее отцом - ФИО1., что подтверждается выпиской из протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ В ДД.ММ.ГГГГ году отец ФИО1 отказался от него в пользу истца, в связи с чем на общем собрании ДНТ «Отдых» от ДД.ММ.ГГГГ данный участок был закреплен за ней; первоначально участку был присвоен адрес: <адрес>.

Постановлением администрации Солонцовского сельсовета № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с включением территории ТСН «Отдых» в границы населенного пункта, участку присвоен адрес: <адрес>; позже постановлением администрации Солонцовского сельсовета № от ДД.ММ.ГГГГ северо-западной части <адрес>, куда вошел участок истца, присвоено наименование микрорайона и адрес участка изменился следующим образом: Российская Федерация, <адрес>; однако истец до настоящего времени адресацию своего участка не сменила, так как ее право собственности на него не оформлено надлежащим образом; по мнению истца, она имеет право на получение спорного участка в собственность на основании п. 9.1 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеназванные дела соединены в одно производство для совместного рассмотрения.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Ростовцева Л.Я. в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, уточнила иск - в качестве ответчиков указала Синюшкину Т.И., Синюшкина Ю.А., администрацию Емельяновского района Красноярского края, администрацию Солонцовского сельсовета Емельяновского района Красноярского края, ТСН «Отдых», исключила из числа ответчиков Федеральную кадастровую палату, просит:

- признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, и земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, потребительское общество «Отдых», <адрес>,

- исключить из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, и земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, потребительское общество «Отдых», <адрес>,

- признать незаконными и отменить постановления администрации Солонцовского сельсовета Емельяновского района от ДД.ММ.ГГГГ № и № «О присвоении адреса земельному участку на территории Солонцовского сельсовета»,

- признать за Ростовцевой Л.Я. право собственности на земельный участок площадью 1 285 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>), относящийся к землям населенных пунктов, с разрешенным использованием: для ведения садоводства, имеющий координаты точек поворота границы:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

- обязать Синюшкину Т.И. и Синюшкина Ю.А. освободить незаконно занятый земельный участок <адрес> в ТСН «Отдых».

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ТСЖ «Мирный», в качестве соответчиков - ООО «Землемер», Прокопенко К.А., Астапкович В.Н., Раковский В.С., Хисматулин Ф Р., Игнатьев С.В., Некрасов М А., Качаева О Е.

Решением Емельяновского районного суда Красноярского края от 4 апреля 2019 г. исковые требования Ростовцевой Л.Я. удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 10 июля 2019 г. решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 4 апреля 2019 г. отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе Ростовцевой Е.Н. ставится вопрос об отмене апелляционного определения со ссылками на нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела.

В кассационной жалобе ТСН «Отдых» также просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела.

Относительно доводов кассационной жалобы от Синюшкиной Т.И. поступили возражения.

Помимо Ростовцевой Л.Я., ТСН «Отдых», Синюшкиной Т.И., лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явилось, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит основания для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.

В соответствии с п. 3 ст. 3 Земельного кодекса Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ч. 1 ст. 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Разрешая спор и принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что земельный участок Ростовцевой Л.Я. входит в состав территории ТСН «Отдых», которое создано до вступления в силу Федерального закона от 15 апреля 1998 г. № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан». Ростовцева Л.Я. с ДД.ММ.ГГГГ г., являясь членом ТСН «Отдых», до настоящего времени владеет и пользуется земельным участком по адресу: <адрес>) в указанных ею координатах, а потому имеет право на приобретение земельного участка в свою собственность. Наложение земельных участков ответчиков Синюшкиных на земельный участок истца препятствует Ростовцевой Л.Я. в пользовании и владении принадлежащим истцу земельным участком, в связи с чем, пришел к выводу об удовлетворении требований Ростовцевой Л.Я. об установлении границ участка в координатах характерных точек поворота границ, определенных заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, суд второй инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции. Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции указал, что истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательства, подтверждающие предоставление спорного земельного участка отцу истицы Ростовцевой Л.Я. - ФИО1. в ДД.ММ.ГГГГ году в границах, заявленных истцом, а также фактическое пользование спорным земельным участком ФИО1 Ростовцевой Л.Я. на законных основаниях, не представлены.

Также суд апелляционной инстанции указал на то, что утверждение суда первой инстанции относительно того, что земельные участки № и № с кадастровыми № находятся на <адрес> и не могут находиться на <адрес>, при указанных обстоятельствах, не является основанием к удовлетворению исковых требований Ростовцевой Л.Я., как и доводы истца о том, что Синюшкиными земельные участки заняты самовольно, поскольку при отсутствии прав Ростовцевой Л.Я. на спорный земельный участок, истец не вправе оспаривать межевание земельных участков Синюшкиных, а также постановления администрации о присвоении адресов этим земельным участкам, право собственности на которые зарегистрировано за ними в установленном порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы суда, изложенные в апелляционном определении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, допущено нарушение норм материального права.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Ростовцева (ранее - Юрова) Л.Я. является членом ТСН «Отдых» с ДД.ММ.ГГГГ и за ней закреплен земельный участок № площадью 1 207,5 кв.м. на <адрес>, ТСН «Отдых», что подтверждается выпиской из протокола общего собрания ДНТ «Отдых» № от ДД.ММ.ГГГГ, членской книжкой на имя Ростовцевой Л.Я., выданной ТСН «Отдых» ДД.ММ.ГГГГ.

Данный участок находится в следующих координатах:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

между земельными участками с кадастровыми №.

Ранее участок № <адрес> выделялся и принадлежал на праве бессрочного пользования отцу истца ФИО1., о чем свидетельствуют список членов СТ «Отдых» ДД.ММ.ГГГГ года, где ФИО1. числится владельцем участка под номером №, членская книжка на имя ФИО1 выданная СТ «Отдых» ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подал в правление ТСН «Отдых» заявление, в котором просил исключить его из членов ТСН, а участок № <адрес> передать дочери Ростовцевой Л.Я.

Согласно справке председателя от ДД.ММ.ГГГГ решением общего собрания ТСН «Отдых» от ДД.ММ.ГГГГ и постановлениями администрации Солонцовского сельсовета № от ДД.ММ.ГГГГ, № земельному участку № присвоен адрес: <адрес>, ТСН «Отдых», мкр. Мирный, участок №; ранее данный участок имел следующие адреса: <адрес>, ТСН «Отдых», <адрес>, уч. №, <адрес>, район тубдиспансера, ТСН «Отдых», <адрес>, уч. №.

Из пояснений представителя ТСН «Отдых» Орловой-Мядзель О.А. следует, что участок № <адрес> в настоящее время закреплен за Ростовцевой Л.Я.; описание местоположения данного земельного участка в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ соответствует местоположению земельного участка, фактически используемого ФИО1., а после него его дочерью - Ростовцевой Л.Я.

Из схемы расположения земельных участков, плана границ земельного участка, межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного кадастровым инженером ФИО19, а также из постановления Администрации Емельяновского района от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении земель АО «Солонцы» ОСОТ «Отдых» для садоводства, постановления Администрации Емельяновского района от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении материалов инвентаризации земель с/т «Отдых», постановления Администрации Емельяновского района от ДД.ММ.ГГГГ № о внесении изменений в ранее изданные постановления, постановления Администрации Емельяновского района от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений и дополнений в постановление администрации района № от ДД.ММ.ГГГГ, постановления Администрации Емельяновского района от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений и дополнений в постановление администрации района № от ДД.ММ.ГГГГ», постановления Администрации Емельяновского района Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ №, землеустроительного дела ДД.ММ.ГГГГ года, межевого дела ДД.ММ.ГГГГ года, учредительного договора от ДД.ММ.ГГГГ, списка адресов земельных участков, расположенных в ТСН «Отдых» ДД.ММ.ГГГГ г., утвержденного постановлением Главы администрации Солонцовского сельсовета № от ДД.ММ.ГГГГ, выписки ЕГРЮЛ следует, что участок № расположен на <адрес> по адресу: <адрес>, ТСН «Отдых», входит в состав территории ТСН «Отдых»; последнее создано в ДД.ММ.ГГГГ году на землях, изъятых из земель АО «Солонцы».

Из постановления Администрации Солонцовского сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что земельному участку площадью 1175600,00, относящемуся к категории - земли населенных пунктов, зоне сельскохозяйственного использования, предназначенному для ведения садоводства, присвоен адрес: <адрес>, ТСН «Отдых».

Спора о границах испрашиваемого истцом земельного участка со смежными землепользователями не имеется, о чем свидетельствуют пояснения председателя ТСН «Отдых», а также схема расположения земельных участков на публичной кадастровой карте, из которой видно, что смежные участки, принадлежащие ФИО12 и ФИО11, стоят на кадастровом учете с установленным границами; лиц, оспаривающих право собственности истца в испрашиваемых границах на вышеназванный земельный участок, судебными инстанциями не выявлено.

В соответствии с п. 9 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

В соответствии с п. 2.7 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" до 31 декабря 2020 года члены садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения граждан имеют право независимо от даты вступления в члены указанного объединения приобрести земельный участок, предназначенный для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства, без проведения торгов в собственность бесплатно, если такой земельный участок соответствует в совокупности следующим условиям:

земельный участок образован из земельного участка, предоставленного до дня вступления в силу настоящего Федерального закона для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства указанному объединению либо иной организации, при которой было создано или организовано указанное объединение;

по решению общего собрания членов указанного объединения (собрания уполномоченных) о распределении земельных участков между членами указанного объединения либо на основании другого устанавливающего распределение земельных участков в указанном объединении документа земельный участок распределен данному члену указанного объединения;

земельный участок не является изъятым из оборота, ограниченным в обороте и в отношении земельного участка не принято решение о резервировании для государственных или муниципальных нужд.

Пунктом 9.1 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" установлено, что, если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Учитывая приведенные нормы закона и установленные судами обстоятельства, судебная коллегия кассационного суда соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для признания за Ростовцевой Л.Я. права собственности на земельный участок № на <адрес> по адресу: <адрес>, ТСН «Отдых», а вывод суда апелляционной инстанции об обратном сделан в нарушение названных норм материального права.

Как указано в Обзоре судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 год (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 02.07.2014), существенное правовое значение при признании за садоводом права собственности на земельный участок имеют три обстоятельства:

- испрашиваемый гражданином участок должен входить в состав территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения;

- данное некоммерческое объединение должно быть создано до вступления в силу Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", то есть до 23 апреля 1998 года;

- гражданин, испрашивающий земельный участок в собственность бесплатно, должен являться членом данного некоммерческого объединения (партнерства) и пользоваться этим участком на законных основаниях.

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При рассмотрении дела, как в суде первой, так и апелляционной инстанции установлено, что Ростовцева Л.Я. является членом ТСН «Отдых», с ДД.ММ.ГГГГ за ней закреплен земельный участок № на поле № по адресу: <адрес>, ТСН «Отдых», который ранее с ДД.ММ.ГГГГ. принадлежал на праве бессрочного пользования ее отцу ФИО1 Указанный земельный участок входит в территорию ТСН «Отдых», которое было образовано в ДД.ММ.ГГГГ году до вступления в силу Федерального закона от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан".

Таким образом, имеется совокупность предусмотренных законом условий для признания за истцом права собственности на земельный участок № на поле № по адресу: <адрес>, ТСН «Отдых»; материалы дела содержат межевой план земельного участка; установлены характерные точки границ земельного участка.

С выводом суда апелляционной инстанции о том, что истец не вправе оспаривать межевание земельных участков Синюшкиных, а также постановления администрации о присвоении адресов этим земельным участкам, также нельзя согласиться.

В Обзоре судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 год (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 02.07.2014), указано, что при рассмотрении споров о границах участков следует учитывать наличие у истца субъективного права на земельный участок (права собственности, постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого владения, аренды земельного участка); наличие препятствий к осуществлению правомочий пользования и владения участком (в чем заключается нарушение или угроза нарушения права); факт противоправного создания именно ответчиком препятствий к осуществлению истцом правомочий по пользованию и (или) распоряжению земельным участком и другие обстоятельства.

Не оспаривая зарегистрированное в ДД.ММ.ГГГГ году право ответчиков Синюшкиных на земельные участки № и № с кадастровыми номерами №, истец Ростовцева Л.Я. ссылается на то, что ее право владения и пользования земельным участком нарушено ответчиками, отмежевавших указанные земельные участки на площади принадлежащего ей земельного участка.

Материалами дела подтверждается, что земельные участки № и № предоставлялись ответчикам на поле № именно это местонахождение указано во всех документах.

Согласно представленным схемам и планам земель ТСН «Отдых», спискам садоводов на территории товарищества имелись как поле № так и поле №. Выделенные ответчикам земельные участки № и № располагались на поле № а не на поле №. Указанное обстоятельство не оспаривалось ответчиками, которые подтвердили, что ранее предоставленные и принадлежащие им земельные участки изначально находились на ином месте, чем то, в котором они их межевали, что также подтверждено заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Кадастровый центр», установлено полное наложение границ земельных участков истца и ответчиков.

Таким образом, установлен факт, что Синюшкины самовольно заняли земельный участок истца. Межевание ответчиков, проведенное ими в ДД.ММ.ГГГГ году, на земельном участке истца препятствует осуществлению истцом правомочий собственника по пользованию земельным участком, постановки его на кадастровый учет, осуществлению государственной регистрации права. Совокупность указанных обстоятельств дает право Ростовцевой Л.Я. заявлять требования о признании недействительными результатов межевания земельных участков с кадастровыми номерами №, с исключением сведений о местоположении границ указанных участков из ЕГРН.

Суд апелляционной инстанции указал, что истцом не представлено доказательств фактического использования спорного земельного участка в обозначенных истцом границах, тогда как на земельных участках Синюшкиных имеется ограждение и колодец.

Как ссылается истец и подтверждает представитель ТСН «Отдых», а также следует из представленных в дело документов, ФИО1., а после его дочь Ростовцева Л.Я. с ДД.ММ.ГГГГ года пользовались земельным участком №, поле № местоположение которого соответствует местоположению данного земельного участка, указанному в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ Координаты характерных точек границ спорного земельного участка содержались в схеме расположения земельного участка, утвержденной постановлением администрации Солонцовского сельсовета № от ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что последующая отмена постановления администрации Солонцовского сельсовета № от ДД.ММ.ГГГГ и отсутствие указания на координаты границ земельного участка № поле №, принадлежащего Ростовцевой Л.Я., в иных документах не должно умалять ее права как законного владельца земельного участка.

Материалы дела не содержат сведений о нахождении земельного участка Ростовцевой Л.Я. в ином месте, нежели в том, которое указывает истец.

Исходя из установленных судами обстоятельств, подтверждающих пользование ответчиками принадлежащим истцу земельным участком, нахождение на нем имущества ответчиков, в силу положений статей 60, 62 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации заявленное истцом требование об обязании ответчиков освободить земельный участок истца является законным и обоснованным.

Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судам необходимо учитывать, что по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Таким образом, апелляционное определение также должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть должно быть законным и обоснованным. Однако при вынесении определения судом апелляционной инстанции указанные выше требования закона соблюдены не были.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствовали предусмотренные процессуальным законом (статья 330 ГПК РФ) основания для отмены решения суда первой инстанции и принятия нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Ростовцевой Л.Я.

Выводы суда первой инстанции соответствуют представленным по делу доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, и не противоречат требованиям действующего законодательства, регулирующего спорные отношения.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 10 июля 2019 г. отменить с оставлением в силе в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ решения Емельяновского районного суда Красноярского края от 4 апреля 2019 г. по настоящему делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 10 июля 2019 г. отменить, оставить в силе решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 4 апреля 2019 г.

Председательствующий:

Судьи: