Решение по делу № 2-2957/2019 от 28.05.2019

Дело № 2-2957/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

Федерального судьи Суденко О.В.,

при секретаре Мельниковой О.Н.,

25 июля 2019 года рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском гражданское дело по исковому заявлению Чугунова <...> к ООО «Проминстрах» о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Чугунов А.Г. обратился с иском к ООО «Проминстрах» о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда указав в обоснование требований, что решением Волжского городского суда с ответчика в пользу истца взысканы сумма страхового возмещения в размере ФИО60 рублей, сумму утраты товарной стоимости в размере ФИО61 рублей, штраф в размере ФИО62 рублей, расходы по оплате автоэкспертных услуг в размере ФИО63 рублей, компенсацию морального вреда в размере ФИО64 рублей, в результате наступления страхового события от ФИО65 марта ФИО66 года с участием транспортного средства истца. Истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой произвести выплату неустойки в результате нарушения сроков выплаты страхового возмещения, до настоящего времени истцу неустойка не выплачена.

Просит взыскать неустойку в размере ФИО67 рублей, компенсацию морального вреда в размере ФИО68 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ФИО69 рублей, почтовые расходы в размере ФИО70 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере ФИО71 рублей, расходы по изготовлению ксерокопий для ответчика в размере ФИО72 рублей.

Истец Чугунов А.Г. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Халявин Д.Б. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Проминстрах» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. ФИО73 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на момент наступления страхового случая) в течение ФИО74 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. ФИО75 ст. ФИО76 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В судебном заседании установлено, что ФИО77 марта ФИО78 года в городе Волжском Волгоградской области произошло дорожно-транспортное происшествие, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ФИО79 марта ФИО80 года, в результате которого автомобилю <...>» государственный регистрационный знак В ФИО81 ВХ ФИО82, принадлежащему истцу на праве собственности причинены механические повреждения. Виновником данного ДТП был признан водитель автомобиля <...> ФИО83» с государственным регистрационным знаком А ФИО84 СС ФИО85 <...> гражданская ответственность которого была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах».

Гражданская ответственность Чугунова А.Г. застрахована в ООО «Проминстрах», что подтверждается страховым полисом ЕЕЕ № ФИО86.

Таким образом, произошедшее ФИО87 марта ФИО88 года дорожно-транспортное происшествие является страховым случаем, и у истца возникло право на получение страховой суммы со страховой компании в порядке прямого возмещения ущерба.

Ввиду наступления страхового события Чугунов А.Г. обратился в ООО «Проминстрах» с заявлением о страховой выплате с предоставлением всех необходимых документов. Страховая компания, признав случай страховым, произвела страховую выплату в размере ФИО89 рублей, что подтверждается платежным поручением № ФИО90 от ФИО91 апреля ФИО92 года.

Не согласившись с размером страховой выплаты, Чугунов А.Г. обратился в ООО «АЦ «ТАУН РУСНА и Ко» для проведения независимой оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. По результатам оценки были составлены заключения №ФИО93 и №ФИО94. Согласно экспертному заключению №ФИО95 независимой технической экспертизы транспортного средства от ФИО96 августа ФИО97 года стоимость восстановительного ремонта по состоянию на ФИО98 марта ФИО99 года с учетом износа составила: ФИО100 рублей. Стоимость проведения экспертизы (оценки) ФИО101 рублей. Согласно экспертному заключению №ФИО102 независимой технической экспертизы транспортного средства от ФИО103 августа ФИО104 года величина утери товарной стоимости по состоянию на ФИО105 марта ФИО106 года составила ФИО107 рублей, стоимость проведения экспертизы (оценки) ФИО108 рублей. Из указанных экспертных заключений усматривается, что в результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

ФИО109 сентября ФИО110 года истец в адрес ответчика почтой направил досудебную претензию и дубликат отчета с требованием выплатить сумму страхового возмещения в размере ФИО111 рублей (ФИО112 – ФИО113 рублей) и понесенных расходов в размере ФИО114 рублей, что подтверждается копией данной претензией, копией описи вложения и квитанцией от ФИО115 сентября ФИО116 года, согласно уведомления о доставке, указанные документы получены ответчиком ФИО117 сентября ФИО118 года. Однако страховая компания выплату не произвела.

ФИО119 ноября ФИО120 года истец в адрес страховой компании ООО «Проминстрах» почтой направил досудебную претензию и дубликат отчета с требованием выплатить сумму УТС в размере ФИО121 рублей и понесенных расходов в размере ФИО122 рублей, что подтверждается описью вложений и квитанцией от ФИО123 ноября ФИО124 года, согласно уведомления о доставке, указанные документы получены ответчиком ФИО125 ноября ФИО126 года. Однако страховая компания выплату не произвела.

По решению Волжского городского суда от ФИО127 июня ФИО128 года с ООО «Проминстрах» в пользу Чугунова А. Г. взыскана сумма страхового возмещения в размере ФИО129 рублей, сумма утраты товарной стоимости в размере ФИО130 рублей, штраф в размере ФИО131 рублей, расходы по оплате автоэкспертных услуг в размере ФИО132 рублей, компенсация морального вреда в размере ФИО133 рублей, расходы по оплате услуг представителя по договору юридических услуг № ФИО134 в размере ФИО135 рублей, расходы по оплате услуг представителя по договору юридических услуг № ФИО136 в размере ФИО137 рублей, расходы по оплате услуг представителя по договору юридических услуг № ФИО138 в размере ФИО139 рублей, расходы по оплате услуг изготовления дубликатов экспертных заключений в размере ФИО140 рублей, расходы по оплате услуг светокопирования в размере ФИО141 рублей, почтовые расходы в размере ФИО142 рублей.

ФИО143 августа ФИО144 года ответчик произвел выплату страхового возмещения по решению суда, что подтверждается выпиской по счету на имя истца.

ФИО145 августа ФИО146 года Чугунов А.Г. направил в адрес ООО «Проминстрах» претензию с просьбой произвести выплату неустойки, претензия была получена ответчиком ФИО147 августа ФИО148 года.

До настоящего времени неустойка ответчиком истцу не оплачена.

Согласно п. ФИО149 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ФИО150 января ФИО151 г. N ФИО152 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере ФИО153 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей ФИО154 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта ФИО155 статьи ФИО156 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку в судебном заседании установлено, что страховщик несвоевременно произвел выплату страхового возмещения, неустойка подлежит начислению со дня, когда возникла обязанность страховщика по выплате. Таким образом, обязанность произвести выплату у страховщика возникла по истечении ФИО157 календарных дней со дня получения заявления на выплату (ФИО158), следовательно, просрочка исполнения обязательств составляет ФИО159 дней, начиная с ФИО160 года по ФИО161 года.

Таким образом, размер неустойки составляет ФИО162 рублей, исходя из следующего расчета: ФИО163 рублей х ФИО164% х ФИО165 дней., которая подлеэит ко взысканию.

Истец, так же просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере ФИО166 рублей, суд считает, заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с абз.ФИО167 ст.ФИО168 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

По решению Волжского городского суда от ФИО169 июня ФИО170 года с ответчика в пользу истца уже был взыскан моральный вред в размере ФИО171 рублей.

Таким образом, поскольку решением суда в пользу истца уже взыскана компенсация морального вреда за нарушение прав истца как потребителя, каких-либо доказательств в обоснование размера компенсации морального вреда в сумме ФИО172 рублей истец не представил, оснований для удовлетворения требований в данной части не имеется.

Согласно ст. ФИО173 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей ФИО174 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. ФИО175 ст. ФИО176 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя Халявина Д.Б. в размере ФИО177 рублей, что подтверждается договором оказания юридических услуг от ФИО178 августа ФИО179 года с распиской в получении денежных средств в указанном размере.

Часть ФИО180 статьи ФИО181 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителей.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи ФИО182 (часть ФИО183) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи ФИО184 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Учитывая сложность и характер данного гражданского правового спора, объем проделанной представителем истца работы, суд находит размер понесенных истцом расходов на представителя в сумме ФИО185 рублей, не отвечающим принципу разумности и справедливости, и определяет ко взысканию сумму расходов на услуги представителя в размере ФИО186 рублей.

Расходы истца на почтовые отправления составили ФИО187 рублей, что подтверждается квитанцией от ФИО188 августа ФИО189 года о направлении досудебной претензии по неустойке, так же истцом понесены расходы на изготовление ксерокопий в размере ФИО190 рублей, которые подтверждаются квитанцией от ФИО191 сентября ФИО192 года.

Данные расходы суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца.

Также, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме ФИО193 рублей.

В соответствии с п.ФИО194 Постановления Пленума ВС РФ от ФИО195 января ФИО196 года № ФИО197 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрение дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из копии нотариальной доверенности ФИО198 ФИО199 от ФИО200 мая ФИО201 года, Чугунов А.Г. дает право, представителю Халявину Д.Б., обращаться в другие органы или участвовать в иных судебных делах.

При указанных обстоятельствах суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении данной части требований.

В соответствии с ч. ФИО202 ст. ФИО203 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом требований ст. ст. ФИО204, ФИО205 Бюджетного кодекса РФ госпошлина подлежит зачислению в бюджет городского округа – город Волжский Волгоградской области.

Истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины. В связи с тем, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, на основании ч. ФИО206 ст. ФИО207 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина исходя из удовлетворённых требований имущественного характера в размере ФИО208 рублей.

Руководствуясь ст.ст. ФИО209 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Чугунова <...> - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Проминстрах» в пользу Чугунова <...> неустойку в размере ФИО210 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ФИО211 рублей, почтовые расходы в размере ФИО212 рублей, расходы по оплате услуг по изготовлению светокопий в размере ФИО213 рублей, в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, расходов по оплате нотариальных услуг - отказать.

Взыскать с ООО «Проминстрах» в доход бюджета городского округа – город Волжский Волгоградской области государственную пошлину в размере ФИО214 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд в течение месяца со дня его изготовления судом в окончательной форме.

Судья:

Справка: мотивированный текст решения изготовлен ФИО215 июля ФИО216 года.

Судья: