Решение по делу № 2-2824/2016 от 12.05.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 июля 2016 года                          г.Самара

Советский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Чемерисовой О.В.

при секретаре судебного заседания Гаврилове Д.С.    

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Колотилиной Т.Н. к ООО «Жилищно-коммунальная система» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Колотилина Т.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Жилищно-коммунальная система» (далее – ООО «ЖКС») о возмещении ущерба. В обоснование своих требований указал, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

В результате нарушения целостности кровли, с ДД.ММ.ГГГГ и до конца <данные изъяты> в квартире, находящейся на 5 этаже многоквартирного дома происходили неоднократные пролития. Квартире был причинен значительный материальный ущерб. Указанное обстоятельство подтверждает акт осмотра, составленный представителями ООО «ЖКС» от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительного ремонта в квартире, поврежденной в результате залива, с учетом физического износа материалов, составляет 101 508 рублей 49 копеек. Стоимость восстановительного ремонта предметов имущества, поврежденных в результате пролития 3 622 рубля 06 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «ЖКС» была направлена досудебная претензия с требованием о возмещении ущерба. ДД.ММ.ГГГГ претензия получена адресатом. За отправку заказного письма было потрачено 58 рублей.

Ссылаясь на данные обстоятельства, ст. 1064, 1095 ГК РФ, ст. 161,162 ЖК РФ, нормы Закона РФ «О защите прав потребителей», истец просил суд взыскать с ООО «ЖКС» в ее пользу стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 101508 рублей 49 копеек, стоимость ремонта предметов имущества в размере 3622 рублей 06 копеек, расходы по оплате услуг по проведению оценки ущерба в размере 7000 рублей, стоимость почтовые расходы 58 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В ходе рассмотрения дела, истцом были уточнены исковые требования, а именно дополнены требованиями о взыскании неустойки в размере 105130 рублей 40 копеек, расходов на юридические услуги в размере 18 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела в качестве третьего лица был привлечен сособственник жилого дома ФИО4

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 исковые требования с учетом их уточнений поддержала в полном объеме, указала, что залитие произошло по вине ООО «ЖКС», которое ненадлежащим образом осуществляло содержание кровли жилого дома.

Представитель ответчика ООО «ЖКС» по доверенности ФИО6 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в части, указав, что не оспаривает, что имело место нарушение целостности кровли, ГЖИ было вынесено предписание, все нарушения были устранены. Просил суд снизить размер неустойки и штрафа, поскольку полагает, что взыскиваемые суммы являются несоразмерными последствиям нарушенного обязательства. Сумму ущерба не оспаривает, ходатайство о назначении экспертизы не заявляет.

В судебном заседании представитель третьего лица, по доверенности ФИО5 заявленные требования посчитала обоснованными и подлежащими удовлетворению. Суду пояснила, что ФИО4 является сособственником жилого помещения, истец его супруга, самостоятельных требований не заявляет.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В ходе судебного заседания установлено и не оспорено ответчиком по делу, что управление многоквартирным домом по адресу: <адрес> осуществляет ООО «ЖКС», что подтверждается договором управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 85-92)

Судом установлено, что Колотилина Т.Н. является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. Собственником другой <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру является ФИО7 (л.д.73)

Также, судом установлено, что в результате нарушения целостности кровли произошло залитие в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>

Данный факт подтверждается актом ООО «ЖЭУ №» от ДД.ММ.ГГГГ, сообщением ГЖИ Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, журналом заявок, распечаткой из электронной базы обращений.

Факт пролития квартиры Колотилиной Т.Н. по причине нарушения целостности кровли в ходе судебного заседания не было оспорено ответчиком ООО «ЖКС», в связи с чем, суд признает данное обстоятельство доказанным.

Согласно п.1.1 договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирном доме в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и (или) выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в данном доме, представлять коммунальные услуги собственникам помещений, а также иные услуги и работы, связанные с управлением многоквартирным домом.

В соответствии с п. п. 2.6.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 г. N 170 (далее Правила N 170), целью подготовки объектов жилищно-коммунального хозяйства к сезонной эксплуатации является обеспечение сроков и качества выполнения работ по обслуживанию (содержанию и ремонту) жилищного фонда, обеспечивающих нормативные требования проживания жителей и режимов функционирования инженерного оборудования в зимний период.

Как следует из пункта 4.6.1.1 Правил N 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий; обеспечение проектной высоты вентиляционных устройств; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

Согласно пункту 4.6.1.2 Правил N 170 следует устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в кровельных несущих конструкциях: деревянных (нарушения соединений между элементами, разрушение гидроизоляции мауэрлатов, загнивание и прогиб стропильных ног, обрешетки и др. элементов); железобетонных (разрушение защитного слоя бетона, коррозия арматуры, прогибы и трещины, выбоины в плитах и др.); в кровлях из листовой стали (ослабление гребней и фальцев, пробоины и свищи, коррозия, разрушение окрасочного или защитного слоя); в кровлях из асбестоцементных плиток, листов черепицы и других штучных материалов (повреждения и смещения отдельных элементов, недостаточный напуск друг на друга и ослабление крепления элементов кровель к обрешетке); в кровлях из рулонных материалов (отслоение от основания, разрывы и пробоины, местные просадки, расслоение в швах и между полотнищами, вздутия, растрескивание покровного и защитного слоев); мастичных (отслоение, разрушение мастичного слоя).

Приложением N 2 к указанным Правилам N 170 установлены предельные сроки устранения неисправностей при выполнении внепланового (непредвиденного) текущего ремонта отдельных частей жилых домов и их оборудования. Так, протечка кровли должна быть устранена в течение одних суток.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в этом доме (ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ).

Статьей 1095 ГК РФ установлено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем) (п. 2 ст. 1096 ГК РФ).

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" на отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг или работ распространяется Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей". Отношения, вытекающие из договора управления многоквартирным домом и договора предоставления коммунальных услуг, регулируются нормами жилищного законодательства, а также Законом о защите прав потребителей, который применяется в части тех прав, которые не урегулированы специальными законами, а именно: ответственность за нарушение прав потребителей (статья 13 Закона о защите прав потребителей); возмещение вреда (статья 14 Закона о защите прав потребителей); штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (статья 13 Закона о защите прав потребителей).

Таким образом, судом установлено, что управляющая компания ненадлежащим образом исполняла обязанности по содержанию и обслуживанию общего имущества дома, что явилось причиной залития квартиры истца.

Для оценки причинения ущерба, причиненного заливом истец обратился в ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований» в <адрес>, согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта квартиры, поврежденной в результате залития с учетом физического износа материалов составляет 101508 рублей 49 копеек.

Также, согласно данного экспертного заключения была определена стоимость восстановительного ремонта предметов имущества в размере 3622 рубля 06 копеек.

Суд принимает во внимание указанное заключение. Доказательств иного размера ущерба, причиненного повреждением жилого помещения, помимо представленного истцом отчета, стороной ответчика не представлено, ходатайство о назначении экспертизы ответчик не заявлял.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований и взыскании в пользу истца с ООО «ЖКС» суммы материального ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта квартиры - 101508 рублей 49 копеек, и стоимости восстановительного ремонта предметов имущества в размере 3622 рубля 06 копеек,

Также в силу ст. 15 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг за проведение оценки в сумме 7000 рублей, которые подтверждаются чеком серия № от ДД.ММ.ГГГГ, расходов по оплате почтовых услуг в размере 58 рублей, которые подтверждаются кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Таким образом, согласно указанной правовой норме в случае нарушения установленных сроков оказания услуги исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере 3% цены оказания услуги.

Из положений пункта 1 статьи 31 Закона о защите прав потребителей следует, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Из материалов дела следует, что Колотилина Т.Н. направила в адрес ООО «ЖКС» претензию ДД.ММ.ГГГГ, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.6-8)

При этом, ООО «ЖКС» в добровольном порядке требования потребителя не исполнило, ответ на претензию в адрес Колотилиной Т.Н. не направило.

Учитывая вышеизложенные нормы закона, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании суммы неустойки являются законными и обоснованными.

Судом проверен расчет неустойки, произведенный истцом, он является арифметически верным и не оспорен ответчиком по делу.

Положения ст. 333 ГК РФ предусматривают возможность уменьшения размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. Поскольку неустойка (повышенные проценты) являются мерой ответственности за ненадлежащее исполнение своих обязательств по возврату кредита, положения ст. 333 ГК РФ применяются к спорным правоотношениям по взысканию неустойки.

Учитывая ходатайство ООО «ЖКС» о снижении размера неустойки, а также обстоятельства, свидетельствующие об устранении ООО «ЖКС» нарушений целостности кровли, срок просрочки, характер и последствия нарушенного обязательства, суд полагает необходимым на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки с 105130 рублей 55 копеек до 10 000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда, При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства был установлен факт нарушения прав истца, как потребителя услуг гарантированных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", в соответствии с правилами ст. 15 вышеназванного закона и ст. 1101 ГК РФ, суд полагает необходимым удовлетворить в части исковые требования о взыскании денежной компенсации морального вреда, учитывая при этом фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, период нарушений прав истца со стороны ответчика, применив принципы разумности и справедливости, взыскать в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере 2000 рублей.

За отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрен штраф в размере 50% цены иска, который суд обязан при удовлетворении требований потребителя взыскать с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) независимо от того, заявлялось ли такое требование суду, о чем также указано в п.46 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Учитывая, что требования Колотилиной Т.Н. не были удовлетворены в добровольном порядке, суд приходит к выводу, что с ООО «ЖКС» подлежит взысканию штраф в размере 101508 рублей 49 копеек + 3622 рубля 06 копеек + 2000 рубля + 10 000 Х 50% = 58 565 рублей 26 копеек.

При этом, учитывая ст. 333 ГК РФ, а также учитывая ходатайство представителя ООО «ЖКС» о снижении размера штрафа, суд полагает необходимым снизить размер штрафа до 30 000 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая ходатайство истца о возмещении расходов, суд принимает во внимание, что истцом был заключен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ Колотилиной Т.Н. была оплачена сумма по договору в размере 18 000 рублей.

Суд с учетом объема оказываемых юридических услуг, характера спорных правоотношений, с учетом участия представителя ФИО5 в трех судебных заседаниях, суд приходит к выводу, что требования о возмещении судебных расходов подлежат удовлетворению частично, а именно в размере 9000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что истцом были понесены расходы на проведение оценки 7000 рублей, расходы на отправку заказного письма в размере 58 рублей, суд приходит к выводу, что данные судебные расходы подлежат взысканию с ООО «ЖКС» в пользу истца Колотилиной Т.Н.

В силу ст. 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ с ООО «ЖКС» подлежит взысканию госпошлина в доход государства за рассмотрение требований имущественного 3502 рубля 65 копеек и неимущественного характера в размере 300 рублей, а всего 3802 рубля 65 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Колотилиной Т.Н. к ООО «Жилищно-коммунальная система» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Жилищно-коммунальная система» в пользу Колотилиной Т.Н. стоимость восстановительного ремонта в квартире в размере 101508 рублей 49 копеек, сумму восстановительного ремонта предметов имущества в размере 3622 рубля 06 копеек, расходы на составление экспертного заключения в размере 7000 рублей, неустойку в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, почтовые расходы в размере 58 рублей, расходы на оплату услуг представителя размере 9000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, а всего взыскать 163 188 (сто шестьдесят три тысячи сто восемьдесят восемь) рублей 55 копеек.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «Жилищно-коммунальная система» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3802 (три тысячи восемьсот два) рубля 65 копеек..

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательном виде изготовлено 17.07.2016 года.

Судья О.В. Чемерисова