Решение по делу № 2-125/2024 от 18.01.2024

Дело № 2-125/2024

64RS0036-01-2024-000040-91

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 марта 2024 года                                                   р.п. Татищево Саратовской области

Татищевский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Храмушина Д.В.,

при секретаре судебного заседания Кирбабиной Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Почта Банк» к Третьяковой Ирине Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

акционерное общество «Почта Банк» (далее по тексту – АО «Почта Банк») обратилось в Татищевский районный суд Саратовской области с исковым заявлением к Третьяковой И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя заявленные требования тем, что 02 августа 2021 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №, подписанный простой электронной подписью, посредством использования кодов, паролей или иных средств, подтверждающих факт формирования электронной подписи определенным лицом в электронном виде. По условиям указанного договора банк предоставил заемщику кредитный лимит в сумме 49 398 рублей под 16,694% годовых, сроком на 36 месяцев, дата возврата кредита – 02 августа 2021 года. Заемщик приняла на себя обязательства по возврату полученных денежных средств и уплате процентов за пользование займом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора, однако в связи с ненадлежащим исполнением условий вышеуказанного кредитного договора, по состоянию на 03 сентября 2023 года за ней образовалась задолженность за период с        17 мая 2022 года по 03 сентября 2023 года в сумме 51 450 рублей 88 копеек, из которых: просроченная ссудная задолженность – 46 722 рубля 07 копеек, неустойка – 517 рублей             88 копеек, проценты – 2 412 рублей 93 копейки, комиссия – 1 798 рублей.

10 февраля 2023 года истец обратился к мировому судье судебного участка № 2 Татищевского района Саратовской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Третьяковой И.В. задолженности по вышеуказанному кредитному договору в сумме 49 135 рублей, которое было удовлетворено, однако определением судьи от 24 марта 2023 года судебный приказ № 2-568/2023 от 27 февраля 2023 года был отменен на основании ст. 129 ГПК РФ.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец просит взыскать в свою пользу с Третьяковой И.В. задолженность по кредитному договору от 02 августа 2021 года                       № в размере 51 450 рублей 88 копеек, а также судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в сумме 1 744 рубля.

Представитель истца АО «Почта Банк», будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства своевременно и надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Третьякова И.В. и ее представитель Русанова А.А., в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте судебного разбирательства своевременно и надлежащим образом, представили в суд заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, а также возражения на исковые требования истца, в которых указывают, что решением Арбитражного суда Саратовской области от 15 сентября 2022 года Третьякова И.В. признана банкротом, а определением Арбитражного суда Саратовской области от 21 февраля 2023 года в отношении последней завершена процедура реализации имущества, в связи с чем, просят в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме.

С учетом наличия сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела 02 августа 2021 года между АО «Почта Банк» и Третьяковой И.В. заключен кредитный договор №, подписанный простой электронной подписью, посредством использования кодов, паролей или иных средств, подтверждающих факт формирования электронной подписи определенным лицом в электронном виде, по условиям которого банк предоставил заемщику кредитный лимит на сумму 49 398 рублей под 16,694% годовых, сроком на 36 месяцев, дата возврата кредита – 02 августа 2021 года

Заемщик принял на себя обязательства возвратить сумму займа и начисленные на нее проценты в установленный договором срок. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий кредитного договора, за ней образовалась задолженность за период с        17 мая 2022 года по 03 сентября 2023 года в сумме 51 450 рублей 88 копеек, из которых: просроченная ссудная задолженность – 46 722 рубля 07 копеек, неустойка – 517 рублей             88 копеек, проценты – 2 412 рублей 93 копейки, комиссия – 1 798 рублей.

10 февраля 2023 года истец обратился к мировому судье судебного участка № 2 Татищевского района Саратовской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Третьяковой И.В. задолженности по вышеуказанному кредитному договору в сумме 49 135 рублей, которое было удовлетворено, однако определением судьи от 24 марта 2023 года судебный приказ № 2-568/2023 от 27 февраля 2023 года был отменен на основании ст. 129 ГПК РФ, в связи с чем, истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд за защитой своих нарушенных прав.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании решения Арбитражного суда Саратовской области от 15 сентября 2022 года Третьякова И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированная по адресу: <адрес>, СНИЛС №, ИНН №, признана несостоятельной (банкротом) и в отношении нее введена процедура реализации имущества сроком на четыре месяца, в том числе по кредитному договору от 02 августа 2021 года №.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 21 февраля 2023 года в отношении должника Третьяковой И.В. завершена реализация процедуры банкротства, и последняя освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

В соответствии с абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Принцип недопустимости повторного рассмотрения тождественных требований направлен на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного постановления. Тем самым служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

С учетом того, что обязательность вступивших в законную силу, как судебных постановлений судов общей юрисдикции, так и судебных актов арбитражных судов обеспечивает единство судебной системы Российской Федерации, то обязанность суда прекратить производство по делу возникает в случае, если имеется вступивший в законную силу принятый по тождественному спору судебный акт, в том числе арбитражного суда.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем постановлении от 21 декабря 2011 года № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В силу ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Учитывая вышеприведенные нормы права, а также то, что стороной истца заявлены требования в настоящем деле, которым была дана надлежащая оценка в рамках рассмотрения дела в Арбитражном суде Саратовской области, суд приходит к выводу о прекращении производства по делу.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 222 ГПК РФ, суд

определил:

производство по гражданскому делу по исковому заявлению акционерного общества «Почта Банк» к Третьяковой Ирине Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору - прекратить на основании ст. 220 ГПК РФ.

На определение может быть подана частная жалоба в Саратовский областной суд через Татищевский районный суд Саратовской области в течение пятнадцати дней.

Судья                                              Д.В.Храмушин