Решение по делу № 33-7297/2023 от 13.04.2023

Судья Карпычев А.Н.№ 2-346/2020                           Дело № 33-7297/2023     УИД 52RS0010-01-2020-000134-65

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                                 16 мая 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Пятовой Н.Л.,

судей Гришиной Н.А., Кочневой А.С.,

при секретаре Федосеевой В.А.,

с участием истца Барышкина Ю.А., истца Ермолаевой Е.Н., представителя ответчика Большакова О.А. – Самородовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Дегтярева Андрея Павловича

на решение Балахнинского городского суда Нижегородской области от 30 ноября 2020 года

по иску Барышкина Юрия Анатольевича, Ермолаевой Елены Николаевны, Иванычевой Надежды Владимировны к Обществу с ограниченной ответственностью «Волжский Дом», Большакову Олегу Алексеевичу об устранении недостатков строительства многоквартирного дома, взыскании морального вреда,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Гришиной Н.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Барышкин Ю.А., Ермолаева Е.Н., Иванычева Н.В. обратились в суд с иском к ООО «Волжский Дом» об устранении недостатков строительства многоквартирного дома, взыскании морального ущерба.

В обоснование заявленных требований указали, что являются собственниками жилых помещений, расположенных в [адрес] [адрес].

В 2015 году состоялась сдача указанного дома. Заселение проходило после пуска газа в течение января – февраля 2016 года. Летом 2016 года жители дома обнаружили в подвалах подъездов воду, в квартирах плесень, около дома большие застои воды, засор канализации.

Жителями дома были приняты меры, а именно проведено собрание совместно с обслуживающей организацией ООО УК «Мателот», которая установила нарушение отмостки, в результате которой вода проникала в подвал. Застройщик также предпринял меры и обновил отмостку с фасадной стороны дома, но эта мера не решила проблему, и подвал по-прежнему был наполнен водой с весны до зимы.

Следующей мерой от застройщика на условиях гарантийного срока было бетонирование полов в подвалах, эта мера устранила застой воды в подвале, но наличие повышенной влажности и большого испарения осталось.

Таким образом, все действия со стороны застройщика по устранению недостатков строительства оказываются неэффективными, повторные требования об устранении игнорируются.

На основании изложенного, истцы просили суд устранить затопление, согласно строительным нормам, а в случае невозможности, предоставить равноценное жилье, продлить срок гарантии на два года по результатам работ, возместить моральный вред по 30 000 рублей каждому.

Определением суда от 17.03.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены собственники помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: [адрес] [адрес].

Определением суда от 02.06.2020 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Большаков Олег Алексеевич, а также в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «УК Мателот» и Администрация Балахнинского муниципального района Нижегородской области.

В судебном заседании суда первой инстанции истцы заявленные требования поддержали.

Представитель ответчика ООО «Волжский Дом» в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что ООО «Волжский Дом» надлежащим ответчиком не является, положения федерального закона о долевом строительстве многоквартирных домов на возникшие между сторонами правоотношения не распространяются. Просил применить срок исковой давности.

Ответчик Большаков О.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Маркова В.В. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Другие участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

От третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Мокеева А.В. Веселовой С.Н., Спицыной В.Г., Спицыной О.Н., Дыдыкиной Т.А., Кульшина И.А., Кульшиной О.Л., Филонич А.С., Прусакова Д.А., Мизюн М.Е. ранее поступило заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Решением Балахнинского городского суда Нижегородской области от 30 ноября 2020 года, с учетом дополнительного решения Балахнинского городского суда Нижегородской области от 26 февраля 2021 года исковые требования Барышкина Ю.А.. Ермолаевой Е.Н., Иванычевой Н.В. удовлетворены частично.

На Большакова О.А. возложена обязанность в срок до 1 сентября 2021 года устранить причины и последствия затопления подвальных помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу[адрес] [адрес].

С Большакова О.А. взыскана компенсация морального вреда в пользу Барышкина Ю.А. в сумме 10000 рублей, в пользу Ермолаевой Е.Н. в сумме 10000 рублей, в пользу Иванычевой Н.В. в сумме 10000 рублей.

С Большакова О.А. взыскан штраф в пользу Барышкина Ю.А. в сумме 5000 рублей, в пользу Ермолаевой Е.Н. в сумме 5000 рублей, в пользу Иванычевой Н.В. в сумме 5000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Барышкина Ю.А.. Ермолаевой Е.Н., Иванычевой Н.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Волжский Дом» об устранении недостатков строительства многоквартирного дома, взыскании морального вреда в большем размере отказано.

В удовлетворении исковых требований Барышкина Ю.А., Ермолаевой Е.Н., Иванычевой Н.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Волжский Дом», Большакову О.А. о продлении срока гарантии на дом на 2 года отказано.

В удовлетворении исковых требований Барышкина Ю.А., Ермолаевой Е.Н., Иванычевой Н.В. к Большакову О.А. о взыскании компенсации морального вреда в большем размере отказано.

В апелляционной жалобе Дегтярева А.П. поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного при неправильном определении фактических обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование доводов жалобы указано, что заявитель является лицом, не привлеченным к участию в деле, однако обжалуемым судебным постановлением затрагиваются его права и обязанности, поскольку работы по устранению причин и последствия затоплений подвальных помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: [адрес] [адрес] будут влиять на сохранность принадлежащего ему жилого дома [номер] по [адрес], а также на доступ к нему.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Большакова О.А. – Самородова Т.А. поддержала доводы и требования апелляционной жалобы.

Истцы Барышкин Ю.А. и Ермолаева Е.Н. выразили несогласие с доводами и требованием жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени его проведения извещены своевременно и надлежащим образом. Кроме того, информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда.

При таких обстоятельствах в соответствии со ст.ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагала возможным и необходимым рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав истцов и представителя ответчика, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу ввиду следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (часть 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце втором пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

По смыслу приведенных норм закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации у лица, не привлеченного к участию в деле, и подавшего апелляционную жалобу на состоявшееся по делу решение суда первой инстанции, должен иметься материально-правовой интерес к предмету спора. При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Состав лиц, участвующих в деле, по общему правилу определяется исходя из анализа правоотношений, по поводу которых возник спор, и установления конкретных носителей прав и обязанностей, имеющих материально-правовой интерес к предмету спора, а также лиц, на чьи права и обязанности может повлиять решение суда.

Лицам, не привлеченным к участию в деле, принадлежит право подачи апелляционной жалобы лишь при условии, что обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях. При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Как указывалось выше, в апелляционной жалобе заявитель ссылается на то обстоятельство, что обжалуемым судебным постановлением нарушаются его права и обязанности, так как принадлежащие ему жилой дом и земельный участок находятся в непосредственной близости с объектом спора по данному делу и проведение работ в ходе исполнения решения суда будет нарушен доступ к дому и комплекс работ может повлиять на сохранность имущества.

Между тем, обжалуемым судебным актом не разрешен вопрос о правах и обязанностях Дегтярева А.П., как собственника жилого помещения, расположенного в соседнем доме [адрес]

Следовательно, права и законные интересы заявителя жалобы постановленным решением не затронуты.

Приведенные апеллянтом обстоятельства не свидетельствуют о том, что оспариваемым решением разрешен вопрос о его правах и обязанностях. Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Поскольку оспариваемым судебным актом права и законные интересы Дегтярева А.П. не нарушены, требования к нему не предъявлены, вопрос об его правах и обязанностях не разрешен, обязанности на него не возложены, заявитель жалобы не является лицом, наделенным правом апелляционного обжалования вышеуказанного решения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 пункта 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

При указанных установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить апелляционную жалобу Дегтярева А.П. без рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь частью 4 статьи 1, пунктом 4 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляционную жалобу Дегтярева Андрея Павловича на решение Балахнинского городского суда Нижегородской области от 30 ноября 2020 года оставить без рассмотрения по существу.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16.05.2023.

Председательствующий

Судьи