Решение по делу № 33-11291/2023 от 12.09.2023

Судья Шепунова С.В.                                                              дело № 33-11291/2023

№34RS0008-01-2021-005575-28

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 октября 2023 года в городе Волгограде Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Алябьева Д.Н.

при секретаре Бураевой Г.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело №2-9/2022 по исковому заявлению Терентьева Дмитрия Станиславовича к Юняеву Петру Алексеевичу о возложении обязанности устранить последствия причиненного вреда,

по частной жалобе Юняева Петра Алексеевича в лице представителя Марининой Марины Сергеевны на определение Центрального районного суда города Волгограда от 15 июня 2023 года, которым заявление Юняева Петра Алексеевича в лице представителя Марининой Марины Сергеевны о взыскании судебных расходов удовлетворено, с Терентьева Дмитрия Станиславовича в пользу Юняева Петра Алексеевича взысканы расходы на оплату услуг представителя за участие в суде первой инстанции в размере 12 500 рублей.

Терентьеву Дмитрию Станиславовичу восстановлен срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов. С Юняева Петра Алексеевича в пользу Терентьева Дмитрия Станиславовича взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 18 500 рублей, из которых за участие в суде первой инстанции - 12 500 рублей, за участие в суде апелляционной и кассационной инстанций - 6 000 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Произведен взаимозачет взысканных сумм.

Окончательно взысканы с Юняева Петра Алексеевича в пользу Терентьева Дмитрия Станиславовича расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей

Постановлено абзацы второй о взыскании с Терентьева Дмитрия Станиславовича в пользу Юняева Петра Алексеевича судебных расходов в размере 12 500 рублей и абзац четвертый о взыскании с Юняева Петра Алексеевича в пользу Терентьева Дмитрия Станиславовича судебных расходов в размере 18 500 рублей не приводить в исполнение

установил:

решением Центрального районного суда г. Волгограда от 10 марта 2022 года исковые требования Терентьева Д.С. к Юняеву П.А. о возложении обязанности устранить последствия причиненного вреда удовлетворены. С Юняева П.А. в пользу Терентьева Д.С. в счет возмещения причиненного ущерба взыскана сумма в размере 50 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 30 июня 2022 года указанное решение суда изменено. Дополнено указанием о частичном удовлетворении исковых требований и отказе в удовлетворении остальной части исковых требований. В остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя Юняева П.А. Марининой М.С. без удовлетворения

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2023 года решение Центрального районного суда г. Волгограда от 10 марта 2022 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 30 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 30 июня 2022 года оставлены без изменения, кассационная жалоба представителя Юняева П.А. Марининой М.С. без удовлетворения.

Юняев П.А. обратился в суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя, указав, что представление его интересов в суде первой инстанции осуществляла по доверенности Маринина М.С., которой он уплатил 25 000 рублей.

В связи с изложенным, с учетом частичного (наполовину) удовлетворения исковых требований, просил суд взыскать с Терентьева Д.С. в свою пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 12 500 рублей.

Терентьев Д.С. также обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, с учетом уточнения просил взыскать с ответчика в свою пользу расходы за юридическое сопровождение и подготовку документов в размере - 20 000 рублей, за участие представителя в судебных заседаниях - 12 500 рублей, расходы по вопросу выноса в натуре границ земельного участка в сумме 5 000 рублей, за изготовление выписки из ЕГРН - 160 рубль, получения сведений из ЕГРН - 770 рублей.

Совместно с заявлением о взыскании судебных расходов представил заявление о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, указав, что до настоящего времени им не получено определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2023 года.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Юняев П.А. в лице Марининой М.С. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления ввиду неправильного применения норм процессуального права, просит его отменить в части восстановления пропущенного срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, частичном удовлетворении заявления Терентьева Д.С. и проведении взаимозачета взысканных сумм и взыскании с Юняева П.А. расходов в размере 6 000 рублей и разрешить вопрос по существу, отказав Терентьеву Д.С. в восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, оставить заявление Терентьева Д.С. о взыскании судебных расходов без рассмотрения, ввиду пропуска срока на обращение в суд с таким заявлением, отсутствия доказательств уважительности пропуска.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон по делу.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном пунктом 2 части 1 статьи 14, статьи 15 Федерального закона от 28 декабря 2017 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Волгоградского областного суда.

Проверив законность и обоснованность определения суда в силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов частной жалобы, обсудив их, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 28 и 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума №1), после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении, а лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Совокупность приведенных норм и актов их толкования в их системном единстве предполагает, что законодатель установил срок для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, исчисляя его со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела, и таким судебным актом является постановление суда той инстанции, на которой завершилась проверка доводов сторон спора.

Исходя из положений части 2 статьи 103.1 ГПК РФ, пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом.

В силу части первой статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как следует из материалов дела, решением Центрального районного суда г. Волгограда от 10 марта 2022 года исковые требования Терентьева Д.С. к Юняеву П.А. о возложении обязанности устранить последствия причиненного вреда удовлетворены. С Юняева П.А. в пользу Терентьева Д.С. в счет возмещения причиненного ущерба взыскана сумма в размере 50 000 рублей, тогда как истец просил взыскать 100 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 30 июня 2022 года указанное решение суда изменено. Дополнено указанием о частичном удовлетворении исковых требований и отказе в удовлетворении остальной части исковых требований. В остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя Юняева П.А. Марининой М.С. без удовлетворения

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2023 года решение Центрального районного суда г. Волгограда от 10 марта 2022 года с учетом апелляционного определения cудебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 30 июня 2022 года и апелляционное определение cудебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 30 июня 2022 года оставлены без изменения, кассационная жалоба представителя Юняева П.А. Марининой М.С. без удовлетворения.

С заявлением о взыскании судебных расходов и восстановлении срока на его подачу истец Терентьев Д.С. обратился в суд 9 июня 2023 года, то есть по истечении трехмесячного срока, исчисляемого с даты принятия определения Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2023 года, указав, что до настоящего времени копия определения им не получена.

Восстанавливая Терентьеву Д.С. срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу об уважительности его пропуска, так как гражданское дело поступило в Центральный районный суд г. Волгограда из Четвертого кассационного суда общей юрисдикции 5 мая 2023 года, после чего истец мог ознакомиться с судебным актом.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с таким выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Из приведенных выше норм процессуального права следует, что по заявлению лиц, пропустивших установленный федеральным законом процессуальный срок для обращения в суд, он может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин пропуска данного срока. Суд при рассмотрении заявлений о восстановлении процессуального срока для обращения в суд в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих лицу обратиться в суд в установленный законом срок. Уважительными для решения вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока могут признаваться причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам.

Обязанность доказать наличие указанных выше обстоятельств возложена на лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока.

Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным статьями 67, 71 ГПК РФ. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения в суд, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд.

В силу части 1 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Поскольку последним судебным актом, принятым по делу, является определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2023 года, то последним днем срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов являлось 16 мая 2023 года.

Истец обратился в суд с таким заявлением только 9 июня 2023 года, указав, что он не получал копию определения суда кассационной инстанции.

Вместе с тем, действуя добросовестно и разумно, Терентьев Д.С. мог и должен был своевременно обратиться в суд с таким заявлением, так как ему был известен результат разрешения дела в суде кассационной инстанции, согласно которому судебные акты оставлены без изменения, доказательств того, что он обращался за выдачей ему копии судебного акта, в чем ему было отказано, или что он не мог ознакомиться с судебным актом на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», суду не представлено.

Более того, как пояснил представитель Терентьева Д.С. в судебном заседании суда первой инстанции, до обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов он не получал копии кассационного определения и не собирался обращаться в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, а подал его только потому, что ответчик стал взыскивать с Терентьева Д.С. судебные расходы.

Следовательно, поступление дела из Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в суд первой инстанции никаким образом не повлияло на подачу заявления Терентьевым Д.С., и также не препятствовало Юняеву П.А. своевременно обратиться в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Таким образом, с учетом совокупности фактических обстоятельств неполучение Терентьевым Д.С. копии определения Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2023 года не является обстоятельством, исключающим своевременное совершение процессуального действия, и не может являться уважительной причиной его пропуска.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обстоятельств, объективно препятствующих истцу подать в установленный законом срок заявление о взыскании судебных расходов, не установлено, доказательств их наличия не представлено, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для восстановления Терентьеву Д.С. пропущенного процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов и, соответственно, взыскания этих расходов, о чем обоснованно указано Юняевым П.А. в частной жалобе.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции были допущены нарушения норм процессуального права, повлекшие принятие неправильного судебного акта, исходя из положений пункта 2 статьи 334 ГПК РФ, определение суда подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Согласно статье 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

Согласно названной норме пропуск процессуального срока является основанием для возвращения заявления либо для оставления его без рассмотрения в случае ошибочного принятия его судом к производству.

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов, понесенных истцом при рассмотрении дела, суд апелляционной инстанции, полагает необходимым отказать в удовлетворении заявления Терентьева Д.С. о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи заявления по вопросу о судебных расходах, а заявление Терентьева Д.С. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу – оставить без рассмотрения.

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов, понесенных ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как предусмотрено частью 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (пункт 12 Постановления Пленума № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума № 1).

Интересы Юняева П.А. в настоящем деле представляла Маринина М.С., которой за представление в суде первой инстанции ответчиком было уплачено 25 000 рублей. В качестве доказательств оплаты услуг представителя предоставлены: договор на оказание юридических услуг от 20 июля 2021 года, чек от 21 июля 2021 года, акт оказанных услуг от 17 марта 2022 года.

Руководствуясь статьей 100 ГПК РФ, учитывая сложность данной категории дела, объем оказанных представителем услуг, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель ответчика, доказанность понесенных судебных расходов, а также принимая во внимание, что исковые требования были удовлетворены частично (наполовину), суд апелляционной инстанции определяет размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 12 500 рублей.

Суд апелляционной инстанции полагает, что взыскание указанной суммы позволит соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, исходя из обстоятельств дела, с учетом принципов разумности и справедливости, доказательств чрезмерности данных расходов Терентьевым Д.С. не представлено.

Руководствуясь статьями 333, 334, 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Центрального районного суда города Волгограда от 15 июня 2023 года отменить и разрешить вопрос по существу.

Заявление Юняева Петра Алексеевича о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных им при рассмотрении гражданского дела по иску Терентьева Дмитрия Станиславовича к Юняеву Петру Алексеевичу о возложении обязанности устранить последствия причиненного вреда, удовлетворить.

Взыскать с Терентьева Дмитрия Станиславовича в пользу Юняева Петра Алексеевича расходы на оплату услуг представителя в размере 12 500 рублей.

Терентьеву Дмитрию Станиславовичу в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи заявления о взыскании судебных расходов – отказать.

Заявление Терентьева Дмитрия Станиславовича о взыскании судебных расходов - оставить без рассмотрения.

Председательствующий: