Решение по делу № 2-483/2015 (2-5272/2014;) от 27.11.2014

Дело № 2-483/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 марта 2015 г. г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Фоминой Т.Ю., при секретаре Волковой А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Овсянниковой ФИО14 к Мирошниченко ФИО15, Мирошниченко ФИО16, Мирошниченко ФИО17, ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Овсянникова Е.В. обратилась в суд с иском к Мирошниченко М.Н., а в последующем к Мирошниченко Е.С., Мирошниченко О.М., ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района» (далее – ОАО «Управдом Дзержинского района») о возмещении материального ущерба, причиненного заливом принадлежащей ей квартиры по адресу: г<адрес>, просила взыскать с надлежащего ответчика в возмещение материального ущерба <данные изъяты>., в том числе стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере <данные изъяты> расходы по оценке ущерба – <данные изъяты>., а также компенсацию морального вреда – <данные изъяты>., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины – <данные изъяты>.

В обоснование исковых требований ссылались на то, что в результате залива была повреждена внутренняя отделка квартиры, причинен материальный и моральный вред.

В судебном заседании ФИО19., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица ФИО18. исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Ответчики Мирошниченко М.Н., Е.С., О.М., их представитель по устному ходатайству Поварова Т.В. исковые требования не признали, ссылаясь на отсутствие их вины в причинении ущерба имуществу истца.

Представитель ОАО «Управдом Дзержинского района» по доверенности ФИО20. исковые требования не признала, мотивируя тем, что залив квартиры истца произошел по вине собственников вышерасположенной квартиры № 18 – Мирошниченко М.Н., Е.С., О.М.

Третьи лица: Белова Д.М., ООО «ЦОР-1», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. С согласия сторон дело рассмотрено судом при имеющейся явке.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, показания свидетеля Лапина Д.В., исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что с 2011 г. Овсянникова Е.В. постоянно проживает в принадлежащей ей на праве собственности трехкомнатной квартире № 10, расположенной на втором этаже в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> совместно с членами семьи, в том числе мужем, Овсянниковым А.И., несовершеннолетними детьми: ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО22, ДД.ММ.ГГГГ. С 2000 г. в квартире № 18, расположенной на третьем этаже многоквартирного дома над квартирой истицы, постоянно проживают супруги Мирошниченко М.Н., Мирошниченко Е.С., их дочь, ФИО23 Указанная квартира принадлежит указанным ответчикам на праве общей долевой собственности, каждому по 1/3 доле.

Эти обстоятельства подтверждены объяснениями сторон в судебном заседании, свидетельством о государственной регистрации права собственности, выписками из домовой книги, лицевого счета, выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

С 01 января 2008 г. управление многоквартирным домом осуществлял ОАО «Управдом Дзержинского района». Данное обстоятельство подтверждается письменными материалами дела, в том числе выписками из домовой книги и лицевого счета, актами осмотра квартир, представителем управляющей организации не оспаривалось, поэтому суд считает его установленным.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования общим имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в нем. Частью 2.3 указанной статьи предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с разделом II Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России № 170 от 27 сентября 2003 г., организация по обслуживанию жилищного фонда, в данном случае – ОАО «Управдом Дзержинского района», обязана осуществлять работы по контролю за состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем, осуществлять контроль за техническим состоянием путем проведения плановых и внеплановых осмотров, своевременно выполнять работы по текущему ремонту с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.

В соответствии с пунктом 5.8.3. названных Правил ответчик был обязан обеспечивать проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации в сроки, установленные планами работ.

Согласно ст. 29 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при обнаружении недостатков выполненной работы потребитель вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы и полного возмещения убытков.

На основании ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

На основании объяснений участвующих в деле лиц, показаний свидетеля ФИО24., а также письменных материалов дела судом установлено, что 09 августа 2014 г. квартира № 10, принадлежащая на праве собственности Овсянниковой Е.В., была затоплена вследствие срыва запорно-регулировочного крана на отводе внутриквартирной разводки от стояка холодного водоснабжения в помещении кухни в квартире № 18, принадлежащей на праве общей долевой собственности Мирошниченко М.Н., Е.С., О.М.

За надлежащее состояние запорно-регулировочного крана, относящегося к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома, за его поддержание в исправном и работоспособном состоянии отвечала управляющая организация – ОАО «Управдом Дзержинского района».

На основании п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Со стороны ОАО «Управдом Дзержинского района» не представлено убедительных и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, вред имуществу истца причинен по вине других лиц, в том числе собственников квартиры № – Мирошниченко М.Н., Е.С., О.М., в результате выполнения ими ремонтных работ на инженерных сетях холодного, горячего водоснабжения, относящихся к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома.

Доводы истицы Овсянниковой Е.В., и представителя ОАО «Управдом Дзержинского района» в этой части ничем не подтверждены.

Показания свидетеля ФИО25 допрошенного в судебном заседании 29 января 2015 г., соответствующих сведений не содержат.

В акте осмотра квартиры № 10 от 22 августа 2014 г., составленном комиссией ОАО «Управдом Дзержинского района», указано на то, что залив произошел по вине жильцов квартиры № Однако данный акт составлен в одностороннем порядке работками ответчика и без участия жильцов квартиры № в связи с чем суд относится к выводам, содержащимся в акте, в части указания причин залива, критически.

Показания свидетеля ФИО26 о причинах срыва запорно-регулировочного крана, по своей сути, являются лишь предположением. Как следует из показаний свидетеля, будучи работником аварийной бригады ООО «ЦОР-1», подрядчика ответчика, он выезжал по заявке с целью устранения возникшей неисправности инженерного оборудования в квартире № При этом, действительные причины срыва запорно-регулировочного крана им не устанавливались, запорно-регулировочный кран не осматривался.

В представленном ответчиком журнале заявок (л.д. 71), конкретная причина залива квартиры истицы не указана.

Ответчики Мирошниченко М.Н., Е.С., О.М. наличие своей вины в причинении ущерба, а также факт выполнения ремонтных работ на инженерных сетях холодного и горячего водоснабжения, отрицали.

При таких обстоятельствах дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу о том, что квартира Овсянниковой Е.В. была затоплена по вине ОАО «Управдом Дзержинского района», вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений многоквартирного дома. При этом, суд исходит из того, что ответчиком не было обеспечено исправное, работоспособное состояние системы холодного водоснабжения. Ответчик не выполнял необходимый комплекс профилактических мероприятий и ремонтных работ с целью обеспечения работоспособности инженерного оборудования. Доказательств, свидетельствующих об обратном, со стороны управляющей организации не представлено.

Таким образом, ОАО «Управдом Дзержинского района» является надлежащим ответчиком по иску Овсянниковой Е.В., поскольку именно бездействие управляющей организации повлекло нарушение прав истицы, причинение ей материального ущерба, морального вреда. Оснований для возложения гражданско-правовой ответственности на ответчиков Мирошниченко М.Н., Е.С., О.М. не имеется.

Как следует из объяснений истицы, акта осмотра квартиры № 10 от 22 августа 2014 г., отчета ООО «Стандарт-Эксперт» № 28-У/2014 от 20 октября 2014 г., в результате залива была повреждена внутренняя отделка квартиры, в том числе в помещениях кухни, коридора и жилой комнаты.

Согласно отчету ООО «Стандарт-Эксперт» № 28-У/2014 от 20 октября 2014 г., рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры составила, включая стоимость работ по сливу воды и потолка, 73 172 руб. Оснований не доверять данному отчету у суда не имеется, поскольку оно составлено специалистами, обладающими необходимыми квалификацией и опытом, с участием оценщика, соответствующего требованиям ст. 4 Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности» (л.д. 15).

Выводы отчета об объеме повреждений внутренней отделки квартиры основаны на результатах личного и непосредственного обследования технического состояния квартиры, выполненного специалистом ООО «Стандарт-Эксперт», подтверждены актом осмотра квартиры, фототаблицей, в целом соответствуют описанию повреждений внутренней отделки квартиры в акте от 22 августа 2014 г., составленном комиссией ОАО «Управдом Дзержинского района». Перечень работ и материалов, необходимых для выполнения восстановительного ремонта, предусмотренных отчетом, соответствует характеру повреждений внутренней отделки жилого помещения и их локализации. Выводы отчета ответчиком не опровергнуты. Со стороны ОАО «Управдом Дзержинского района» доказательств меньшей стоимости восстановительного ремонта квартиры суду не представлено.

Расходы Овсянниковой Е.В. по оплате услуг специалиста по оценке ущерба в размере 4 500 руб. подтверждены договором № 28-У/2014 от 20 октября 2014 г., актом сдачи-приемки выполненных работ от 24 октября 2014 г., приходным кассовым ордером № 1 от 23 октября 2014 г.

С учетом изложенного, с ОАО «Управдом Дзержинского района» в пользу Овсянниковой Е.В. в возмещение материального ущерба следует взыскать стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере <данные изъяты>., расходы по оценке ущерба – <данные изъяты>., всего – <данные изъяты>

На основании ст. 1100 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Ответчиком нарушено истицы как собственника квартиры на получение надлежащего качества услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, поэтому на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 150, 1100, 1101 ГК РФ с ОАО «Управдом Дзержинского района» в пользу Овсянниковой Е.В. следует взыскать компенсацию морального вреда.

При определении размера компенсации суд учитывает степень вины ответчика, не обеспечившего исправное состояние инженерного оборудования, характер и степень нравственных страданий истицы, которые в связи с заливом квартиры была ограничена в пользовании принадлежащим ей жилым помещением, страдала из-за сырости, влажности в квартире, образования плесени, неопрятного вида квартиры, неприятного запаха. Эти обстоятельства подтверждены объяснениями Овсянниковой Е.В., Овсянникова А.И., Беловой Д.М. Кроме того, на образование пятен плесени на станах затопленных помещений квартиры указано в отчете ООО «Стандарт-Эксперт» № 28-У/2014 от 20 октября 2014 г.

Кроме того, суд полагает необходимым учесть наличие в семье истицы двух несовершеннолетних детей. Переживания за состояние здоровья детей в условиях повышенной влажности в квартире, образования плесени, усугубляли нравственные страдания истца.

По материалам дела у суда нет оснований полагать, что в результате бездействия ответчика был причинен вред здоровью истицы и ее детей. Соответствующих доказательств суду не представлено. Медицинские справки таких выводов не содержат.

С учетом изложенного, а также принципа разумности и справедливости суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

На основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Со стороны истицы суду не представлено доказательств, что она обращалась в ОАО «Управдом Дзержинского района» в досудебном порядке с претензией о возмещении причиненного ей вреда. Поэтому в данном случае оснований для взыскания штрафа не имеется.

Судебные расходы Овсянниковой Е.В. по уплате государственной пошлины в размере 2 530 руб. 16 коп. подтверждены квитанцией, на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению ответчиком в полном объеме. Расчет государственной пошлины: (77 672 руб. – 20 000 руб.) х 3% + 800 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района» в пользу Овсянниковой ФИО27 в возмещение материального ущерба <данные изъяты>., компенсацию морального вреда – <данные изъяты> в возмещение судебных расходов – <данные изъяты> всего – <данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований Овсянниковой ФИО29 к Мирошниченко ФИО30, Мирошниченко ФИО31 Мирошниченко ФИО32 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд с подачей жалобы через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение месяца.

Судья Т.Ю. Фомина