Решение по делу № 2-573/2024 (2-3731/2023;) от 19.10.2023

УИД 21RS0023-01-2023-005447-71

-----

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 января 2024г.     адрес

Ленинский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Мурадовой С. Л.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

с участием прокурора ФИО6,

с участием истицы Кузьминой О.Ю., представителя Кузьминой О.Ю.- ФИО11, действующего на основании ордера от дата, ФИО1 ООО «Каналсеть+» ФИО1 С.К., представителя ответчика ФИО7, действующего на основании ордера от дата

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Кузьминой ФИО13, действующей в интересах несовершеннолетнего Кузьмина ФИО14, к ООО «Каналсеть+» о компенсации морального вреда в связи со смертью ФИО8

установил:

Кузьмина О.Ю., действующая в интересах несовершеннолетнего Кузьмина Н.Н., обратилась в суд с иском к ответчику о компенсации морального вреда в связи со смертью ФИО8 Исковые требования мотивированы тем, что датаг. она вступила в брак с ФИО8, имеют сына ФИО4. Брак между ними прекращен дата на основании решения мирового судьи судебного участка №адрес ЧР. датаг. отец ребенка во время исполнения трудовых обязанностей в ООО «Каналсеть+» трагически погиб. По данному факту несчастного случая на производстве проводилось расследование комиссией в рамках ТК РФ, а также проводилась проверка в рамках ст.ст. 144-145 УПК РФ. Постановлением от дата по материалам проверки отказано в возбуждении уголовного дела. В ходе материалов проверки установлено, что смерть ФИО8 наступила во время исполнения трудовых обязанностей в ООО «Каналсеть+». Согласно акту о несчастном случае на производстве по форме Н-1, причинами несчастного случая послужили: неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в не проведении работодателем оценки уровней профессиональных рисков, в отсутствии и не реализации мероприятий по исключению или снижению до допустимых уровней опасности воздействия газообразных веществ общетоксического и другого вредного воздействия в колодцах, опасности утопления -работодателем не установлен запрет для оператора биологических очистных сооружений во время обхода и осмотра трасс сетей водоотведения одним работником открывать крышки люков колодцев, выполнять какие-либо ремонтные или восстановительные работы, спускаться в колодцы. Оператор БОС ФИО8 был допущен работодателем к выполнению работ без прохождения в установленном порядке обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда. Так же установлено лицо, допустившее нарушение требований охраны труда, которым является ФИО1 ООО «Каналсеть+» ФИО1 С.К. Имеется вина ответчика в причинении смерти ФИО8 Сын ФИО4 потерял своего отца, с которым проживал счастливо, часто с ним встречался, постоянно переписывался с ним по телефону, отмечали совместные дни рождения и праздники, проводили дружно время. Он искренне любил отца, у них всегда были добрые, дружеские отношения. Накануне несчастного случая они договорились встретиться и вместе провести время. Сын ФИО4 очень тяжело перенес похороны отца, плакал и по настоящее время очень сильно переживает, говорит, что ему очень не хватает отца, вспоминает как они вместе дружно проводили время, гуляли вдвоем. Он временами просто смотрит на небо и всегда говорит, вспоминая отца, как он там живет и видит ли он его? В эти минуты, она видит, как он искренне страдает и как сильно любит своего отца. Все это причинило и причиняет сыну ФИО4 в настоящее время огромные нравственные страдания. Ответчик в добровольном порядке отказался возмещать причиненный сыну моральный вред. Истица со ссылкой на ст. ст. 151, 1064, 1079, 1100 ГК РФ просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 руб.

Истец Кузьмин Н.Н., дата. рождения, извещен.

В ходе судебного заседания истец – законный представитель несовершеннолетнего Кузьмина Н.Н.- Кузьмина О.Ю., представитель ФИО11 исковые требования поддержали, повторно привели суду. При этом Кузьмина О.Ю. указала, что отделением Фонда пенсионного и социального страхования данный несчастный случай квалифицирован как страховой, назначена единовременная страховая выплата в связи со смертью застрахованного лица ФИО8; получает возмещение вреда, причиненного в связи со смертью кормильца.

ФИО1 ООО «Каналсеть+» ФИО1 С.К., представитель ответчика ФИО10 представили суду отзыв, просили отказать в удовлетворении иска. Доводы, изложенные в отзыве, поддержали в полном объеме, указав, что ФИО1 неоднократно доводилось до сотрудников, в том числе и до потерпевшего, информация о том, что категорически запрещается проведение каких – либо работ в колодцах, спускаться в колодцы без подстраховки. Данный факт подтверждается материалами проверки. По мнению следствия, причиной несчастного случая явилась грубая неосторожность самого потерпевшего и не соблюдение им известных элементарных требований безопасности. Смерть ФИО8 в прямой причинно- следственной связи с нарушениями требований охраны труда со стороны иных лиц, в том числе ФИО1 не находится. Похороны ФИО8 проводились за счет работодателя.

Прокурор указал, что имеется основание для компенсации морального вреда в размере 200 000 руб.

Третье лицо- Государственная инспекция труда в ЧР извещена, явку представителя н обеспечила.

Выслушав пояснения сторон, представителей, заключение прокурора, исследовав материалы гражданского дела в полном объеме, которых, по мнению сторон достаточно для принятия решения по делу и не требуется предоставление дополнительных доказательств; обозрев материал дела по расследованию смертельного несчастного случая, произошедшего дата с ФИО8; суд приходит к следующему.

Согласно пунктам 1, 2 ст.1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причинённый его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Кузьмин Н.Н., дата. рождения, является сыном ФИО8, дата. рождения, умершего дата на территории биологических очистных сооружений адрес, подконтрольной ООО «Каналсеть+».

ФИО8 состоял в трудовых отношениях с ответчиком ООО «Каналсеть+» в качестве оператора БОС (биологических очистных сооружений) с дата.

дата в КРСоП адрес МРСО СУ СК РФ по Чувашской Республике зарегистрирован материал проверки по факту обнаружения в колодце очистных сооружений трупа ФИО8, проводилась проверка.

Постановлением следователя по ОВД Батыревского межрайонного следственного отдела СУ СК России по ЧР от дата по факту смерти ФИО8 в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 109, ч. 4 ст. 111 УК РФ отказано по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 т. 24 УПК РФ, за отсутствием события преступления. По факту смерти ФИО8 в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 С.К. по ч. 2 ст. 143 УК РФ отказано по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ- за отсутствием в его деяниях состава данного преступления.

В ходе проверки установлено, что труп ФИО8 был обнаружен в колодце тангенцильной песколовки блока механической очистки БОС. Прямых очевидцев того, каким образом ФИО8 оказался в указанном колодце, не имеется. В момент смерти на территории БОС ФИО8 выполнял трудовые обязанности один. Сведения о том, что на момент обнаружения трупа крышка люка колодца была открыта, на трупе была надета рабочая одежда и перчатки, отсутствие на трупе ФИО8 значительных повреждений, которые были бы характерны для падения с высоты (обнаружен единственный кровоподтек в области шеи при наличии в колодце металлических элементов, в том числе выступающих над поверхностью воды), установленная причина его смерти от утопления в воде, позволяют признать следствию как наиболее вероятную версию смерти ФИО8 в результате того, что он упал в воду, находясь уже внутри колодца (при спуске, подъеме по лестнице внутри колодца, либо даже при нахождении в ее нижней части ближе ко дну колодца) в которую он спускался в одиночку, вероятнее всего, для устранения засора или иного препятствия для дальнейшего протока сточных вод по системе очистных сооружений. В ходе опросов работников ООО «Каналсеть+», в том числе занимавших с ним одновременно одну и ту же должность оператора БОС, установлено, что руководством организации им, в том числе ФИО8 категорически запрещалось в одиночку производить какие- либо работы в колодцах, спускаться в колодцы без подстраховки других рабочих. ФИО1 С.К. неоднократно предупреждал их, что если возникает проблема в колодцах, в том числе какой- либо засор, чтобы они сообщали об этом ему, самостоятельно ничего не делали. О том, что сточные воды всегда предполагают выделение вредных газов, все они, в том числе ФИО8, знали. На территории БОС имелись и имеются страховочный пояс и канат. Об этих опасных производственных факторах и элементарных правилах безопасности ФИО8 доводилось, знал. При выполнении ФИО8 вышеуказанных требований охраны труда, о которых ему было известно, данный несчастный случай был бы исключен. Смерть ФИО8 в прямой причинно- следственной связи с нарушениями требований охраны труда со стороны иных лиц, в том числе ФИО1 не находится. Непосредственной причиной несчастного случая явилась грубая неосторожность самого умершего и несоблюдение им известных ему элементарных требований безопасности.

дата по результатам расследования указанного несчастного случая в период с дата по дата должностным лицом Государственной инспекции труда в ЧР составлен акт по форме 4, подписанный членами комиссии.

По факту несчастного случая на производстве в соответствии с требованиями ст. ст. 227 - 230 ТК РФ дата ФИО1 ООО «Каналсеть+» ФИО1 С.К. утвержден Акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1, согласно которого причинами несчастного случая послужили: неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в не проведении работодателем оценки уровней профессиональных рисков, в отсутствии и не реализации мероприятий по исключению или снижению до допустимых уровней опасности воздействия газообразных веществ общетоксического и другого вредного воздействия в колодцах, опасности утопления -работодателем не установлен запрет для оператора биологических очистных сооружений во время обхода и осмотра трасс сетей водоотведения одним работником открывать крышки люков колодцев, выполнять какие-либо ремонтные или восстановительные работы, спускаться в колодцы. Оператор БОС ФИО8 был допущен работодателем к выполнению работ без прохождения в установленном порядке обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда.

Таким образом, судом на основании всех представленных материалов установлено, что на момент несчастного случая, произошедшего ФИО8, ответчиком ООО «Каналсеть+» нарушены требования ст. ст. 214,218 ТК РФ, п.п. 5, 7, 142, 144 Правил по охране труда в жилищно- коммунальном хозяйстве, утв. Приказом Минтруда от дата -----н, Инструкции по охране труда для БОС. Кроме того, непосредственной причиной несчастного случая явилась грубая неосторожность самого умершего ФИО8 и несоблюдение им известных ему элементарных требований безопасности.

Частью первой статьи 209 ТК РФ установлено, что охрана труда - система сохранения жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности, включающая в себя правовые, социально-экономические, организационно-технические, санитарно-гигиенические, лечебно-профилактические, реабилитационные и иные мероприятия.

Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абзац второй части первой статьи 210 ТК РФ).

Частью первой статьи 212 ТК РФ определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Размер компенсации морального вреда должен основываться, согласно ст. 1101 ГК РФ на характере и объеме причиненных потерпевшему нравственных и физических страданий, с учетом разумности и справедливости.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом случае индивидуально с учетом всех юридически значимых обстоятельств. Решения судов по иным делам не имеют преюдициального значения при рассмотрении дела с участием иных лиц по иным заявленным требованиям.

Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Жизнь и здоровье человека признаются высшими ценностями.

Статьей 38 Конституции РФ и корреспондирующими ей нормами статьи 1 СК РФ предусмотрено, что семья, материнство, отцовство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства.

Смертью близкого родного человека ФИО8 несовершеннолетнему ФИО4 причинены глубокие нравственные страдания, моральный вред. Никакая денежная компенсация морального вреда не сможет возместить те нравственные страдания, которые испытал и испытывает в результате утраты любимого отца и такая компенсация является лишь денежным выражением, направленным на защиту его нарушенных прав. Гибель близкого человека сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие, а также неимущественное право на родственные и семейные связи, подобная утрата, безусловно, является тяжелейшим событием в жизни, неоспоримо причинившим истцу – сыну нравственные страдания.

С учетом доводов Кузьминой О.Ю., изложенных в исковом заявлении и данных в ходе судебного заседания, смерть ФИО8 в силу родственных и семейных отношений причинил сыну ФИО4 моральный вред, претерпел глубокую неописуемую психологическую моральную травму, является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие близких родственников, а также право на родственные и семейные связи, является тяжелейшим событием в жизни, препятствующим социальному функционированию и адаптации истца к новым жизненным обстоятельствам; конкретные обстоятельства (возраст), принимая во внимание фактические обстоятельства, принципу реальной исполнимости судебного акта, суд удовлетворяет иск и определяет размер компенсации морального вреда по внутреннему убеждению с учетом требований разумности и справедливости, исходя из степени вины ФИО1, наличия грубой неосторожности ФИО8 в не соблюдении известных элементарных требований безопасности, в силу ст. ст. 151, 1101 ГК РФ в пользу Кузьмина Н.Н. компенсацию морального вреда в размере 350 000 руб., отказав в остальной части.

В силу ст. 28 ГК РФ за несовершеннолетних, не достигших 14 лет, сделки от их имени совершают родители, усыновители или опекуны.

Поскольку Кузьмин Н.Н. (дата мес.) по возрасту не может быть истцом, компенсацию морального вреда необходимо взыскать в пользу Кузьминой О.Ю., действующей в интересах и от имени малолетнего Кузьмина Н.Н.

Моральный вред, являясь оценочной категорией, включающей в себя оценку совокупности всех обстоятельств, по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и не поддается точному денежному подсчету, нет инструментов для точного измерения абсолютной глубины страданий человека: эти страдания индивидуальны, неповторимы.

Применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод гражданина.

Компенсация в указанном размере отвечает требованиям разумности и справедливости, адекватного и эффективного устранения нарушения и соразмерности характеру и степени полученных истцом нравственных страданий и переживаний, перечисленных выше и указанных в исковом заявлении; будет способствовать восстановлению баланса между последствиями нарушения прав истца и степенью ответственности, применяемой к ответчику, позволяющим, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения, не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда. Несогласие с размером взысканной судом компенсации, не свидетельствует о незаконности решения суда в данной части. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в меньшем размере суд не усматривает.

Порядок взыскания государственной пошлины урегулирован нормами действующего ГПК РФ, а размер государственной пошлины рассчитывается исходя из положений статьи 333.19 НК РФ, в связи с чем, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ в размере 150 руб., поскольку истцом при подаче иска оплачена в указанной сумме.

Суд взыскивает с ответчика государственную пошлину за компенсацию морального в доход бюджета адрес в размере 150 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Кузьминой О.Ю. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Каналсеть+» (ОГРН 116130064986)

в пользу Кузьминой ФИО15 (паспорт серии -----, выдан ТП в адрес отдела УФМС России по Чувашской Республике в адрес)

компенсацию морального вреда в размере 350 000 руб., отказав в остальной части; государственную пошлину- 150 руб.

Взыскать с ООО «Каналсеть+» (ОГРН 116130064986) госпошлину в доход бюджета адрес в размере 150 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд адрес в течение месяца.

Судья Мурадова С. Л.

Мотивированное решение составлено дата.