Решение по делу № 2-1953/2022 от 25.03.2022

УИД: 51RS0001-01-2022-002283-69

Дело № 2-1953/2022

Принято в окончательной форме 31 мая 2022 года

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 мая 2022 года                  г. Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе председательствующего судьи Каневой М.В.,

при секретаре Симаковой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Махнорилова В. В.ча к Беляевой Т. А., ПАО «Сбербанк России», ЖСК «Мурманск-23» об освобождении имущества от ареста, исключении его из описи,

УСТАНОВИЛ:

Махнорилов В.В. обратился в суд с уточненными исковыми требованиями к Беляевой Т.А., ПАО «Сбербанк России», ЖСК «Мурманск-23» об освобождении имущества от ареста, исключении его из описи.

В обоснование требований указано, что судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов Первомайского округа г. Мурманска ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №№-ИП в отношении должника Беляевой Т.А., взыскателем является ПАО «Сбербанк России»,

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство передано в Отделение судебных приставов Октябрьского округа г. Мурманска, новый номер исполнительного производства №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с невозможностью исполнения Беляевой Т.А. обязательств по погашению задолженности, ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Первомайского округа г. Мурманска УФССП России по Мурманской области, наложен арест на движимое имущество - автотранспортное средство: <данные изъяты>, г/н №, VIN №, составлен акт о наложении ареста (описи имущества).

Однако данное имущество Беляевой Т.А. не принадлежит.

На основании вступившего в законную силу заочного решения Октябрьского районного суда г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ, произведён раздел совместно нажитого Беляевой Т.А. и Махнориловым В.В. имущества, согласно которому, автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., г/н №, серебристого цвета, VIN № передан в собственность Махнорилова В. В.ча.

Таким образом, на момент ареста транспортное средство принадлежало истцу Махнорилову В.В. В связи с чем, арест в отношении транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., г/н №, серебристого цвета, VIN №, нарушает его права как собственника транспортного средства.

Ссылаясь на нормы действующего законодательства, уточнив исковые требования, просит суд освободить от ареста и исключить из акта о наложении ареста (описи имущества) автотранспортное средство <данные изъяты>, г/н №, VIN №; передать автотранспортное средство на ответственное хранение Махнорилову В.В. до момента вступления решения суда в законную силу.

Истец Махнорилов В.В. в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования в полном объеме, по доводам, изложенным в иске.

Ответчик Беляева Т.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причины не явки не сообщила, ранее представила отзыв на иск, в котором полагала требования Махнорилова В.В. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Представители ответчиков ПАО «Сбербанк России», ЖСК «Мурманск-23» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, мнения по существу заявленных требований не представили, причины не явки не сообщили.

Третье лицо СПИ ОСП Октябрьского округа г. Мурманска Поморцева Я.Г. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях на иск, указав, что решение суда от ДД.ММ.ГГГГ на момент наложения ареста на транспортное средство не вступило в законную силу, документы, подтверждающие факт обращения должника в суд с иском в материалы исполнительного производства представлены не были, что свидетельствовало об отсутствии препятствий в совершении судебным приставом-исполнителем исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения. Полагает, что действия судебного пристава-исполнителя соответствовали нормам законодательства.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотрение дела при данной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, материалы гражданского дела № №, материалы исполнительного производства, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 24 Гражданского кодекса РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В силу положений части 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 50 Постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Согласно части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса РФ, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. Таким образом, основанием для освобождения имущества от ареста является доказанность принадлежности арестованного имущества не должнику, а иному лицу.

По смыслу указанных норм права, в предмет доказывания по настоящему иску входят обстоятельства наличия у истца права в отношении объекта, на который в рамках исполнительного производства наложен арест.

Судом установлено, что в отделении судебных приставов Октябрьского округа г. Мурманска на исполнении находится сводное исполнительное производство № № в отношении должника Беляевой Т.А., в состав которого входят следующие исполнительные производства:

- исполнительное производство № № (предыдущий регистрационный № №) от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа Первомайского районного суда г. Мурманска № по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Беляева А. В. (правопреемник Беляева Т. А.) задолженности в размере 166 892,14 рублей в пользу ЖСК "Мурманск- 23". Остаток долга составляет 83 377,92 рублей, остаток долга по исполнительскому сбору составляет 11 682,45 рублей;

- исполнительное производство № № (предыдущий регистрационный № №) от 30.01.2020, возбужденное на основании исполнительного листа Октябрьского районного суда г. Мурманска № по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Беляевой Т. А. задолженности в размере 172 617,72 рублей в пользу Мурманское отделение № № ПАО «Сбербанк России». Остаток долга составляет 170 177,79 рублей, остаток долга по исполнительскому сбору составляет 12 083,24 рублей.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем получены сведения ГИБДД МВД России, согласно которым за должником Беляевой Т.А. зарегистрировано автотранспортное средство: <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., г/н №, серебристого цвета, VIN №.В соответствии с п.п. 7 п. 1 ст. 64 и п. 1 ст. 80 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ, в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество.

Учитывая, что требования исполнительных документов в установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения срок не исполнены, рассрочка и отсрочка исполнения решений суда, на основании которых были выданы исполнительные документы, Беляевой Т.А. не представлялись, исполнительные действия отложены не были, исполнительные производства не были приостановлены, у судебного пристава-исполнителя возникла обязанность совершения исполнительных действий и мер принудительного исполнения в отношении должника в соответствии со ст. 64 и ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем наложен арест на автотранспортное средство должника: <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., г/н № актом описи (ареста).

Должник Беляева Т.А. при составлении акта о наложении ареста (описи имущества) участие не принимала, в связи с чем автотранспортное средство: <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., г/н №, серебристого цвета, VIN №, подвергнутое описи и аресту, было изъято и помещено на хранение на автостоянку УФССП России по Мурманской области по адресу: <адрес>, что подтверждается актом о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ, формализованной картой описи арестованного автотранспортного средства.

В силу абзаца 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу ст.119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Таким образом, из содержания указанных норм права и разъяснений следует, что правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста и исключения его из описи обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со статьей 223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что заочным решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ, произведён раздел совместно нажитого Беляевой Т.А. и Махнориловым В.В. имущества, согласно которому, автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., г/н №, серебристого цвета, VIN № передан в собственность Махнорилова В. В.ча.

Решение суда вступило в законную силу.

Во исполнение решения суда Беляевой Т.А. была осуществлена передача транспортного средства Махнорилову В.В., что подтверждается актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

При отчуждении транспортных средств, которые по закону не относятся к недвижимому имуществу, действует общее правило, закрепленное в п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором, как в случае государственной регистрации отчуждения недвижимого имущества, или договором.

Государственная регистрация транспортных средств предусмотрена Федеральным законом от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» в целях допуска их к участию в дорожном движении, но не в целях регистрации прав их собственников и владельцев.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что истец Махнорилов В.В. является собственником имущества на основании заочного решения Октябрьского районного суда г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство ему было передано ДД.ММ.ГГГГ, то есть на момент ареста судебным приставом-исполнителем спорный автомобиль выбыл из собственности должника Беляевой Т.А., суд полагает, что исковые требования следует удовлетворить и освободить от ареста спорное транспортное средство – автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., г/н №, серебристого цвета, VIN №, исключив его из описи.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований Махнорилова В.В. о передаче автотранспортного средства на ответственное хранение до вступления решения суда в законную силу, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 86 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор (ч. 2), в то время как Махнорилов В.В. в круг указанных лиц не входит.

Кроме того, в силу положения, закрепленного статьей 210 ГПК Российской Федерации и имеющего общий характер, решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу.

Требования Махнорилова В.В. о передаче автотранспортного средства на ответственное хранение до вступления решения суда в законную силу, по сути направлены на приведение решения суда к немедленному исполнению, вместе с тем, поскольку решение суда по данной категории дел не входит в предусмотренный статьей 211 ГПК РФ перечень решений, подлежащих немедленному исполнению, а наличие особых обстоятельств, влекущих значительный ущерб или невозможность исполнения решения, в ходе судебного разбирательства не установлено, оснований для удовлетворения требований истца в указанной части не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Махнорилова В. В.ча к Беляевой Т. А., ПАО «Сбербанк России», ЖСК «Мурманск-23» об освобождении имущества от ареста, исключении его из описи – удовлетворить частично.

Освободить от ареста, принятого в рамках сводного исполнительного производства №№ в отношении должника Беляевой Т. А., автотранспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., г.р.з. №, серебристого цвета, VIN №, исключив его из описи.

Требования Махнорилова В.В. о передаче автотранспортного средства на ответственное хранение до вступления решения суда в законную силу, -оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г. Мурманска в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий               М.В. Канева