Решение по делу № 2-865/2022 от 03.02.2022

Дело № года

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес>                                                                                                      19 октября 2021 года

Заволжский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО12,

при секретаре ФИО4

с участием представителя истца ФИО13

ответчика ФИО3,

представителя ответчика ООО "Р и А Консалтинг" ФИО6, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Заволжского районного суда <адрес> гражданское дело УИД №MS0№-03 по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Р и А Консалтинг», ФИО3 о расторжении договора оказания юридических услуг, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, морального вреда, штрафа, судебных расходов.

- встречному иску ФИО3 к ФИО2 о расторжении договора об оказании юридических услуг, взыскании недоплаченного вознаграждения, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов в виде оплаты государственной пошлины,

                                                       установил:

ФИО2 обратилась к мировому судье судебного участка № <адрес>, с исковым заявлением, ссылаясь на нарушение ее прав как потребителя действиями ООО «Р и А Консалтинг», в котором просила: расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ООО «Р и А Консалтинг», расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ООО «Р и А Консалтинг», взыскать денежные средства в размере 26100.00 руб., взыскать в счет компенсации морального вреда 50000.00 руб., штраф в размере 50% от присужденных денежных средств, взыскать судебные расходы в размере 20000.00 руб. за оказание юридических услуг.

            В обоснование иска указано, что в августе 2019 года ФИО2 обратилась в офис ответчика ООО «Р и А Консалтинг», находящийся в <адрес>, за консультацией по вопросу постановки на кадастровый учет в публичной спутниковой системе координат принадлежащего истцу земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, Аввакумовское сельское поселение, д. Старая Константиновка, СНТ «Сосновый бор», участок 126. Истец пояснила сотруднику, что существующие фактические границы ее участка не соответствуют границам, в которых данный земельный участок существовал длительное время и которые были определены в плане земельного участка, изготовленного кадастровым инженером ФИО5 в 2000 г., а также о наличии спора с собственником одного из смежных земельных участков. Сотрудник ответчика заверил истца, что данное несоответствие, несмотря на спор с соседями, возможно устранить во внесудебном порядке, без дополнительного вызова кадастрового инженера. Истец не обладает юридическими знаниями, в связи с чем полностью доверяла сотруднику ответчика. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ООО «Р и А Консалтинг» был заключен договор оказания юридических услуг. Согласно данного договора исполнитель обязался оказать истцу юридические услуги для защиты интересов истца в кадастровой палате при постановке на кадастровый учет земельного участка по указанному выше вопросу. В обязанность исполнителя входило: анализ ситуации, консультации, анализ действующего законодательства и судебной практики, представление интересов в кадастровой палате по вопросу постановки на кадастровый учет принадлежащего истцу земельного участка. Согласно п.3.1. договора стоимость услуг составила 9000.00 руб., которые были оплачены истцом наличными при заключении договора, приходно- кассовый ордер не выдавался. После подписания договора достаточно продолжительное время ответчик держал истца в неведении о ходе работ, осуществляемых в рамках договора, в связи с этим примерно через месяц истец сама обратилась в офис ответчика с просьбой предоставить соответствующую информацию, однако никакого вразумительного ответа не получила. Еще через несколько дней сотрудник ответчика сообщил, что во внесудебном порядке решить ее вопрос не представляется возможным, и истцу было предложено заключить договор на оказание услуг по представлению ее интересов в суде по вопросу установления границ участка. При этом истцу не сообщили о возможности поставить участок на кадастровый учет в существующих на данный момент границах, что, как в последствии истцу стало известно, возможно и без судебного разбирательства. Более того, истцу не сообщили о тех расходах, которые предстоит понести в случае предъявления иска, а именно о необходимости назначения дорогостоящей судебной землеустроительной экспертизы. Истца лишь заверили, что без судебного разбирательства ее вопрос в принципе не может быть решен, т.е. фактически навязали истцу заключение нового договора. На тот момент у истца не было сомнений в компетентности сотрудников организации и ДД.ММ.ГГГГ она заключила еще один договор, которым, помимо обязанностей, указанных в договоре от ДД.ММ.ГГГГ, на исполнителя возлагались обязанности по подготовке заключения по ее вопросу, подготовке претензии ответчику, подготовке искового заявления и представлению ее интересов в суде первой инстанции. Сумма договора была увеличена и составила за первый этап - 10000.00 руб., за второй этап- 25000.00 руб. При заключении данного договора истцом было оплачено наличными 1000.00 руб., в счет доплаты по первому этапу, предусмотренного договором. При этом по договору от ДД.ММ.ГГГГ никаких отчетов истцу не предоставили. С истцом работало несколько сотрудников, которые периодически сменяли один другого по причине болезни, некомпетентности и т.д. Последнего сотрудника истец попросила заменить сама, поскольку он вел себя некорректно, а порой грубо, в общении с истцом. В итоге истцу сообщили, что ее вопросом будет заниматься ФИО3, на которую ДД.ММ.ГГГГ истец оформила доверенность с полномочиями на ведение судебных дел и предоставление ее интересов в компетентных органах по вопросу постановки на кадастровый учет земельного участка. В дальнейшем по соглашению с ООО «Р и А Консалтинг» денежные средства для оплаты расходов по договору и услуг исполнителя истец перечисляла непосредственно на расчетный счет ФИО3 Всего на ее счет ФИО3 было перечислено 16100.00 руб. Первое время ФИО3, действительно поддерживала с истцом связь по телефону, известно, что она обращалась к кадастровому инженеру ФИО5 за получением заключения по вопросу истца. Также ФИО3 сообщила, что ею было подано исковое заявление, которое было, с ее слов, оставлено судом без движения, а затем возвращено ввиду того, что она не смогла устранить указанные судом недостатки. ФИО3 заверяла истца, что вынесение данных определений не соответствовало ГПК РФ. Затем она сообщила, что подала новое исковое заявление, составленное с учетом требований, изложенных в ранее вынесенном определении суда. После этого ФИО3 практически перестала выходить на связь. В мая 2020 года она сообщила истцу, что заболела коронавирусом, а июле 2020 года, когда истец в очередной раз попыталась с ней связаться, с ее телефона пришло СМС- сообщение, якобы от ее сестры, которая сообщила, что ФИО3 «больше нет», что истец расценила как сообщение о возможной смерти ФИО3 Больше с истцом на связь никто не выходил, в связи с чем в июле 2020 года истцом был заключен договор на оказание услуг с другим юристом. Также истец обратилась в органы полиции для выяснения достоверности информации о смерти ФИО3 или ее местонахождения, в случае, если она жива. Истец была очень напугана, поскольку у ФИО3 находились ее документы, часть из которых была передана ей в подлинниках, а денежные средства, переданные истцом в рамках договоров на оказание услуг, истцу также не возвращены. Все попытки связаться с сотрудниками в офисе ООО «Р и А Консалтинг» также не дали никакого результата. В ходе проведенной органами полиции проверки, выяснилось, что ФИО3 предоставила истцу недостоверную информацию о состоянии своего здоровья. Она явилась по вызову к участковому оперуполномоченному и сообщила, что не знает, кто с ее телефона отправлял напугавшие истца сообщения, сама она их не отправляла. Истец также считает, что поведение ФИО3 свидетельствовало о намерении скрыть от нее истинное положение дел с исковым заявлением и нежеланием продолжать дальнейшую работу. В своих пояснениях ФИО3, также утверждала, что не отказывается от исполнения договоров, однако направила в адрес истца уведомление о расторжении договоров со всеми переданными ей документами и квитанцией об оплате госпошлины на сумму 300.00 руб. Данное уведомление истец не может рассматривать как оформленное в соответствии с требованиями законодательства, поскольку к нему не приложен документ о наличии у ФИО3 полномочий на предоставление интересов ООО «Р и А Консалтинг» в отношениях с третьими лицами. Сам факт трудоустройства ФИО3 или наличия у нее иных гражданско- правовых отношений с ООО «Р и А Консалтинг» о наличии таких полномочий не свидетельствует. Уведомлений о расторжении договоров от ООО «Р и А Консалтинг» в адрес истца не поступало, в связи с чем полагает, что и договор от ДД.ММ.ГГГГ, и договор от ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени не расторгнуты. Между тем, тот факт, что ФИО3 в своем уведомлении ссылается на п.2.2.1 и п. 2.2.7 указанных выше договоров, свидетельствуют о том, что она работала ни как частное лицо, а именно как сотрудник ООО «Р и А Консалтинг», и ответственность за ее деятельность несет ООО «Р и А Консалтинг». После обращения в Калининский районный суд <адрес>, куда ФИО3 подавала исковое заявление, истец узнала, что единственное поданное исковое заявление было оставлено без движения, поскольку ФИО3 подала его с нарушениями требований действующего законодательства, а именно: не направила исковое заявление в адрес лиц, участвующих в деле, а также неверно рассчитала госпошлину, не указала адрес ответчика или адрес нахождения его имущества, не приложила к иску ряд документов, что свидетельствует о нарушении ст. 131-132 ГПК РФ, правомерности вынесения определений об оставлении иска без движения и его возврате. Требования суда об устранении недостатков не были исполнены в установленный судом срок, в связи с чем исковое заявление было правомерно, вопреки доводам ФИО3, возвращено. Несмотря на это, на определение о возвращении искового заявления ФИО3 была подана частная жалоба, которая также была оставлена без движения, поскольку в нарушении требований ГПК РФ к жалобе не был приложен диплом о юридическом образовании ФИО3 Частная жалоба также была возвращена ввиду неустранения указанных недостатков, никакого больше искового заявления не подавалось, никаких действий, направленных на исполнение договоров об оказании услуг ни ФИО3, ни кем-либо другим, не осуществлялось, что свидетельствует об одностороннем отказе ООО «Р и А Консалтинг» от принятых на себя обязательств. Полагает, что ни в рамках договора от ДД.ММ.ГГГГ, ни в рамках договора от ДД.ММ.ГГГГ истцу никаких услуг не оказано. Действия ФИО3 и иных сотрудников ООО «Р и А Консалтинг», направленные на исполнение договоров, следует расценить как услуги ненадлежащего качества. ООО «Р и А Консалтинг» допущен ряд существенных нарушений условий обоих договоров, а именно: исполнителем дана неверная оценка действующему законодательству и судебной практики по вопросу истца, предоставлена не соответствующая действительности информация о возможных путях выхода из сложившейся ситуации, истец не проинформирована о расходах, связанных с рассмотрением гражданского дела, неграмотно составлено исковое заявление и т.д. В указанной ситуации нарушены права истца. Полагает, что отношения, которые возникли между истцом и ответчиком распространяется Закон о защите прав потребителей, поскольку истец обращалась за оказанием услуг в коммерческую организацию, при заключении договоров не преследовала цели извлечения прибыли, т.е. данные отношения полностью подпадают под действие преамбулы указанного закона, согласно которого потребитель- гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Кроме того, действиями ООО «Р и А Консалтинг» истцу причинен моральный вред. Истцу необходимо было оформить документы в кратчайшие сроки. Однако ответчик не только не учел этого обстоятельства, но и всячески затягивал процесс, как теперь понимает истец ввиду некомпетентности своих сотрудников, не сообщил истцу о передаче прав и обязанностей по договору ФИО3 как частному лицу, на что истец безусловно не дала бы согласия. Для истца это было связано с постоянными переживаниями сначала относительно того, что необходимо будет обращаться в суд, затем с тем, что исковое заявление никак не удавалось правильно подать, а в конце концов с тем, что сотрудники ответчика постоянно игнорировали ее звонки и просьбы объяснить, что же всё-таки происходит с документами. Информация же о смерти сотрудника ответчика, который занимался документами истца, вообще повергла в шок, поскольку истец не знала к кому ей обращаться за возвратом подлинников документов и уплаченных денег. Истец пенсионерка, единственный доход — это пенсия и уплаченная по договорам с ответчиком сумма для нее просто огромная. Осознание вероятности того, что истец заплатила 26100.00 руб. ни за что и еще буду возможно заплатить за восстановление утраченных документов, причиняло истцу постоянные нравственные страдания. Истец не спала ночами, все время думала о том, как ей выйти из сложившейся ситуации с наименьшими потерями для себя. Сотрудники ответчика же вели себя безразлично. ФИО3 достоверно знала о том, что истец обратилась в органы полиции, пытаясь найти ее, однако после этого даже не позвонила, документы направила почтой, переданные денежные средства не вернула, хотя понимала, что услуги истцу фактически не оказаны. Причиненный моральный вред истец оценивает в 50000.00 руб.

          Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к производству мирового судьи принято уточнённое исковое заявление, в котором истец просит расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ООО «Р и А Консалтинг», расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ООО «Р и А Консалтинг», взыскать денежные средства в размере 26100.00 руб., взыскать в счет компенсации морального вреда 50000.00 руб., штраф в размере 50% от присужденных денежных средств, взыскать 20000.00 руб. за оказание юридических услуг.

           Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело передано в Заволжский районный суд <адрес> для рассмотрения по подсудности.

           Определением судьи Заволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело принято к производству суда.

           Протокольным определением Заволжского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ принято к производству уточненное исковое заявление ФИО2, в котором истец окончательно просила: расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ООО «Р и А Консалтинг», взыскать в пользу истца с ООО «Р и А Консалтинг» денежные средства в размере 10000.00 руб., взыскать с ФИО3 в пользу истца денежные средства в размере 15800.00 рублей, взыскать с ООО «Р и А Консалтинг» в пользу истца в счет компенсации морального вреда 50000.00 руб., взыскать с ООО «Р и А Консалтинг» в пользу истца штраф в размере 50% от присужденных денежных средств, взыскать с ответчиков 20000.00 руб. за оказание юридических услуг.

           Не согласившись с заявленными требованиями ответчиком ФИО3 подано встречное исковое заявление к ФИО2, в котором ФИО3, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила расторгнуть договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ФИО2 в свою пользу денежные средства в размере 121300.00 руб., из которых: 20000.00 руб. сумма неоплаченных услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ, 800.00 руб. и 300.00 руб. расходы по оплате государственной пошлины, 100000.00 руб. компенсация морального вреда.

           В обоснование требований указано, что в производстве Заволжского районного суда <адрес> на рассмотрении находиться гражданское дело № по иску ФИО2 к ООО «Р и А Консалтинг» и ФИО3 о расторжении договора, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, судебных расходов. Вместе с тем истец имеет перед ответчиком задолженность в сумме 20800.00 руб., которая вытекает из следующих обстоятельств.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был заключен договор оказания юридических услуг с ООО «Р и А Консалтинг» на сумму 35000.00 руб., не включая почтовых и иных расходов, обеспечивающих сбор необходимых доказательств по делу. По договору передачи прав и обязанностей № от ДД.ММ.ГГГГ права и обязательства, предусмотренные договором оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ были переданы ФИО3 в связи с закрытием подразделения ООО «Р и А Консалтинг». По договору ФИО2 были выплачены 1100.00 руб. почтовых расходов и расходов на получение двух выписок из ЕГРН, 7000.0 руб. и 8000.0 руб.

ФИО3 в рамках указанного договора были оказаны следующие услуги: общий анализ ситуации, анализ действующего законодательства и судебной практики, сопутствующие консультации клиента, несколько встреч с кадастровым инженером, в ходе одной из которых присутствовала ФИО2, получены доказательства для дела, такие как заключение кадастрового инженера, выписки из ЕГРН, в ходе получения которых выяснилось, что необходима смена ответчика по делу, а также последующая подготовка искового заявления в Калининский районный суд <адрес>. Иск был ФИО3 подан ДД.ММ.ГГГГ, но имел недочеты, вызванные недавним введением новых требований к процессу подачи искового заявления, в связи с чем судом оно было оставлено без движения, а определение об устранении недостатков было направлено в адрес ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. Данное письмо суда получено ФИО2 не было, поскольку она внезапно отбыла на отдых в санаторий, письмо было возвращено в суд ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 прислала копию своей путевки в санаторий. ФИО3 были предприняты меры по возобновлению дела, а именно ДД.ММ.ГГГГ было подано ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков и частная жалоба, отражающая возражения против определения суда. Данное ходатайство также было возвращено по формальной причине определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, которое не было получено ФИО2 своевременно, ФИО2 переслала его лишь ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 18.34 часов, что являлось крайней датой для устранения недочетов по заявлению.

           Таким образом, ФИО3 были предприняты все возможные меры для выполнения своих обязательств по договору оказания юридических услуг и имелись все основания полагать разрешения данного дела с положительным результатом, исходя из исследований данного вопроса, однако препятствия к такому выполнению стали действия/бездействие ФИО2

           Пунктом 2 ст.781 ГК РФ предусмотрено, что в случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

         Таким образом, задолженность ФИО2 по договору составляет в настоящий момент 20000.00 руб. Поскольку встречное требование исключает полностью удовлетворение первоначального требования оно оформлено в форме встречного искового заявления. Кроме всего вышеуказанного, в результате действий ФИО2 причинен моральный вред ФИО3, поскольку ФИО3 вызвали в отделение полиции, а также, в связи с тем, что ФИО14 - никогда, а ее представитель – регулярно не присутствовали в судебных заседаниях по иску ФИО2, однако неоднократно подавали уточненные иски практически идентичного содержания, тем самым затягивая процесс. ФИО3 была вынуждена посвятить указанному судебному процессу колоссальное количество времени, более года, и душевных сил. Своими действиями ФИО2 опорочила ее честное имя, подвергла сомнению ее профессионализм как специалиста, а также унизила ее достоинство и посягнула на деловую репутацию. ФИО3 моральные страдания невозможно оценить в материальном эквиваленте, но, поскольку закон предполагает лишь такой способ компенсации морального ущерба, оценивает их в 100000.00 руб.

           В судебное заседание истец (ответчик по встречному иску) ФИО2 не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, направила своего представителя.

          В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) ФИО13 поддержала заявленные исковые требования и просила их удовлетворить, ссылаясь на доводы изложение в исковом заявлении с учетом их уточнений, в удовлетворении встречных исковых требований просила отказать в полном объеме. Дополнительно указала, что действия ФИО3 в части подачи искового заявления свидетельствуют о непрофессиональном подходе к делу, поскольку вопрос истца возможно было разрешить без обращения в суд, что в последствии было сделано иным представителем. То обстоятельство, что исковое заявление было оставлено судом без движения, а в последствии возвращено заявителю, не является основанием полагать, что ФИО3 были исполнены обязательства по договору в надлежащей форме. Также указала, что оснований для взыскания компенсации морального вреда по встречным исковым требованиям не имеется, поскольку не представлено надлежащих доказательств свидетельствующих о причинении ФИО3 морального вреда, в том числе в виду действий ФИО2 якобы порочащих ее честное имя, и профессионализм, а также не свидетельствует о причинении морального вреда действиями истца в виду обращения в суд с иском о взыскании денежных средств. Данные обстоятельства не могут свидетельствовать о том, что данное обращение посягнуло на деловую репутацию ФИО3

       В судебном заседании ответчик (истец по встречному иску) ФИО3 просила в удовлетворении исковых требований отказать, встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме, по доводам, изложенным во встречном исковом заявлении. Дополнительно указала, что были предприняты все возможные меры для выполнения своих обязательств по договору оказания юридических услуг и имелись все основания полагать разрешения данного дела с положительным результатом, исходя из исследований данного вопроса. Однако препятствия к такому выполнению стали действия/бездействие ФИО2 Своими действиями ответчик (истец по первоначальному иску) ФИО2 опорочила ее честное имя, подвергла сомнению ее профессионализм как специалиста, а также унизила ее достоинство и посягнула на деловую репутацию, в связи с чем ей причинен моральный вред.

              В судебном заседании представитель ответчика ООО «Р и А Консалтинг» ФИО6, возражала против удовлетворения первоначальных исковых требований и просила отказать в их удовлетворении в полном объеме, встречные исковые требования оставила на усмотрение суда. Дополнительно пояснила, что первоначально договора об оказании юридических услуг с ФИО2 были заключены с ООО «Р и А Консалтинг». Однако в связи с закрытием офиса в <адрес> все заключённые договора на основании договора о передачи прав и обязанностей от ДД.ММ.ГГГГ были переданы ФИО3, в том числе в отношении заключенного договора с ФИО2 Денежные средства в счет оплаты по договорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не оплачивались, в связи с чем обществом никаких действий не производилось.

           Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание, не явились, ходатайств и возражений не представили.

         Судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в силу положений ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ.

        Рассмотрев материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска и о необходимости частичного удовлетворения первоначальных требований, приняв во внимание следующее.

            В силу п. 1 ст. 779, ст. 782 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон ЗПП) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ст. 29 Закон «О защите прав потребителе», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора; Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя (п. 1)

Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона (п. 2).

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены за выполненную работу (оказанную услугу); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами; отказа от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и возмещения убытков (п. 3).

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

           Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (заказчик) и ООО «Р и А Консалтинг» ( исполнитель) был заключён договор об оказании услуг, в соответствии с которым ООО «Р и А Консалтинг» обязалось оказать юридические услуги по защите интересов заказчика в кадастровой палате по вопросу постановки на кадастровый учет земельного участка заказчика. Исполнитель обязуется совершить определенные действия в объеме и на условиях, установленных настоящим договором, а заказчик обязуется оплатить.

Согласно п. 1.2 Договора исполнитель обязуется оказать, а заказчик принять и оплатить следующие услуги: анализ ситуации, консультации, анализ судебной практики по вопросу заказчика, анализ действующего законодательства по вопросу заказчика, представлении интересов заказчика в кадастровой палате и постановка на кадастровый учет в кадастровой публичной спутниковой системе координат.

Согласно п.2.1.4 Договора в случае необходимости привлечения посторонних специалистов исполнитель вправе привлечь таких специалистов без согласования с заказчиком.

Согласно п.2.1.5 Договора исполнитель гарантирует, что в случае одностороннего расторжения заказчиком договора на стадии исполнения обязательств исполнителем, исполнитель вернет заказчику сумму, предусмотренную договором, за вычетом стоимости фактически оказанных исполнителем услуг.

Пунктом 2.2.1 Договора предусмотрено, что заказчик обязуется своевременно и в полном объеме оплатить исполнителю стоимость оказанных по настоящему договору услуг.

Согласно п. 2.2.3 Договора заказчик обязуется выдать исполнителю доверенность на ведение дел от имени заказчика.

Также пунктом ДД.ММ.ГГГГ Договора предусмотрено, что заказчик обязуется оплачивать расходы исполнителя (в частности, нотариальные услуги, обязательные платежи, сборы, пошлины в соответствии с законодательством РФ, командировочные расходы и прочие необходимые расходы для оказания исполнителем услуг. Данные расходы не включаются в сумму вознаграждения исполнителя, установленную в соответствии с разделом 3 настоящего договора и соответствующими приложениями к настоящему Договору.

Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ Договора не позднее 3 рабочих дней с момента оказания исполнителем услуг заказчик обязуется сообщить последнему в письменной форме о недостатках оказанных исполнителем услуг, либо подписать акт выполненных работ (оказанных услуг).В случае неисполнения требований данного пункта договора, работа (услуги) исполнителем считаются выполненными ( оказанными) в полном объеме и в надлежащем качестве, а заказчиком    считаются    принятыми, а претензии по объему, качеству и срокам оказания услуги исполнителем не принимаются.

В силу п. 3.1 Договора размер вознаграждения исполнителя за оказанные услуги в п. 1.2 настоящего договора составляет 9000.00 рублей. Услуги исполнителя заказчик оплачивает наличными (п. 3.2 Договора).

Согласно п. 3.3. Договора стоимость каждого пункта предмета договора является равнозначной и рассчитывается как стоимость договора (п.3.1), разделённая на количество пунктов предмета договора (количество оказываемых услуг) (п.1.2 Договора).

Указанный договор подписан сторонами договора без каких-либо замечаний и оговорок.

В ходе судебного разбирательства представитель истца пояснила, что ФИО2 в день заключения договора оплатила сумму в размере 9000.00 рублей наличными в офисе ООО «Р и А Консалтинг», однако каких-либо документов, подтверждающих оплату обществом, не было выдано истцу.

При этом на запросы суда о предоставлении первичной бухгалтерской отчётности, в том числе кассовой книги, представитель ответчика ООО «РиА Консалтинг» в ходе судебного разбирательства отказалась предоставить, указав на отсутствии записей о внесении денежных средств от имени ФИО2 в кассу общества.

Кроме того, представитель ответчика ООО «РиА Консалтинг» пояснила, что исходя из анализа вопроса истца о постановки на кадастровый учет земельного участка было установлено, что данный вопрос может быть разрешен только в судебном порядке, в связи с чем ФИО2 было предложено перезаключить новый договор на оказания юридических услуг.

Данные обстоятельства стороной истца не оспаривались и подтверждены письменными доказательствами по делу.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РиА Консалтинг» и ФИО2 заключен договор оказания услуг, предметом которого является оказания исполнителем заказчику ФИО2 юридических услуг для защиты интересов заказчика по вопросу постановки на кадастровый учет земельного участка заказчика в судебном порядке. В рамках данного договора исполнитель обязался совершить определенные действия в объеме и на условиях, установленных настоящим договором, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1.1.2 Договора исполнитель обязуется оказать, а заказчик принять и оплатить следующие услуги: 1этап: Анализ ситуации, консультации, анализ судебной практики по вопросу заказчика, анализ действующего законодательства по вопросу заказчика, подготовка заключения по вопросу заказчика, подготовка претензии ответчику; 2 этап: подготовка искового заявления, представительство в суде.

Согласно п. 2.1.1. Договора исполнитель обязуется добросовестно в строгом соответствии с законом и указаниями заказчика, действовать в интересах заказчика. Оказать перечень услуг, указанных в договоре (п.2.1.2)

В случае необходимости привлечения посторонних специалистов исполнитель вправе привлечь таких специалистов без согласования с заказчиком (п.2.1.4)

Согласно п. 2.1.5 Договора исполнитель гарантирует, что в случае одностороннего расторжения заказчиком договора на стадии исполнения обязательств исполнителем, исполнитель вернет заказчику сумму, предусмотренную договором, за вычетом стоимости фактически оказанных исполнителем услуг.

Пунктом 2.2.1 Договора предусмотрено, что заказчик обязуется своевременно и в полном объеме оплатить исполнителю стоимость оказанных по настоящему договору услуг.

Согласно п. 2.2.3 Договора заказчик обязуется выдать доверенность исполнителю на ведение дел от имени заказчика.

В силу п. 2.2.8 Договора заказчик обязуется не позднее 1 (одного) рабочего дня после получения уведомления о дате и времени судебных заседаний передать данные исполнителю в сканированном виде со своего ящика электронной почты на электронный ящик почты исполнителя.

Также пунктом ДД.ММ.ГГГГ Договора предусмотрено, что заказчик обязуется оплачивать расходы исполнителя (в частности, нотариальные услуги, обязательные платежи, пошлины в соответствии с законодательством РФ, командировочные расходы и прочие необходимые расходы) для оказания исполнителем услуг. Данные расходы не включаются в сумму вознаграждения исполнителя, установленную в соответствии с разделом 3 настоящего договора и соответствующими приложениями к настоящему Договору.

В силу п. 3.1 Договора размер вознаграждения исполнителя за оказание    услуг указанных в п. 1.2 настоящего договора составляет: 1 этап: 10000.00 руб. 2 этап: 25000.00 руб.

В силу п. 3.2 Договора услуги исполнителя заказчик оплачивает по средствам банковского кредита АО Тинькофф банк.

Порядок оплаты дополнительных расходов, не включенных в вознаграждение исполнителя, по данному договору, таких как: государственная пошлина, почтовые услуги, транспортные расходы, нотариальные услуги и прочее, оплачиваются заказчиком отдельно путем внесения авансового платежа в кассу исполнителя, либо оплачиваются заказчиком самостоятельно (п. 3.3.)

Стоимость каждого предмета договора, согласно п.3.4 Договора является равнозначной и рассчитывается как стоимость договора (п. 3.1), разделённая на количество пунктов предмета договора (количество оказываемых услуг) (п. 2.1 Договора).

Указанный договор подписан сторонами договора без каких-либо замечаний и оговорок.

В ходе судебного разбирательства представитель истца пояснила, что при перезаключении договора оказания юридических услуг на новый договор от ДД.ММ.ГГГГ истец произвела дополнительно оплату в сумме 1000.00 рублей наличными в офисе, однако никакого чек-ордера либо квитанции ей не было предоставлено ответчиком.

Факт того, что ДД.ММ.ГГГГ был перезаключен договор с истцом представителем ООО «Р и А Консалтинг» не оспаривался, при этом также не оспаривалось, что денежные средства в счет оплаты по договору от ДД.ММ.ГГГГ, включены в стоимость нового договора.

Вместе с тем, доказательств того, что ФИО2 была произведена доплата в размере 1000.00 рублей, которая внесена на счет общества, последним не представлено.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Р и А Консалтинг» (цедент) и ФИО3 (цессионарий) заключен договор передачи прав и обязанностей №, предметом которого является передача от цедента к цессионарию в полном объеме прав и обязанностей по договорам об оказании юридических услуг (передача договора), заключенных между цедентом и третьими лицами, в соответствии с Приложением № к настоящему договору, являющемуся его неотъемлемой частью.

С момента подписания акта приема-передачи указанном в п.3.2 Договора, исполнителем по договорам об оказании юридических услуг, заключенных между цедентом и третьими лицами вместо цедента становиться цессионарий (п. 1.2 Договора).

Передача указанных договоров цедента с третьими лицами, осуществляемая по-настоящему договору, является возмездной (п. 2.1).

В качестве оплаты цедент обязуется передать цессионарию денежные средства в размере, указанном в приложении №, так же материальные ценности, указанные в приложение №, которые уплачиваются в течении 3 дней с момент подписания данного договора, наличными средствами (п. 2.2.).

С момента уплаты суммы, указанной в п.2.2. Договора, обязанность цедента по оплате считается исполненной (п.2.3).

Передача прав и обязанностей установлены в разделе 3 Договора, из которого следует, что в 5-дневный срок со дня подписания настоящего договора цедент обязан передать цессионарию, а цессионарий принять по акту приема-передачи все имеющиеся документы, удостоверяющие права и обязанности цедента и третьих лиц по указанным договорам в соответствии с приложением №.

Права и обязательства по договорам с третьими лицами переходят к цессионарию с момента подписания акта приема-передачи.

В силу п. 3.2 Договора акт приема-передачи документов составляется и подписывается сторонами и является неотъемлемой частью настоящего договора. Стороны договорились, что исполнение по договорам с третьими лицами, цессионарий выполняет самостоятельно и за свой счет (п.3.6 Договора).

Все денежные средства, полученные от третьих лиц до подписания акта приема-передачи, являются собственностью цедента и возврату третьим лицам или передачи цессионарию не подлежат (п. 3.7 Договора).

В силу п. 3.10 договора цессионарий самостоятельно под роспись уведомляет у себя в офисе третьих лиц о переходе права и обязанностей по заключенным договорам, при этом в случае несогласия третьих лиц на такой переход немедленно уведомляет цедента об этом.

В случае неисполнения обязанностей согласно п.3.10 Договора цессионарий несет все расходы связанные с расторжением договора с заказчиком (п.3.11).

Согласно п.4.2 Договора цедент несет ответственность за достоверность передаваемых по настоящему договору прав и обязанностей.

Согласно п. 9.3 Договора настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения ими своих обязательств по настоящему договору.

Указанный договор подписан сторонами договора без каких-либо замечаний и оговорок.

Как следует из приложения № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, цессионарию были переданы права и обязанности по договорам, в том числе    по договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с ФИО2, а также наличные денежные средства в размере 40000.00 рублей, передаваемые в счет оплаты договоров третьими лицами.

Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ООО «РиА Консалтинг» передало, а ФИО3 приняла документы, предусмотренные п. 3.1 Договора № от ДД.ММ.ГГГГ, а также денежные средства и материальные ценности в счет оплаты цессии (л.д. 14 том 2).

При этом судом учтено, что в приложении № к договору подпись истца об осведомленности о переходе прав и обязанностей по договору от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует.

Иных доказательств уведомления у себя в офисе третьих лиц о переходе права и обязанностей по заключенным договорам, в том числе подписи истца ФИО2, стороной ответчика ФИО3 и ООО «РиА Консалтинг» суду не приставлено.

В ходе судебного разбирательства представитель истца оспаривала факт того, что истцу было известно о передачи прав по договору оказания услуг ФИО3, поскольку еще до заключения договора уступки прав и обязанностей, истцом была выдана нотариальная доверенность на имя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем истец полагала, что ФИО3 является сотрудником ООО «РиА Консалтинг».

Ответчик ФИО3 в судебном заседании пояснила, что никогда не являлась сотрудником ООО «РиА Консалтинг», однако в виду большой загруженности работников общества, она, по устной договорённости с директором общества, помогала и брала некоторых клиентов себе, в том числе ей был передан для работы договор, заключенный с ФИО2 еще до заключения договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем последней ей была выдана нотариальная доверенность.

Данные обстоятельства представитель ООО «РиА Консалтинг» в ходе судебного разбирательства также не оспаривала.

Обращаясь в суд с исковым заявлением о расторжении договора оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, истец ссылается на ненадлежащее оказание юридических услуг ответчиками, отказ от исполнения договоров в одностороннем порядке.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

        Разрешая заявленные ФИО2 требования о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ООО «РиА Консалтинг» и взыскании оплаченных по нему денежных средств в размере 10000.00 рублей в связи с ненадлежащим оказанием услуг по данному договору, суд приходит к выводу об их частичном удовлетворении, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истцом в адрес ответчика ООО «Р и А Консалтинг» направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, которая была получена последним, что не оспаривалось в судебном разбирательстве представителем ответчика.

Таким образом ФИО2 в одностороннем порядке отказалась от его исполнения в связи с ненадлежащим оказанием услуг.

Согласно ст. 32 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Аналогичные положения содержаться в п. 1 и п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ.

Исходя из буквального толкования указанных норм потребитель вправе воспользоваться предоставленным ему правом и отказаться от исполнения договора в досудебном порядке, в связи с чем не имеется оснований для предъявления требования о расторжении договора.

Принимая во внимание наличие претензии истца от ДД.ММ.ГГГГ, направленной ответчику о расторжении договоров, исходя из положений ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 1 и п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ, суд не находит оснований для удовлетворения требования ФИО2 о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку с момента получения указанной претензии ответчиком договор считается расторгнутым.

С учетом установленных обстоятельств, требования ФИО3 о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ также подлежат оставлению без удовлетворения, поскольку с момента получения претензии ФИО2 договор считается расторгнутым на основании п. 1 и п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ.

Разрешая требования о взыскании по договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ денежной суммы в размере 10000.00 рублей, суд приходит к выводу об их обоснованности и частичном удовлетворении, по следующим основаниям.

Положениями ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" предусмотрено право потребителя (заказчика) отказаться от исполнения договора оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг не прекращает обязательства заказчика оплатить исполнителю необходимые расходы, которые он понес в счет услуг, как оказанных, так еще и не оказанных, до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора. (вопрос 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2015 года), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полном объеме сверх неустойки, установленной законом или договором (ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей").

Согласно ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применение меры гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать следующую совокупность обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями указанного лица и возникшими убытками.

По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, ст. 13 и п. 1 ст. 28, п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" потребитель вправе требовать возмещения причиненных убытков в случае нарушения сроков выполнения работы (оказания услуги), при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Принимая во внимание указанные выше нормы права и исходя из установленных обстоятельств в силу ст. 393 ГК РФ цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Как следует из объяснений представителя ответчика ООО «РиА Консалтинг» в судебном заседании, каких -либо денежных средств по договору об оказании юридических услуг ФИО2 не вносилось в кассу общества. Кроме того, расчеты по договору от ДД.ММ.ГГГГ могли осуществляться исключительно безналичным путем, путем заключения ФИО2 кредитного договора с АО «Тинькофф банк», согласно условиям договора. При этом не оспаривала факт того, что по договору от ДД.ММ.ГГГГ каких-либо действий стороной ответчика не производилось, поскольку исходя из представленных документов и анализа действующего законодательства было установлена невозможность постановки на кадастровый учёт земельного участка в существующих границах. Данный вопрос мог быть разрешен только в судебном порядке.

Договором цессии от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена обязанность цессионария известить ФИО2 о произошедшей уступке права требования. Однако доказательств свидетельствующих об исполнении данной обязанности в материалах дела не представлено.

Вместе с тем, довод заявителя ФИО2 о не извещении ее об уступке прав требования в рассматриваемом случае правового значения не имеет, поскольку если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий (пункт 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с пунктом 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение, совершенное должником первоначальному кредитору до момента получения уведомления об уступке, считается предоставленным надлежащему лицу. Отсутствие уведомления должника о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу не влечет недействительность или незаключенность договора цессии и не освобождает должника от исполнения принятых на себя обязательств новому кредитору.

         В силу разъяснений, изложенных в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № если требуемое уведомление должнику не доставлено и отсутствуют обстоятельства считать его таковым, цедент не вправе отказаться от принятия исполнения со ссылкой на состоявшийся переход права.

           Таким образом, отсутствие уведомления об уступке права не влечет негативных последствий для должника.

    По смыслу статей 386, 412 Гражданского кодекса Российской Федерации должник имеет право заявить о зачете после получения уведомления об уступке, если его требование возникло по основанию, существовавшему к этому моменту, и срок требования наступил до получения уведомления либо этот срок не указан или определен моментом востребования. Если же требование должника к первоначальному кредитору возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, однако, срок этого требования еще не наступил, оно может быть предъявлено должником к зачету против требования нового кредитора лишь после наступления такого срока (статья 386 Гражданского кодекса Российской Федерации). Аналогичные разъяснения изложены в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

В то же время в абзаце 2 пункта 24 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации отмечено, что требование должника к первоначальному кредитору, возникшее по основанию, которое не существовало к моменту получения должником уведомления об уступке требования, не может быть зачтено против требования нового кредитора.

Из принципов равенства участников гражданских отношений, свободы договора, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) следует, что перемена кредитора в обязательстве не должна ухудшать положение должника. Возражения, которые должник имел против требований первоначального кредитора, существовавшие к моменту получения уведомления об уступке, могут быть заявлены к новому кредитору.       Доказательств оплаты задолженности в материалы дела не представлено. Как и доказательств уведомления ФИО2 о переходе прав от цедента к цессионарию, в связи с чем последняя имеет право предъявлять требования к ООО «РиА Консалтинг».

По мнению суда, отсутствие доказательств оприходования денежных средств ООО «РиА Консалтинг», свидетельствует лишь о не предоставления доказательств суду о том, что денежные средства по заключенному с истцом договору оказания услуг не были оприходованы ответчиком, но не опровергает факта их оплаты истцом.

Как следует из объяснений представителя ответчика в судебном заседании, расчеты по договору от ДД.ММ.ГГГГ могли осуществляться только безналичным путем, а в кассовой книге отсутствует запись о получении денежных средств от ФИО2 как ДД.ММ.ГГГГ, так и ДД.ММ.ГГГГ.

По мнению суда, данные обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований.

Судом принято во внимание, что договором от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ конкретный срок и порядок расчетов не предусмотрен, указания на возможность оплаты услуг исполнителя исключительно безналичным путем договор от ДД.ММ.ГГГГ не содержит.

Принимая во внимание, что из обстановки, в которой происходило исполнение договора, в том числе осуществлялся анализ представленных ФИО2 документов, истребования выписок ЕГРН, обращение к кадастровому инженеру по вопросу истца, перечисление истцом денежных средств на оплату государственной пошлины, работы кадастрового инженера, с очевидностью следовало, что ответчик является непосредственным исполнителем услуги и денежные средства передаются в качестве платы за данную услугу, то суд признает соблюденым истцом требований статей 312, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации о надлежащем исполнении обязательства.

По смыслу Закона о защите прав потребителя отсутствие у потребителя товарного чека или кассового чека либо иного подтверждающего оплату документа не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд пришел к выводу о доказанности истцом факта оплаты по договору денежных средств

        Сторонами по делу не отрицается, что спорный договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ заключен для представления интересов истца ФИО2 в судебном порядке по вопросу постановки на кадастровый учет земельного участка, принадлежащего на праве собственности истцу.

Между тем судом установлено, что исковое заявление, поданное представителем ФИО3 от имени ФИО2, на основании выданной нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, было оставлено без движения на основании определения Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виду несоответствия искового заявления требованиям ст. ст. 131-132 ГПК РФ.

Определением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ данное исковое заявление ФИО2 возвращено заявителю, со всеми приложенными документами в виду не устранения заявителем недостатков в установленный судом срок.

Материалы дела № не содержат сведений об ознакомлении с материалами дела представителя истца ФИО3, исполнении определения в установленный судьей срок об устранении недостатков искового заявления.

Доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении ответчиками своих обязательств по договору, не представлено, окончательного судебного акта по делу, разрешившего бы исковые требования ФИО2 не принято.

Ссылка ФИО3 на изменение гражданского -процессуального законодательства не может быть принята во внимание, поскольку незнание закона не является оправданием. Согласно общеправовой презумпции, незнание закона не освобождает от ответственности за его нарушение.

Доводы ФИО3 о неполучении судебной корреспонденции по вине ФИО2 не свидетельствуют о надлежащем исполнении своих обязательств представителем, поскольку ФИО3 в силу своих обязанностей, не была лишена возможности отслеживать информацию по движению дела на сайте суда, интересоваться делом путем непосредственного обращения в суд, действуя на основании выданной ей нотариальной доверенности.

Также судом отмечено, что ФИО3 не предпринято действий повторного обращения в суд с исковым заявлением, устранив недочеты указанные в определении судьи от ДД.ММ.ГГГГ. Однако своим правом ФИО3 не воспользовалась. Доказательств подписания актов выполненных работ, в том числе промежуточных этапов по договору не представлено.

Таким образом суд установил, что обязательства по договору оказания юридических услуг стороной ответчиков не исполнены надлежащим образом, поскольку вопрос о постановки на кадастровый учет земельного участка не был разрешен, судебного решения по вопросу о постановки на кадастровый учет земельного участка истца в материалах дела не представлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 67 ГПК РФ, в том числе переписку сторон, материалы дела Калининского районного суда <адрес> №, принимая во внимание условия спорных договоров, суд приходит к выводу, что обусловленные договорами услуги оказаны ненадлежащим образом ответчиками, поскольку в процессе исполнения обязательств по договорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ общество, а также ФИО3 не обеспечили прав и законных интересов ФИО2, доказательства выполнения ООО «Р и А Колсалтинг», либо ФИО3 обязательств по договору в полном объеме имеется.

Поскольку обусловленные договором услуги оказаны ненадлежащим образом, то суд приходит к выводу о том, что данные услуги не подлежат оплате истцом в указанном в договоре размере, следовательно, истец вправе требовать возврата оплаченных денежных средств по договору, за минусом понесённых ответчиком расходов.

Определяя размер денежных средств подлежащих возврату истцу ФИО2 расторжением договора в виду ненадлежащего оказания юридических услуг, суд исходит из условий заключенных договоров от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО3 пояснила, что услуги по договору были оказаны в части составления и подачи искового заявления в суд, также была проведена досудебная работа по анализу ситуации, консультации, проведен анализ судебной практики по вопросу заказчика и анализ действующего законодательства по вопросу заказчика, заключение договора с кадастровым инженером по подготовке и составлению заключения по вопросу заказчика, работа по составлению кадастрового плана земельного участка. При анализе ситуации по вопросу ФИО2 было принято решение о подачи в суд искового заявления, в виду невозможности поставить на кадастровый учет земельный участок без разрешения спора в судебном порядке, в связи с чем был заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из договора оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, в силу п. 3.1 Договора размер вознаграждения исполнителя за оказание    услуг указанных в п. 1.2 настоящего договора составляет: 1 этап: 10000.00 руб. (досудебная подготовка); 2 этап: 25000.00 руб. (подача искового заявления и представление интересов истца в суде)

Исходя из условий договора, положений ст. 431 ГК РФ, судом установлено, что сторонами не конкретизирован перечень и стоимость каждой перечисленной в разделе 1 и 2 договора услуги, однако поскольку целью договора является оказание юридических услуг в суде первой инстанции, то предмет договора включает все необходимые для достижения цели действия исполнителя.

При этом судом принято во внимание, что стоимость услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ составила в полном объеме 35000.00 рублей, с учётом перезаключения договора от ДД.ММ.ГГГГ и включения оплаченной по данному договору истцом суммы 9000.00 руб., в счет исполнения обязательств по новому договору от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе за анализ ситуации, изучения судебной практики, действующего законодательства, сбор доказательств, для дальнейшего обращения с исковым заявлением в суд.

Ответчиком ФИО3 заключен договор передачи прав и обязанностей из которого следует, что последняя приняла на себя обязанности по представлению интересов истца по вопросу постановки в Росреестре на кадастровый учет земельного участка, которой были проведены работы по сбору доказательств, подготовлены и поданы в суд исковое заявление, частная жалоба, однако которые были оставлены без движения и впоследствии возращены заявителю.

Кроме того, как усматривается из встречного искового заявления, ФИО3 была проведена работа по организации встреч с кадастровым инженером, в ходе одной из которых присутствовала ФИО2, что не оспаривалось последней в ходе судебного разбирательства. Также ФИО3 получено заключение кадастрового инженера, выписки из ЕГРН, которые были лично оплачены ФИО2 и впоследствии переданы последней.

Таким образом ФИО3 была проведена досудебное подготовка дела, что свидетельствует о частичном выполнении ответчиком работ по договору. Однако доказательств принятия окончательного решения судом по вопросу истца о постановки на кадастровый учёт земельного участка в материалах дела не представлено.

По смыслу статей 779, 781 ГК РФ оплате подлежат фактически оказанные услуги.

Определяя сумму, подлежащую взысканию, суд, исходя из обстоятельств дела, принимая во внимание объем выполненной работы, приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Р и А Консалтинг» в пользу истца 9000.00 руб. При этом суд исходит из оплаты истцом оказанных услуг в размере 10000.00 рублей.

Доводы стороны ответчика о том, что истцом не была произведена оплата по договору в размере 10000.00 рублей, суд признает несостоятельными, поскольку опровергаются установленными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

Как усматривается из материалов дела, при заключении договора уступки передачи прав и обязанностей № от ДД.ММ.ГГГГ, цессионарию были переданы права и обязанности по договорам, в том числе по договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, а также наличные денежные средства в размере 40000.00 рублей, передаваемых в счет оплаты договоров от цедента.

Передача данного договора цедента с третьими лицами, являлась возмездной в силу п. 2.1 Договора о передачи прав и обязанностей. В качестве оплаты цедент обязался передать цессионарию денежные средства в размере, указанном в приложении №, так же материальные ценности, указанные в приложение №, которые уплачиваются в течении 3 дней с момент подписания данного договора, наличными средствами (п. 2.2.).

Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ООО «РиА Консалтинг» передало, а ФИО3 приняла документы, предусмотренные п. 3.1 Договора передачи прав и обязанностей № от ДД.ММ.ГГГГ, а также денежные средства и материальные ценности в счет оплаты цессии ( л.д. 14 том 2).

Между тем, в ходе судебного разбирательства представитель ответчика ООО «РиА Консалтинг» пояснила, что истцом ФИО2 не была произведена плата по договорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. Однако разъяснить по каким договорам и какие суммы наличных денежных средств в общем размере 40000.00 рублей в счет оплаты договоров от цедента были переданы цессионарию ФИО3 также не смогла, доказательств оплаты по договорам третьими лицами также не представила.

Представить доказательства в обоснование своих доводов об отсутствии оплаты со стороны ФИО2, в том числе кассовую книгу, сторона ответчика ООО «РиА Консалтинг» отказалась.

В ходе судебного разбирательства были допрошены в качестве свидетелей ФИО7, которая пояснила, что оплату по договору производила наличными денежными средствами в кабинете ФИО3, при этом каких-либо квитанций, чеков ей не выдавалось.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО8 также пояснила, что являлась клиентом ООО «РиА Консалтинг», обратилась в общество за составлением искового заявления о разводе, поскольку была сложность с документами. В счет оплаты услуг компании за составление заявления свидетелем было оплачено наличными 5000.00 рублей в офисе общества. Каких-либо документов об оплате услуги свидетелю не выдавалось. Оплата свидетелем была произведена электронным переводом. При этом представила договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между ФИО8 и ООО «РиА Консалтинг».

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО9 в ходе судебного разбирательства пояснила, что неоднократно обращалась в ООО «РиА Консалтинг», услугами компании довольна.

Факт заключения указанных договоров и оплаты по договорам стороной ответчика не оспаривался. При этом доказательств, подтверждающих зачисление денежных средств в кассу общества по данным договорам стороной ответчика, также не было представлено.

Оценивая показания свидетелей, суд полагает их достоверными, относимыми и допустимыми, в связи с чем принимает в качестве надлежащих доказательств по делу. При этом суд анализируя показания свидетелей и представленные сторонами доказательства, полагает установленным факт того, что при оформлении документов стороной ответчиков не были надлежащим образом оформлены бухгалтерские документы строгой отчётности.

Судом также учтено, что при передаче прав по договору от ДД.ММ.ГГГГ в приложении № к договору напротив фамилии ФИО2 не было сделано каких-либо ссылок или оговорок, в том числе в части указания неоплаты по договору оказания услуг. При этом указана общая сумма передаваемых денежных средств по договорам об оказании юридических услуг в размере 40000.00 рублей с третьими лицами, в том числе с ФИО2

Однако представитель общества не смогла объяснить по каким договорам произошла передача денежных средств и в каком объеме. Доказательств оплаты по данным договорам клиентами и в каком объеме также предоставлено не было обществом по запросу суда.

Вместе с тем судом учтено, что данный договор является возмездным, следовательно, с момента передачи прав по данным договорам в силу п. ДД.ММ.ГГГГ Договора от ДД.ММ.ГГГГ обязательства заказника считаются исполненными.

Таким образом, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, в том числе показания свидетелей, в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что отношения сторон, связанные с получением ответчиком от истца денежных средств, надлежащим образом оформлены не были. При заключении договора каких-либо подтверждающих оплату документов истцу не выдавалось.

Между тем, отсутствие первичной документации, обосновывающей перечисление денег истцом по заключённому договору, не является бесспорным доказательством того, что между сторонами отсутствовали правоотношения, в рамках которых истец перечислял денежные средства ответчику, в связи с чем понес фактические расходы в заявленном размере.

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Пунктом 4 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

С учетом особенностей заявленного истцом ФИО2 требования, исходя из презумпции добросовестности участников процесса, ссылка ответчика на отсутствие перечисления денежных средств истцом, не позволяет сделать вывод об отсутствии оплаты со стороны истца и поступление денежных средств по договору от ДД.ММ.ГГГГ в кассу ответчика, пока не доказано иное.

С учетом изложенного, суд, проанализировав в совокупности доводы сторон и имеющиеся доказательства, оценивает как недобросовестное поведение ответчиков.

Судом также учтено, что в силу п. 1.2 Договора с момента подписания акта приема-передачи указанном в п.3.2 Договора исполнителем по договору от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридических услуг, заключенного между обществом и третьими лицами вместо ООО «Р и А Консалтинг» становиться ФИО3

Согласно части 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителе», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

В договоре об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, так и договоре от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует условие о передачи прав по договору иным лицам, без согласия истца.

Доказательств, свидетельствующих об обратном стороной ответчика не представлено.

Между тем, в ходе судебного разбирательства представитель истца пояснила, что каких-либо уведомлений в адрес ФИО2 о передачи прав и обязанностей по договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ ни от ФИО3, ни от ООО «Р и А Консалтинг», не направлялось. Своего согласия на передачу прав по договору иным лицам ФИО2 не выдавала. Письменное соглашение также не заключалось.

Из условий договора от ДД.ММ.ГГГГ также следует, что все полученные денежные средства от третьих лиц до подписания акта приема-передачи являются собственностью цедента и возврату третьим лицам или передачи Цессионарию не подлежат (п. 3.7).

Суд также принял во внимания доводы ФИО2 о том, что во исполнение заключенных договоров неоднократно истцом производилась оплата, в том числе государственной пошлины за совершение юридически значимых действий (подачу искового заявления, платных услуг кадастрового инженера), что свидетельствует о заключённости между сторонами договора, а, следовательно, взаимных обязательств по договору сторонами, поскольку ответчиком ФИО3 производились действия по оказанию комплекса юридических услуг.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца к ответчику ООО «Р и А Консалтинг» о взыскании денежных средств в размере 9000.00 рублей, поскольку установил, что истцом заключался договор и оплата по нему была произведена обществу, которое некачественно оказало услугу, что послужило основанием для одностороннего его расторжения со стороны истца.

Доводы ответчиков, о том, что они выполнили все условия и качественно по договору оказания юридических услуг, за исключением пункта договора, согласно которому представитель должен был принимать участие в судебных заседаниях, однако этого не произошло по вине истца, суд признает несостоятельными поскольку в материалы дела не представлены какие-либо акты сдачи-приемки оказанных услуг в каком-либо объеме, подписанные либо сторонами, либо одной из сторон, что подтверждало бы выполнение оказанных услуг по заключенному договору.

Судом также обращено внимание на то, что предметом договора оказания юридических услуг является совершение ответчиком юридических действий, а не достижение определенного результата, в частности в виде удовлетворения исковых требований. Подобная оценка желаемого результата в качестве предмета договора стороной истца ошибочна, поскольку реализация гражданских прав и обязанностей сторон не может быть поставлена в зависимость от решения стороннего органа специальной компетенции.

При таких обстоятельствах, суд полагает обоснованными требования истца о возврате денежных средств по договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и подлежащими удовлетворению частично в размере 9000.00 рублей.

Поскольку судом в действиях ответчика ООО «Р и А Консалтинг» установлен факт нарушения прав потребителей, истец на основании п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя», п. 6 ст. 13 и ст.15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» вправе требовать от ответчика компенсации морального вреда и взыскания штрафа.

Закона о Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, основанием для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителей, при этом возмещение материального ущерба не освобождает от ответственности за причиненный моральный вред.

По данному делу судом установлен факт нарушения прав ФИО2 вследствие ненадлежащего оказания юридических услуг ответчиком ООО «РиА Консалтинг», следовательно, истец вправе требовать компенсации морального вреда.

Разрешая требования истца в части взыскания компенсации морального вреда с ООО «Р и А Консалтинг» в размере 50000.00 рублей, судом приняты во внимание конкретные обстоятельства дела, поведение сторон, а также значимость указанных отношений для сторон, принцип разумности и справедливости, в связи с чем размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда определен в сумме 2500.00 руб.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в заявленном истцом размере 50000.00 руб. суд не усматривает, поскольку заявленная истцом сумма, явно несоразмерна причиненному вреду.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика ФИО3 убытков размере 15800.00 рублей.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Разрешая требования истца в части взыскания с ФИО3 убытков в размере 15800.00 рублей, суд приходит к выводу о наличии оснований для их частичного удовлетворения, поскольку установил нарушение прав истца действиями ответчика в виду неисполнения условий договора.

При этом суд исходит из того, что часть денежных средств были оплачены истцом за получение выписок ЕГРН. При этом кадастровым инженером были проведены работы по обращению ФИО3, составлено заключение от ДД.ММ.ГГГГ, план земельного участка истца, которые, как и выписки ЕГРН, полученные ФИО3 впоследствии были переданы истцу.

Таким образом, определяя размер убытков, суд с учетом проделанной работы ФИО3 приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца    5000.00 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что ФИО2 обращался во внесудебном порядке о восстановлении нарушенных прав к ООО «Р и А Консалтинг», которое также имело возможность в добровольном порядке удовлетворить заявленные требования при рассмотрении настоящего гражданского дела по существу, однако доказательств удовлетворения требований потребителя не представлено, то суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 5750.00 рублей, при расчете которого суд учел размер возвращаемой суммы 9000.00 руб. и компенсации морального вреда 2500.00 руб.

Поскольку ФИО3 является правопреемником общества, при этом профессиональная деятельность ФИО3 также связан с оказанием юридически услуг, то на возникшие правоотношения также распространяется Закон о защите прав потребителей, следовательно с ФИО3 также подлежит взысканию штраф в размере 2500 рублей 00 копеек.

Встречные требования ФИО3 о взыскании с ФИО2 денежных средств в виде доплаты услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20000.00 руб. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Действительно, согласно положениям ст. 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются, в том числе, и общие положения о подряде. Но особенность и отличие договора возмездного оказания услуг от договора купли-продажи или подряда в том, что его результатом является не передача товара или сдача результата работ, а выполнение определенной деятельности исполнителя (услугодателя), не приводящей к созданию вещественного результата.

Заключенный между сторонами договор является договором возмездного оказания услуг, который подпадает под действие главы 39 ГК РФ.

По смыслу п. 1 ст. 779 ГК РФ исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства только при совершении указанных в договоре действий (деятельности).

В соответствии с ч. 2 ст. 781 ГК РФ в случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Вопреки доводам ФИО3 в данном случае указанная норма материального права не подлежит применению, поскольку именно ФИО3 утверждала о том, что причиной неисполнения ею обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ явилось бездействие (вина) истца, не информировавшего ее об оставлении искового заявления без движения и впоследствии его возврата, что не позволило в дальнейшем обратиться в суд с заявлением, а следовательно разрешить вопрос истца в судебном порядке.

Следовательно, в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ именно ФИО3 должна была представить суду соответствующие доказательства в подтверждение данного обстоятельства.

Такими доказательствами могли являться направленные до истечения срока действия договора письменные уведомления в адрес заказчика о необходимости предоставления документов, сведений, информации, необходимой для выполнения принятых на себя обязательств.

При совершении таких действий исполнитель вправе был рассчитывать на признание своего поведения разумным и добросовестным, позволяющим применить п. 2 ст. 781 ГК РФ.

Однако таких доказательств ФИО3 не представлено, равно как не представлено подписанных сторонами актов выполненных работ, как это предусмотрено условиями заключенных договоров.

Между тем, пассивное ожидание окончания срока действия договора исполнителем, не требовавшим от заказчика ни предоставления фронта работ, ни выраженного отказа от услуг, не может являться правовым основанием для удовлетворения исковых требований о взыскании с заказчика в пользу исполнителя по неисполненному им обязательству денежных средств, поскольку никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного повеления (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Учитывая изложенное суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требовании ФИО3 о взыскании с ФИО10 недоплаченного вознаграждения по договору оказания юридических слуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20000.00 рублей.

Требования ФИО3 о взыскании морального вреда в размере 100000.00 рублей в связи с распространением несоответствующих действительности сведений ФИО2, порочащих честь и достоинство и деловую репутацию ФИО3, суд также находит не подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Пунктом 9 данной статьи предусмотрено, что гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

В соответствии с пунктом 10 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила пунктов 1 - 9 данной статьи, за исключением положений о компенсации морального вреда, могут быть применены судом также к случаям распространения любых не соответствующих действительности сведений о гражданине, если такой гражданин докажет несоответствие указанных сведений действительности.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике, истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, и порочащий характер этих сведений.

При этом следует учитывать, что статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 10 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных выше положений Конституции Российской Федерации, норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обращение гражданина в органы государственной власти, в правоохранительные органы по поводу предполагаемых нарушений закона в целях проведения проверки и устранения нарушений само по себе не является основанием для удовлетворения иска о защите деловой репутации и в том случае, если убеждения автора оказались ошибочными.

Обращаясь в суд с иском и, настаивая на удовлетворении своих требований, ФИО3 в судебном заседании утверждала, что ФИО2 в своих обращениях в суд и правоохранительные органы указывает на не соответствующие действительности сведения, которые носят негативный характер и могут повлиять на ее деловую репутацию.

Согласно п. 7 Постановления Пленума № от ДД.ММ.ГГГГ "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК значение для дел указанной категории, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, в случае, когда гражданин обращается в государственные органы и органы местного самоуправления с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг.

Согласно ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Как усматривается из представленного заявления ФИО2, направленного в Центральный отдел полиции УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, оно не содержит в себе каких-либо оскорбительных выражений в отношении истца, а продиктовано исключительно намерением ФИО2 реализовать свое конституционное право на обращение в соответствующие органы по вопросу, связанному по ее мнению с ненадлежащим поведением ФИО11 в части выполнения обязательств по заключенному между сторонами договору.

Вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, истцом по встречному иску не представлено достоверных и допустимых в подтверждение изложенных им доводов, доказательств порочащего характера сведений, а также то, что имело место распространение данных сведений в нарушение установленного порядка.

Напротив, судом установлено и подтверждается материалами дела, что сообщенные ответчиком по встречному иску ФИО2 факты имели место быть.

То обстоятельство, что изложенные в заявлении в правоохранительные органы сведения могут не найти своего подтверждения, не является основанием для привлечения заявителя к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что обращения ответчика в правоохранительные органы и в суд с исковым заявлением не может быть расценено судом как распространение сведений, порочащих честь и достоинство, деловую репутацию ФИО3, поскольку данные обращения были обусловлены реализацией своего права, что не может рассматриваться как злоупотребление правом.

Учитывая изложенное, суд, не установив порочащего характера действий ответчика, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда в виду недоказанности причинения морального вреда действиями ФИО2 заявителю.

Разрешая встречные исковые требования ФИО3 о расторжении договора оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ суд также не усматривает оснований для их удовлетворения, поскольку ранее данный договор был расторгнут в досудебном порядке между сторонами договора.

Поскольку в удовлетворении исковых требований в части расторжения договора, взыскании компенсации морального вреда и доплаты вознаграждения по договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ отказано в полном объеме, то не имеется правовых оснований для удовлетворении производных требований ФИО3 о взыскании судебных расходов в размер 1100 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО2 заявлены требования о взыскании судебных расходов на представителя в размере 20000 рублей.

Судом установлено, что между ФИО2 и ФИО13 заключен договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является оказание исполнителем заказчику комплекса услуг по представлению ее интересов при расторжении договоров на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, заключенных с ООО «Р и А Консалтинг», взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя.

В силу п. 3.1 Договора заказчик обязуется оплатить стоимость услуг исполнителя в размере 20000.00 рублей. Оплата осуществляется в порядке предоплаты.

Факт оплаты по договору заказчиком в размере 20000.00 рублей подтверждён распиской ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание сложность гражданского дела, продолжительность его рассмотрения судом первой инстанции, качества подготовленных от имени ФИО2 процессуальных документов; времени, фактически затраченного на составление документов, исходя из принципа соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон, а также принимая во внимание требования гражданского процессуального закона о разумности подлежащих взысканию расходов, суд полагает требования истца о взыскании расходов на оказание юридических услуг, подлежащими удовлетворению в размере 20 000,00 рублей.

Вместе с тем, учитывая, что требования истца удовлетворены частично, то суд с учётом принципа пропорциональности полагает требования истца подлежащими удовлетворению частично в размере 9 000,00 рублей 00 копеек с ответчика ООО «РиА Консалтинг» и 3154 руб. 55 копеек с ответчика ФИО3

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку по делу истец в силу закона при подаче искового заявления освобождён от уплаты госпошлины, а ответчик ООО «Общество защиты прав» в свою очередь не освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета госпошлину в размере 1000.00 рублей.(как за требования имущественного характера и требования неимущественного характера.), а с ответчика ФИО3 в доход местного бюджета госпошлину в размере 400.00 рублей.(как за требования имущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Р и А Консалтинг» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Р и А Консалтинг» в пользу ФИО2 денежные средства в размере 9000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2500 рулей 00 копеек, штраф в размере 5750 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 9 000,00 рублей 00 копеек, а всего 26250 (двадцать шесть тысяч двести пятьдесят) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Р и А Консалтинг» - о расторжении договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между ФИО2 и Обществом с ограниченной ответственностью «Р и А Консалтинг», взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – отказать.

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств в размере 15800 рублей 00 копеек, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 5000 рублей 00 копеек, штраф в размере 2500 рублей 00 копеек, судебных расходов на представителя в размере 3154 руб. 55 копеек, а всего 10654 рублей 55 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств, судебных расходов - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Р и А Консалтинг» в бюджет муниципального образования <адрес> городской округ <адрес> государственную пошлину в размере 1000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО3 в бюджет муниципального образования <адрес> городской округ <адрес> государственную пошлину в размере 400 рублей 00 копеек.

Встречные исковые требования ФИО3 к ФИО2 о расторжении договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между ФИО2 и Обществом с ограниченной ответственностью «Р и А Консалтинг», взыскании недоплаченных денежных средств в размере 20000 рублей 00 копеек, компенсации морального вреда в размере 100000 рублей 00 копеек, судебных расходов в виде оплаты государственной пошлины 300 рублей 00 копеек и 800 рублей 00 копеек – оставить без удовлетворения.

        Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Заволжский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

         Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий                                                                                  ФИО12